Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПИК-КОМФОРТ" (119634, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

2. ООО "МК ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 ПОМ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

3. ООО "ЖАНЕТТ" (141006, <...> ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 502901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

4. ФИО3 (Московская область мкр. Левобережный, <...>, квартира75)

о взыскании задолженности по инвестиционному контракту №13-082217-5401-0004-00001-06 от 12.07.2006г. в размере 68 454 000 руб.

при участии: от истца – ФИО4 по дов. № 4-47-2085/9 от 09.09.2019 г., представлен диплом.

от ответчика – ФИО5 по дов. №243 от 01.07.2019г., представлен диплом, ФИО6 по дов. №134/1 от 02.12.2019г., представлен диплом

от третьего лица - ФИО7 по дов. №33-Д-991/19 от 28.11.2019г., представлен диплом

от третьего лица ООО "ЖАНЕТТ"- ФИО8 по дов. №22 от 11.07.2018 г.

от третьего лица ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО4 по дов. № 33-Д-1006/19 от 28.11.2019 г., представлен диплом.

от иных третьих лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 68 454 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту №13-082217-5401-0004-00001-06 от 12.07.2006г. (с учётом дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2017 г.), положения ст. 15, 393, 323, 416, 431 ГК РФ.

Определением от 07.07.2020 г. суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "МК ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ЖАНЕТТ" на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку посчитал, что на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Определением от 07.07.2020 г. суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, дополнительные письменные возражения, кроме того представлен отчет №П308-19 об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом Правительством г. Москвы (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец пренебрёг правом на обращение в суд в рамках дела о банкротстве АО «Виктор» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности (стоимости трансформированного неденежного обязательства по дополнительному соглашению № 3 от 25.01.2017 г.).

При этом ответчик в отзыве указывает на то, что между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца отсутствует причинная связь, равно как отсутствует противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение истцу убытков. ООО "ПИК-КОМФОРТ" не является стороной по инвестиционному контракту, дополнительное соглашение №3 от 25.01.2017 г. не повлекло возникновения обязательств для ответчика.

Ответчик представил в материалы дела лингвистическое заключение № Р/805/06/20 от 06.07.2020 г. Ответчик указывает на то, что из смысла дополнительного соглашения №3 от 25.01.2017 г. следует, что при исполнении инвестиционного контракта АО «Виктор» обязано было приобрести здание диспетчерского пункта у ООО «ПИК-КОМФОРТ», что им фактически не сделано.

Определением от 28.072020 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ отказал в назначении судебной лингвистической экспертизы, поскольку посчитал, что оснований для назначения лингвистической экспертизы в данном случае не имеется, суд имеет возможность самостоятельно оценить условия дополнительного соглашения №3 от 25.01.2017 г.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В ходе судебного заседания истцом представлены дополнительные документы (акты реализации), суд, в порядке ст. 159 АПК РФ отказал в приобщении представленных истцом документов, поскольку лицам, участвующим в деле такие документы не переданы.

Третьим лицом ООО «Жанетт» представлен отзыв.

От третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Правительством Москвы (далее - Администрация) и АО «Виктор» (Застройщик-инвестор) заключен инвестиционный контракт от 12.07.2006 (реестровый № 13-082217-5401-0004-00001-06) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 2009 г., № 2 от 24.07.2012, № 3 от 25.01.2017 и № 4 от 15.03.2018 (далее - Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реорганизации части территории промышленной зоны № 56 «Грайвороново» (кв. 115а) и застройке освобождаемой территории жилым микрорайоном ориентировочной площадью жилья около 225 000 кв. м, объектами социальной сферы.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 2 Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик-инвестор обязуется завершить реорганизацию промышленной зоны и обеспечить вывод предприятий с территории строительства, произвести проектирование и строительство следующих объектов: жилые здания, объекты социальной сферы (общеобразовательные и дошкольные учреждения), общественные здания (поликлиника, два здания диспетчерских пунктов, общественно-торговый центр).

Статьей 3 Контракта определены имущественные права сторон.

Так, ч. 3.1 ст. 3 Контракта установлено, что в собственность Застройщика-инвестора подлежит передаче 100% общей жилой площади объектов, 100% полезной нежилой площади, 100% площади машино-мест и общего пользования гаражей-стоянок, общественно-торговый центр; в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы подлежит передаче 100 % общей площади двух дошкольных учреждений, 100% общей площади общеобразовательной школы, 100% общей площади поликлиники, 100% общей площади двух зданий диспетчерских пунктов (площадью 1100,0 кв. м).

В дальнейшем в инвестиционный контракт дополнительным соглашением № 3 от 25.01.2017 были внесены изменения в части:

- переуступки прав и обязанностей по Контракту от Застройщика-Инвестора АО «Виктор» к Новому инвестору ООО «МК Проджект Девелопмент» в части проектирования и строительства общественно-торгового центра (корп. 205) (п. 1.2. дополнительного соглашения №3);

- замены обязательства Застройщика-инвестора АО «Виктор» по строительству зданий объединенной диспетчерской службы на обязательство по передаче в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы здания диспетчерского пункта площадью 1035,8 кв. м по адресу: ул. Окская, д. 1, корп. 2 (кадастровый № 77:04:0002006:1093), принадлежащего ООО «ПИК-Комфорт» на праве собственности (свидетельство о собственности от 17.05.2012 № 77-АО 065429). Срок передачи указанного здания - один год с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения к Контракту (п. 1.1. дополнительного соглашения №3).

При этом Администрация не несет финансовой и имущественной ответственности по обязательствам между АО «Виктор» и ООО «ПИК-Комфорт», а также по иным обязательствам и взаиморасчетам других сторон контракта, в том числе с третьими лицами, связанным с передачей Администрации здания диспетчерского пункта (п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2017 к Контракту).

Дополнительное соглашение № 3 от 25.01.2017 к Контракту подписано Администрацией, АО «Виктор (Застройщик-инвестор), ООО «МК Проджект Девелопмент» (Новый инвестор) и согласовано ООО «ПИК-Комфорт».

Дополнительное соглашение № 3 от 25.01.2017 к Контракту является действующим, в установленном порядке не оспорено.

В рамках реализации Контракта осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию 8 жилых домов (корп. 11,13,14,15,20АБ,21А,21Б,22), общеобразовательной школы (корп. 106), 2-х детских садов (корп. 105,107). поликлиники (корп. 202) и общественно-торгового центра (корп. 205); оформлены соответствующие акты частичной реализации.

Со стороны Администрации обязательства, предусмотренные ч. 5.1 ст. 5 Контракта в редакции дополнительных соглашений № 1 от 2009 г., № 2 от 24.07.2012, № 3 от 25.01.2017 и № 4 от 15.03.2018, выполнены в полном объеме.

При этом, из иска следует, что обязательства Застройщика-инвестора АО «Виктор» и ЗАО и ООО «ПИК-Комфорт», установленные Дополнительным соглашением № 3 от 25.01.2017 к Контракту не исполнены.

Как указал истец, учитывая, что Застройщик-инвестор АО «Виктор» 24.09.2018 прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 25.07.2018 по делу № А40-246103/16, а также солидарную обязанность должников, Правительство Москвы настоящим иском предъявляет требования к ООО «ПИК-Комфорт».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает на то, что из выписки ЕГРН следует, что ООО «ПИК-Комфорт» реализовало подлежащее передаче в собственность города Москвы здание диспетчерского пункта.

В настоящее время собственником здания диспетчерского пункта площадью 1035,8 кв. м по адресу: ул. Окская, д. 1, корп. 2 является ООО «Жанетт».

Истец ссылается на то, что не передача здания диспетчерского пункта в собственность города Москвы в рамках исполнения условий дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2017 к Контракту и реализация данного объекта третьему лицу вызвана действиями ответчика, то есть обстоятельством, за которое он согласно п.1 ст. 416 ГК РФ отвечает.

Поскольку невозможность исполнить обязательство фактически наступила, и за это по смыслу ст. 416 ГК РФ отвечает должник, прекратилось обязательство должника по осуществлению действий в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

Таким образом, если обязательство по передаче здания диспетчерского пункта не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для приобретения аналогичного объекта. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

При определении размера убытков следует руководствоваться п.3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу абзаца 2 статьи 398 ГК РФ вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков, в случае если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Учитывая, что обязательство по передаче указанного объекта в собственность города Москвы не исполнено, при этом, на основании договора купли-продажи право собственности на здание диспетчерского пункта перешло от ООО «ПИК-Комфорт» к ООО «Жанетт» (запись рег. от 26.12.2018 № 77:04:0002006:109377/003/2018-2), по заказу Департамента экономической политики и развития города Москвы проведены оценочные мероприятия с целью установления рыночной стоимости здания диспетчерского пункта и взыскания денежных средств с ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно Отчету № П308-19 от 13.11.2019, выполненному ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1035,8 кв.м по адресу: ул. Окская, д. 1, корп. 2 составляет 68 454 000,00 руб. (без учета НДС).

Таким образом, истец указывает на то, что итоговая сумма задолженности ООО «ПИК-Комфорт» перед Администрацией в денежном выражении составляет 68 454 000,00 руб. (шестьдесят восемь миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Письмом от ДГИ-И-12151/20 от 19.02.2020 в адрес ООО «ПИК-Комфорт» направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность в добровольном порядке. ООО «ПИК-Комфорт» от погашения задолженности в добровольном порядке уклонилось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отмечает следующее.

По правилам, установленным п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ответственность за нарушение обязательства предполагает существование самого обязательства, которое было нарушено.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательствах между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, возникающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В рассматриваемом случае, согласно позиции истца, обязательство ответчика по передаче нежилого здания в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы вытекает из дополнительного соглашения №3 от 25.01.2017 к инвестиционному контракту №13-082217-5401-0004-00001-06 от 12.07.2006г.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - «Постановление Пленума ВС РФ №49») разъяснил общий подход к особенностям толкования договоров (п. 43).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, суд отмечает, что из преамбулы дополнительного соглашения №3 следует, что оно является трехсторонним и заключено между:

-Правительством Москвы (Администрацией);

- АО «Виктор» (Застройщиком);

- «МК Проджект Девелопмент» (Новым-инвестором).

Предметом дополнительного соглашения согласно п. 1.1. является обеспечение Застройщиком-инвестором передачи в счет замены обязательств по строительству зданий объединенной диспетчерской службы в рамках завершения реализации Контракта здания диспетчерского пункта площадью 1035,8 кв.м по адресу: ул. Окская, д.1, корп. 2, принадлежащего ООО «ПИК-Комфорт» на праве собственности (свидетельство о собственности от 17.05.2012 г.№77-АО 065429), в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Стороны, при подписании Дополнительного соглашения №3 от 25.01.2017, исходили из того, что обязательства по обеспечению передачи в собственность публичного образования здания диспетчерского пункта возлагаются на АО «Виктор».

Именно Застройщик-инвестор являлся обязанным лицом, что буквально подтверждается следующими положениями Дополнительного соглашения № 3:

п.1.1. «Обеспечение Застройщиком-инвестором передачи ... здания диспетчерского пункта площадью 1 035,8 кв.м. по адресу: ул. Окская, д. 1, корп. 2, принадлежащего ООО «ПИК-Комфорт» на праве собственности (свидетельство о собственности от 17.05.2012 № 77-АО 065429), в собственность г. Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы».

п. 5.2.23. «Обеспечить передачу здания диспетчерского пункта площадью 1 035,8 кв.м. по адресу: ул. Окская, д. 1, корп. 2 в собственность г. Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы».

п. 5. «Настоящее дополнительное соглашение составлено в шести экземплярах: по одному для каждой из Сторон (то есть для Администрации/Застройщика-инвестора/Нового-инвестора), а также один для ООО «ПИК-Комфорт», один для ДГИ г. Москвы и один для Росреестра по г. Москве».

При этом, суд проверял действительную волю сторон, а также экономическую целесообразность участия ООО «ПИК-Комфорт» в данных правоотношениях.

Согласование Дополнительного соглашения №3 от 25.01.2017 генеральным директором ООО «ПИК-Комфорт» свидетельствует лишь об ознакомлении последнего с содержанием документа, при этом ООО «ПИК-Комфорт» не являлось стороной инвестиционного контракта и как следствие не являлось обязанным перед истцом лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче здания лежала именно на АО «Виктор», которое обязалось приобрести здание диспетчерского пункта у ООО «ПИК-Комфорт».

Как следует из положений ДС №3, на момент его заключения, здание диспетчерского пункта находилось в собственности ООО «ПИК-Комфорт».

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующим законодательством установлен прямой запрет на безвозмездные отношения между юридическими лицами - субъектами предпринимательской деятельности, коими являются ООО «ПИК-Комфорт» и АО «Виктор» (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

Согласно пояснения ответчика, которые суд признает убедительными, между АО «Виктор» и ответчиком была договоренность о выкупе спорного имущества и дальнейшей передачи его в пользу истца. То есть интерес ответчика был в реализации его по возмездному договору в пользу АО «Виктор», чего в итоге не произошло.

Как следует из деловой переписки между хозяйствующими субъектами, после заключения дополнительного соглашения № 3 АО «Виктор» обратилось к ООО «ПИК-Комфорт» с предложением о подготовке документации продажи принадлежащего ООО «ПИК-Комфорт» Здания диспетчерского пункта площадью 5,8 кв.м. по адресу: ул. Окская, д.1, корп.2 с кадастровым номером 77:04:0002006:1093.

ООО «ПИК-Комфорт», в свою очередь в ответе на письмо АО «Виктор», указало на невозможность дарения между юридическими лицами. Акционерному обществу было предложено приобрести здание диспетчерского пункта на основании договора купли-продажи. К письму был приложен проект договора.

Вместе с тем предложение ООО «ПИК-Комфорт» было оставлено АО «Виктор» без внимания. Акционерное общество не акцептовало условия договора, приложенного к письму, в установленный срок.

Кроме того, указанное подтверждается заявлением бывшего генерального директора АО «Виктор» ФИО3, засвидетельствованным нотариально, который подтвердил следующее:

- стороны дополнительного соглашения №3 от 25.01.2017 исходили из того, что АО «Виктор» обязался передать обозначенное здание в собственность г. Москвы;

- воля сторон не была направлена на привлечение ООО «ПИК-Комфорт» в качестве солидарного должника по сделке;

- передать здание в собственность города Москвы АО «Виктор» планировало после покупки его у ООО «ПИК-Комфорт»;

- в начале января 2018 АО «Виктор» и ООО «ПИК-Комфорт» вели переговоры о купле-продаже здания, находящегося у ООО «ПИК-Комфорт» на праве собственности, в пользу АО «Виктор»;

- АО «Виктор» не смогло заключить договор купли-продажи в связи с тем, что акционерное общество решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу №А40-246103/16-44-394 было признано банкротом, а в сентябре 2018 - ликвидировано.

Таким образом, АО «Виктор», не исполнило предписанные обязанности, закрепленные условиями дополнительного соглашения №3 от 25.01.2017, в части обеспечения передачи недвижимого имущества в собственность Правительства г. Москвы.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Вместе с тем, неисполнение АО «Виктор» обязательств по ДС №3 не породило субъектную множественность на стороне должника, что доказывает отсутствие у последнего обязанностей по передаче в собственность города Москвы нежилого здания, а также подтверждает отсутствие противоправного поведения ответчика.

С учётом вышеуказанного, требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков неправомерно, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца, отсутствует факт причинения истцу вреда действиями ответчика.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, поскольку с учётом вышеуказанных выводов суда и результата рассмотрения спора необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

При этом, судом установлено, что ответчиком впоследствии был реализован экономический интерес, выражающийся в получении дохода от заключения сделки по продаже принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

Так, из представленных ответчиком в дело документов следует, что между ответчиком и ИП ФИО9 был заключен договор №828/17-18 от 23.08.2018 на оказание услуг по поиску покупателей в отношении объекта недвижимого имуществ, в результате которого был найден контрагент - ООО «Жанетт».

25.12.2018 между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Жанетт» был заключен договор купли-продажи нежилого здания, представленный в материалы дела.

Третьим лицом ООО «Жанетт» представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что в декабре 2018 г. ООО «Жанетт» приобрело в собственность у ООО «ПИК-КОМФОРТ» нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1093, расположенное по адресу: горю Москва, р-н Рязанский, ул. Окская, д.1, корп. 2

На дату приобретения ООО «Жанетт» недвижимого имущества Здание не было заложено, какие-либо обременения отсутствовали.

Согласно п. 5 Договора ООО «Жанетт» приобрело у ООО «ПИК-КОМФОРТ» Здание по рыночной цене за 70 000 000 рублей.

Указанная сумма была полностью оплачена ООО «Жанетт» посредством безотзывного покрытого аккредитива №18RUBLC3267c, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» - см. Письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 28.12.2018г., мемориальный ордер №02782 от 25.12.2018г.

В дальнейшем Здание было передано ответчиком во владение ООО «Жанетт» согласно Акту о приеме-передаче здания №00700000005 от 26.12.2018г. и УПД №27245 от 26.12.2018г.

Таким образом, ООО «Жанетт» является добросовестным приобретателем и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Анализируя действия Истца необходимо отметить следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу №А40-246103/2016 АО «Виктор» признано несостоятельным (банкротом), а в отношении должника открыто конкурсное производство.

Положениями ст. ст. 7, 11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредитора на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями к должнику.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134 и 142 Закона о банкротстве.

Доказательств предъявления требований к должнику - АО «Виктор» в рамках дела о банкротстве АО «Виктор» №А40-246103/2016 не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 1 ГК РФ Правительство г. Москвы от реализации своего права уклонилось, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ, несет для него соответствующие негативные последствия.

С учётом вышеуказанного, в удовлетворении завяленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 393, 431 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков