Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

к ООО «Научно-технический Центр «Конструктор-сервис»

третьи лица: ФГУП «Московский Зооветснаб», ИФНС №43 по г. Москве, ФИО1

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов. № Д-917 от 05.12.2011г., удост. (после перерыва не явился); ФИО3 дов. № Д-762 от 09.09.2011г., удост. (явился, после перерыва);

от ответчика: ФИО4, дов. б/н от 01.08.2011г., паспорт; ФИО5, дов. б/н от 01.09.2011г., паспорт;

от третьих лиц: ФГУП «Московский Зооветснаб» - не явился, извещен;

ИФНС №43 по г. Москве – ФИО6 дов. от 13.09.2011г., удост. (после перерыва не явился); ФИО7 дов. от 10.01.2012г., удост. (явился, после перерыва);

ФИО1 – ФИО8 дов. № 50 АА 1460559 от 26.08.2011г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Научно-технический Центр «Конструктор-сервис» об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Конструктор-сервис» и передачи Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в освобожденном виде следующие нежилые помещения: здание общей площадью 1.722 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое здание общей площадью 1.030,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; стр.2; нежилое здание общей площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; стр.4.

Определением от 05.09.2011г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФГУП «Московский Зооветснаб», ИФНС №43 по г. Москве, ФИО1

В судебном заседании истец просит исковых требования удовлетворить, пояснил, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и что ответчик незаконно владеет спорным недвижимым имуществом.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве на иск, с учетом дополнений к отзыву, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель 3-го лица – ИФНС №43 по г. Москве в удовлетворении исковых требований не возражает, отзыв на иск не представил, считает собственником вышеуказанных объектов Российскую Федерацию.

Представитель 3-го лица - ФИО1 в удовлетворении исковых требований возражает, поддерживает доводы ответчика, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для истребования у ответчика спорного имущества.

Требования истца заявлены в порядке ст.ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что торги по продаже спорного имущества ФГУП «Московский Зооветснаб» признаны несостоявшимися в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2009г. № 199, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006г. в отношении ФГУП «Московский Зооветснаб» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-24382/06-38-276 «Б» ФГУП «Московский Зооветснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

02.02.2011г. Постановлением ФАС МО по делу №А40-24382/06-38-276 «Б» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Московский Зооветснаб» прекращено. (т.1., л.д. 25-30).

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 15.12.2004г. нежилые помещения: здание общей площадью 1.722 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое здание общей площадью 1.030,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; стр.2; нежилое здание общей площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; стр.4 являются собственностью федерального имущества и принадлежат Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса, пунктами 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По договору от 07.07.2000г. вышеуказанное имущество, Комитет по управлению имуществом Московской области, как представитель собственника (далее «Мособлкомимущество») передал Государственному предприятию «Мособлзооветснаб» (далее предприятие; 3-е лицо) в порядке использования федерального государственного имущества путем закрепления на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием «Мособлзооветснаб» по данным баланса на 01.04.2000г. с учетом приложения №1.

Далее, имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Московский Зооветснаб», что подтверждается свидетельством о закреплении хозяйственного ведения от 10.12.2001г.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В порядке ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Как видно из представленных в материалах дела доказательств, гр.ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010г. с ФГУП «Московский Зооветснаб» (продавец) приобрел в собственность следующие нежилые здания, общей площадью 1.722 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 1.030,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; стр.2; нежилое здание, общей площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; стр.4. (т.2, л.д. 7-11).

Впоследствии 28.05.2010г. по договору №ДО/НДВ купли-продажи недвижимого имущества гр.ФИО1 (продавец) передал в собственность ответчика - ООО «Научно-технический Центр «Конструктор-сервис» (покупателя) указанное выше спорное имущество. (т.1, л.д. 33-36).

По акту приема-передачи имущество передано от 3-го лица ответчику. (л.д. 37).

Имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 28.06.2010г.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв, для представления доказательств, подтверждающих о первоначальном выбытии спорного имущества у собственника по его воле либо согласие собственника на отчуждение спорного имущества.

После окончания перерыва заседание суда возобновлено и продолжено, истребуемые судом доказательства, сторонами суду не представлены.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при наличии имеющихся в деле доказательств.

По совершенным с указанными объектами сделкам осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности.

Истцом заявлен иск об истребовании названных объектов из незаконного владения к ответчику, за которым зарегистрировано право собственности, и спорные объекты фактически находятся во владении последнего приобретателя.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком ни полномочным представителем гр.ФИО1 не представлены доказательства о наличии согласия собственника – Российской Федерации на отчуждение спорного имущества, то, следовательно, ФГУП «Московский Зооветснаб» не вправе был продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения спорное недвижимое имущество.

Доказательства, подтверждающие то, что указанные сделки были надлежащим образом согласованы либо доказательства наличия согласия на заключение указанных выше договоров купли-продажи от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку гр.ФИО1 в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств получения им согласия собственника федерального имущества – от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010г., то данный договор заключенный в отсутствие согласия собственника, не соответствует требованиям закона, является недействительным в силу ничтожности и не влечет юридических последствий.

Поскольку судом установлено о ничтожности договора купли-продажи от 05.02.2010г., то все последующие сделки, в т.ч. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2010г. №ДО/НДВ между гр.ФИО1 и ответчиком - ООО «Научно-технический Центр «Конструктор-сервис», является недействительным в силу его ничтожности.

Доводы ответчика - ООО «Научно-технический Центр «Конструктор-сервис», о том, что он является добросовестным приобретателем, т.е. собственником спорного недвижимого имущества, который им был приобретен возмездно у гр.ФИО1 по договору купли-продажи от 28.05.2010г. и что на дату рассмотрения спора ответчик не обладал информацией о рассмотрении дела в Тимирязевском районном суде г.Москвы, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно официальным сведениям, на сайте Верховного суда Российской Федерации размещена Концепция информатизации Верховного Суда Российской Федерациив сфере его информатизации в рамках судебной системы Российской Федерации, позволяющим планировать на долгосрочную перспективу мероприятия по совершенствованию и развитию АИС Верховного Суда в рамках Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы, а также по проектам Мирового Банка Реконструкции и Развития «Поддержка судебной реформы», другим проектам и программам с бюджетным и внебюджетным финансированием. Утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. № 13-П.

Как указано в п.2.1. Концепции все подразделения Верховного Суда работают с единой базой данных по судебному делопроизводству и данные по делам, зарегистрированы в одном месте и доступны для всех пользователей.

Таким образом, судебные акты размещаются на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации и являются общедоступными, следовательно, ответчик и иные лица, участвующие в совершении сделок, не могут считаться добросовестными приобретателями спорных объектов. Поскольку при заключении договора купли-продажи 28.05.2010г. до даты рассмотрения дела 30.06.2010г. по иску между ИФНС № 43 РФ и гр. ФИО1 в Тимирязевском районном суде г.Москвы, ответчик как лицо, участвующее в совершении сделки не лишен был возможности узнать о судебной тяжбе в отношении спорного имущества.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011г. № 15293/10.

27.05.2009г. Комитетом кредиторов ФГУП «Московский Зооветснаб» была определена начальная цена имущества в размере 195.496.880 руб., впоследствии начальная цена объекта была снижена на 10% до 175.947.192 руб. 00 коп. Тогда как, спорные объекты были приобретены ответчиком за общую стоимость в размере 79.000.000 руб. 00 коп., т.е. по цене ниже установленной начальной цены.

Более того, как указано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2009г. № 199 торги по продаже спорного имущества ФГУП «Московский Зооветснаб» признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. То есть для предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие государственной регистрации права собственности на спорные объекты за последним приобретателем, произведенной на основании ничтожной сделки, совершенной в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса, не препятствует собственнику, у которого право собственности возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании статьи 301 Гражданского кодекса виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Расходы по оплате госпошлины по иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 168, 209, 295, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 101, 103, 123, 156, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Конструктор-сервис» (ОГРН <***>) и передать Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>) в освобожденном виде следующие нежилые помещения:

- здание общей площадью 1.722 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание общей площадью 1.030,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; стр.2;

- нежилое здание общей площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; стр.4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «Конструктор-сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Александрова Г.С.