Гражданский кодекс часть 1

Департамент информационных технологий г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Прогноз» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 849 375 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв, дополнительный отзыв, и возражения на уточненное исковое заявление в котором ответчик просит суд к взысканию пени, применить ст. 333 ГК РФ и также отказать во взыскании пени в полном объеме.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения в доводах ответчика просил суд отказать.

Суд, выслушав представителя истца исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом 31.10.2013 г. заключен государственный контракт № ГК 6401/13-1721 с АО «Прогноз» на выполнение работ по развитию автоматизированной системы управления городскими финансами (АСУ ГФ) в части учета потребностей сети бюджетных учреждений города Москвы (далее - Контракт).

Срок окончания работ 1 этапа согласно календарному плану - 10 дней с даты заключения Контракта.

В Акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2013 г. по Этапу 1 стороны зафиксировали, что плановая даты выполнения работ 1 этапа - 10.11.2013 г., фактически работы выполнены - 25.11.2013 г.

В связи с просрочкой исполнения контракта истец направил в адрес ответчика претензию по первому этапу от 28.1.02015 г. № 64-04-193/13 на сумму 112 500 руб.

При этом по второму и четвертому этапу указанного государственного контракта сложилась аналогичная ситуация с просрочкой исполнения выполнения работ.

Срок окончания работ 2 этапа согласно календарному плану - 35 дней с даты заключения Контракта.

В Акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013 г. по Этапу 2 стороны зафиксировали, что плановая даты выполнения работ 2 этапа - 05.12.2013 г., фактически работы выполнены - 16.12.2013 г.

В связи с просрочкой исполнения Контракта истец направил ответчику претензию по второму этапу от 21.09.2015 г. № 64-04-193/13 на сумму 84 375 руб. До настоящего времени неустойка Ответчиком не оплачена.

Срок окончания работ 4 этапа согласно календарному плану - 180 дней с даты заключения Контракта.

В Акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2014 г. по Этапу 4 стороны зафиксировали, что плановая даты выполнения работ 4 этапа - 29.04.2014 г., фактически работы выполнены - 27.06.2014 г.

В связи с просрочкой исполнения Контракта истец направил ответчику претензию по четвертому этапу от 15.09.2015 г. № 64-04-193/13 на сумму 652 500 руб. До настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена.

Истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнения неустойку в общей сумме 849 375 руб., а именно 112 500 руб. по первому этапу, 84 375 руб. по второму этапу, 652 5800 руб., по четвертому этапу.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 7.5 контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, предусмотренном Календарным планом, на котором были выполнены работы ненадлежащего качества, за каждый день с момента направления Государственным заказчиком Исполнителю уведомления о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном Календарным планом, до момента устранения недостатков выполненных работ и общая сума неустойки составила общую сумму 849 375 руб. а именно 112 500 руб. по первому этапу, 84 375 руб. по второму этапу, 652 5800 руб., по четвертому этапу, за представленные в материалы дела периоды.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ВАС определил предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной, - двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ на момент нарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. до суммы 283 125 руб., с учетом возражений ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 106, 121, 123, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Прогноз» (ОГРН <***>) в пользу Департамента информационных технологий г. Москвы (ОГРН <***>) 283 125 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Прогноз» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 662,50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко