Решение № А40-8106/14 от 08.05.2014 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

08 мая 2014г.

Дело № А40-8106/14

Арбитражный суд в составе:

Судьи Красниковой И. Э. (шифр судьи 42-63  ),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСЕТИКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 345 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСЕТИКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 345 руб. 32 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на основании ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 29.01.2014г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, с возражениями.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 24.10.2006г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (Банк) и ФИО1 (Вкладчик) был заключен договор срочного вклада «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ» № 144-05-201/06, согласно которому, вкладчик вносит на счет №42305810300351000201 денежные средства в размере 8 000 руб.

29.01.2007г. ФИО1 было дано завещательное распоряжение, согласно которому, денежные средства, находящиеся на счете №42305810300351000201 в филиале ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Чебоксары, вкладчик завещал ФИО2. Однако в последствие выяснилось, что в договор вклада и в завещательное распоряжение сотрудником банка НБ «ТРАСТ» при составлении документов была допущена ошибка, в фамилии вкладчика: вместо, правильного Кузуберда, была оформлена как Казуберда, что в дальнейшем вызвало серьезные проблемы при оформлении наследства.

Авиастроительным судом города Казани, было вынесено решение по делу № 2-1018/2012, согласно которому, был установлен факт принадлежности договора срочного вклада «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ» № 144-05-201/06 от 24.10.2006г., заключенного с НБ «ТРАСТ» (ОАО), и завещательного распоряжения от 29.01.2007г., составленного филиалом ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Чебоксары о завещании ФИО1 вклада ФИО2, выданных на имя ФИО1 - ФИО1, умершей 01.07.2008 г.

После истечения срока действия договора срочного вклада «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ» № 144-05-201/06 от 24.10.2006г. счет № 42305810300351000201, денежные средства были переведены на вклад до востребования, с номером счета №<***>.

Проверив остаток денежных средств на счете №<***> было обнаружено, что денежные средства отсутствуют.

ФИО2 получила выписку по лицевому счету <***> из которой следует, что 26.04.2013 г. и 27.05.2013 г. Филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Ульяновске, были списаны денежные средства в размере 8 460 руб. 43 коп. в качестве комиссии за ведение счета «До востребования» в соответствии с тарифным сборником.

Однако истец считаем данное списание денежных средств незаконным и необоснованным, противоречащим действующим нормам законодательства.

13.01.2014г. между ФИО2 (Цедент) и ООО "ФОРСЕТИКО" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования неосновательного обогащения, а именно денежной суммы в размере 6 345 руб. 32 коп., списанной ОАО НБ «Траст» со счета №<***> в виде комиссии за ведение счета от 26.04.2013г. и 27.05.2013г. согласно выписке НБ «Траст».

Истец указывает, что денежные средства со счета были списаны незаконного, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере, что послужило основание для обращения в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, что между Банком и ФИО3 был заключен договор срочного вклада «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ» № 144-05-201/06 от 24.10.2006 г., согласно которому, ФИО3 внесла на вклад денежные средства в размере 8 000 руб. на срок 181 день под 10,25 % годовых. Срок вклада согласно условиям договора заканчивался 23.04.2007 г.

За период с 24.10.2006 г. по 23.04.2007 г. на сумму вклада были начислены и уплачены проценты и по состоянию на 23.04.2007 г. сумма вклада с процентами составила 8 415 руб. что подтверждается выпиской Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Чебоксары по счету № 42305810300351000201.

Условиями Договора было предусмотрено, что если к моменту продления договора банком был прекращен прием денежных средств во вклад «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ», договор считается продленным на условиях вклада до востребования. Банк информирует вкладчика о прекращении приема вклада данного вида посредством размещения соответствующих све­дений на стендах в Банке и на официальном сайте Банка за 15 дней.

Приказом по Банку от 07.11.2006 г. № 186-11 «О введении в действие новой линейки срочных вкладов для физических лип» с 04.12.2006 г. действие договора срочного вклада «Универсальный» было отменено.

В связи с тем, что после окончания срока вклада (23.04.2007 г.), ФИО3 вклад не востребовала, то сумма вклада с начисленными процентами, а всего 8 415 руб. 81 коп. перенесена со счета № 42305810300351000201 по учету срочного вклада на балансовый счет № <***> вклада до востребования, по которому в течение периода с 23.04.2007 г. по 29.12.2012 г. вкладчику ежегодно начислялись и уплачивались проценты по ставке 0,01% годовых.

Всего по состоянию на 29.12.2012 г. сумма вклада с начисленными процентами соста­вила 8 460 руб. 43 кои., что подтверждается выпиской по счету №42301810100351000337 филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) г. Чебоксары за период нахождения средств на счете с 23.04.2007 г. по 31.12.2008 г., а также выпиской филиала г. Ульяновск НБ «ТРАСТ» (ОАО) с 17.10.2009 г. по 27.05.2013 г. (в связи с ликвидацией фи­лиала в г. Чебоксары остатки по счетам были переданы на баланс филиала в г. Ульяновск).

Действия Банка регламентируются условиям заключенного договора и положениям ч. 4 ст. 837 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с чем в случаях, когда вкладчик не требует возврата сумм срочного вклада, по истечении предусмотренного договором срока, либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребова­ния, если иное не предусмотрено договором.

Обратного истцом в материалы дела не представлено.

При заключении договора срочного вклада «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ» стороны согласова­ли все условия договора, о чем свидетельствует подпись вкладчика на договоре.

Договор исполнялся сторонами на согласованных условиях, вкладчик также согласился оплачивать услуги Банка в соответствии с действующими «Тарифами и ставками комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами» (п. 2.2.3. договора).

26.04.2013 г. в соответствии с п. 1.1.6.2.2. Тарифного сборника комиссионного возна­граждения по операциям физических лиц-клиентов НБ «ТРАСТ» (ОАО), утвержденного и введенного в действие с 25.04.2013 г. Приказом Председателя Правления от 12.04.2013 г. № 236-1-II Об утверждении и введении в действие «Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами-клиентами НБ «№ТРАСТ» (ОАО)». «Тарифного сборника комиссионного вознаграждения по операциям физических лиц-клиентов НБ «ТРАСТ» (ОАО)» со счета №<***> была списана комиссия за ведение счета вклада до востребования при условии отсутствия операций по счету более 1 095 календарных дней в размере 5 000 руб.

27.05.2013 г. в соответствии с п. 1.1.6.2.2. Тарифного сборника комиссионного возна­граждения по операциям физических лиц-клиентов НБ «ТРАСТ» (ОАО), утвержденного и введенною в действие с 14.05.2013 г. Приказом Председателя Правления от 29.04.2013г. № 277-1-11 Об утверждении и введении в действие «Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами-клиентами НБ «ТРАСТ» (ОАО)», «Та­рифного сборника комиссионного вознаграждения по операциям физических лиц-клиентов НЬ «ТРАСТ» (ОАО)» со счета №<***> была списана комиссия за ведение счета вклада до востребования при условии отсутствия операций по счету более 1 095 кален­дарных дней в размере 3 460 руб. 43 коп. (выписка Филиала в г. Ульяновск НБ «ТРАСТ» (ОАО) с 17.10.2009 г. по 27.05.2013 г.).

Согласно Свидетельству о смерти. 01.07.2008 г. ФИО1 умерла. Наследницей ? долей денежного вклада, хранящегося на счете № 42301 810410031000337 согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.07.2013г. 16 А А 1572564 была признана дочь умершей ФИО2.

Требование ООО «ФорсетиКо» о взыскании с Банка суммы неосновательною обо­гащения в размере 6 345 руб. 32 коп. со ссылкой в качестве основания для взыскания на ст. 1102 ТК РФ неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательною обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неоснова­тельною обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также размер сбереженных средств.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, оплата услуг Банка за ведение счета вклада до востребования при усло­вии отсутствия операций по счету более 1 095 календарных дней была произведена в соот­ветствии с условиями, заключенного между Банком и ФИО1 договора срочного вклада «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ» № 144-05-201/06 от 24.10.2006 г., что прямо свидетельствует о законном основании получения Банком денежных средств в размере 8 460 руб. 43 коп. и не подтверждении факта неосновательного обогащения на стороне Банка в заявленном в ис­ке размере.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, с учетом вышеуказанных и установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не может прийти к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, настоящий иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также не подлежат взысканию по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются судом на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 101, 106, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

СУДЬЯ: И.Э. Красникова