Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Оргприминструмент» (ОГРН <***> (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Стройпроект» (ОГРН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков 11 142 822, 42 руб.

Истец, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв.

Ответчик, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей Истца, Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008г. Истец, ЗАО «ВИНС» и Ответчик заключили Договор на выполнение проектных работ №В-08/2087 (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО «ВИНС» поручает, Истец оплачивает, а Ответчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации для реконструкции здания инженерно- конструкторских подразделений и административных служб Истца по адресу: Москва, ул. Большая ФИО3, вл. 55, стр. 5, общей площадью в габаритах наружных стен- 3970 кв.м. (в том числе реконструкция- 180 кв.м., надстройка-900 кв.м., пристройка- 2890 кв.м) (т.1- л.д. 18-32).

Трехсторонний договор на выполнение проектных работ от 18.04.2008г. №В-08/2087 заключен во исполнение обязательств Истца по договору от 20.02.2008 №20 (т.1- л/д 10-17) о выполнении функций технического заказчика по разработке и согласованию проектно-сметной документации и реконструкции здания инженерно-конструкторских подразделений и административных служб Истца по адресу: Москва, ул. Большая ФИО3, вл. 55, стр. 5, заключенного между Истцом и ЗАО «ВИНС».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых ответчиком по настоящему договору, определена в протоколе соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 15 061 900 рублей, в том числе НДС 18%-2 297 577, 97 руб.

Разделом 4 договора сторонами согласованы сроки, порядок сдачи и приемки продукции.

В соответствии с платежными поручениями от 07.05.2008 №70 (т.1- л/д 135), от 22.08.2008 №151 (т.1- л/д 136), от 23.01.2009 №251 (т.1- л/д 137), от 13.03.2009 №14 (т.1- л/д 138), от 13.03.2009 №15 (т.1- л/д 139), от 28.05.2009 №67 (т.1- л/д 140), от 19.06.2009 №79 (т.1- л/д 141), от 26.06.2009 №82 (т.1- л/д 142), от 04.08.2009 №111 (т.2- л/д 1), от 06.08.2009 №118 (т.2- л/д 2), от 11.01.2010 №1 (т.2- л/д 3), от 11.01.2010 №2 (т.2- л/д 4), от 11.01.2010 №3 (т.2- л/д 5), от 25.01.2010 №16 (т.2- л/д 6) Истце произвел оплату выполненных Ответчиком работ в размере 11 142 822, 42 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно соглашению от 01.06.2011 б/№ об изменении условий договора на выполнение проектных работ от 18.04.2008г. №В-08/2087 (т.1- л/д 57), подписанному между Истцом, ЗАО «ВИНС» и Ответчиком, права и обязанности Заказчика по договору на выполнение проектных работ от 18.04.2008г. №В-08/2087 перешли от ЗАО «ВИНС» к Истцу; Договор на выполнение проектных работ от 18.04.2008г. №В-08/2087 с ЗАО «ВИНС» расторгнут.

В соответствии с актом приемки-передачи документации от 02.06.2011 б/№ (т.2- л/ 58-71) ЗАО «ВИНС» исполнило свои обязательства по соглашению от 01.06.2011 б/№ об изменении условий договора на выполнение проектных работ от 18.04.2008г. №В-08/2087 (т.1- л/д 57).

Как следует из материалов дела, писем от 20.06.2011 №02/06 (т.1- л/д 72, 73-74, 75-76), Истцом выявлены недостатки проектной документации в части несоответствия противопожарным нормам и правилам, не изменяя при том согласованную площадь застройки.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требован, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, о взыскании с Ответчика убытков в размере 11 142 822, 42 руб., не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии с п. 1.3 договора, технические, экономические и другие требования к проектной документации, разрабатываемой ответчиком по настоящему договору, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Правительства Москвы, а так же требованиям согласующих организаций города Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации и требованиям согласованного в установленном порядке задания на проектирование.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2008 №1/2087 (т.2- л/д 120), от 31.07.2008 №2/2087 (т.2- л/д 121), от 27.11.2008 №7/2087 (т.2- л/д 122), от 21.01.2009 №8/2087 (т.2- л/д 123), от 21.01.2009 №/2087 (т.2- л/д 124), от 21.01.2009 №10/2087 (т.2- л/д 125), от 16.03.2009 №11/2087 (т.2- л/д 126), подписанным с трех сторон, платежным поручениям от 07.05.2008 №70 (т.1- л/д 135), от 22.08.2008 №151 (т.1- л/д 136), от 23.01.2009 №251 (т.1- л/д 137), от 13.03.2009 №14 (т.1- л/д 138), от 13.03.2009 №15 (т.1- л/д 139), от 28.05.2009 №67 (т.1- л/д 140), от 19.06.2009 №79 (т.1- л/д 141), от 26.06.2009 №82 (т.1- л/д 142), от 04.08.2009 №111 (т.2- л/д 1), от 06.08.2009 №118 (т.2- л/д 2), от 11.01.2010 №1 (т.2- л/д 3), от 11.01.2010 №2 (т.2- л/д 4), от 11.01.2010 №3 (т.2- л/д 5), от 25.01.2010 №16 (т.2- л/д 6), работы выполненные Ответчиком удовлетворяют условиям договора, приняты и оплачены Истцом.

Доводы Истца о нарушении Ответчиком при разработке проектной документации требований ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не являются обоснованными.

В исковом заявлении Истец указывает, что переданная ему документация не соответствует условия «Договора» и действующему законодательству РФ, в частности нарушены требования Федерального Закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно противопожарные разрывы и проезды для пожарных машин не соответствуют нормам, заужены, а следовательно не соблюдено, противопожарное нормативное расстояние между юго-восточным фасадом проектируемого здания и соседними строениям. В соответствии с разделом 9 тома 15 проектной документации «Противопожарные мероприятия» пожарная безопасности должна быть обеспечена компенсирующими мероприятиями (из-за несоблюдения противопожарных разрывов). Однако, в нарушение установленного Порядка, Ответчиком не были утверждены надлежащим образом компенсирующие противопожарные мероприятия, а значит, не соблюдены противопожарные нормы и привила, что привело к разработке проектной документации со значительными недостатками и нарушениями. В соответствии со ст. 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а так же возместить заказчику причиненные убытки. Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по акту приемки выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что в соответствии с условиями Договора (п. 9.2.), проведение согласовании проектной документации должен был осуществлять Заказчик – то есть ЗАО «ВИНС». В договоре так же указано, что Подрядчик не отвечает перед Инвестором за задержки согласования проектной документации по независящим от Подрядчика причинам. В силу п. 2 Приложение № 1 «Договора» (т. 1 л.д. 25) согласование Проекта в УПО МЧС (то есть Управления пожарной охраны Министерства по чрезвычайным ситуациям) прямо возложено на Заказчика. Более того, в соответствии с условиями «Договора» (п. 1.6. (т. 1 л.д. 18), Приложение № 4, см. т. 1 л.д. 30) выполнение раздела «Противопожарные мероприятия» вообще не входило в состав обязательств Ответчика. Вся разработанная Подрядчиком проектная документация выполнена в соответствии с требованиями технического задания Заказчика и нормативами проектирования (в том числе в части пожарной безопасности), действовавшими на момент разработки документации. Документация стадии «Проект» была принята Заказчиком и Инвестором по акту сдачи-приемки № 10/2087 от 21.01.2009, то есть до вступления в силу Федерального Закона № 123-ФЗ и Сводов правил «Системы пожарной защиты» на нарушение которых указывает Истец. Ответчик так же сослался на письмо Министра Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) от 03.08.2009 № 43-2901-19 согласно которому, к объектам, проектирование которых началось до 1 мая 2009 года, применяются действовавшие на момент начала проектирования нормы, в том числе и к ширине проездов пожарных машин, противопожарным разрывам, а государственная экспертиза такой проектной документации должна проводиться на соответствие нормам, которые действовали в период начала ее разработки (содержащихся в документах, перечисленных в техническом задании на проектирование). Причина непредставления (несвоевременного представления) проектной документации в государственную экспертизу Ответчику не известна. По мнению Ответчика, из представленных Истцом документов не следует, что непредставление документации на экспертизу сразу же по ее получения от Подрядчика было связано с недостатками самой документации или действиями Ответчика. В обоснование ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Истец ссылается на заключение привлеченного им специалиста. Доказательств отрицательных заключений на разработанную Ответчиком документацию государственной экспертизы или управления МЧС в дело не представлено.

В соответствии со ст. 152 закона Федерального Закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности» он вступает в силу по истечению девяти месяцев со дня его официального опубликования. Закон был опубликован в «Российской газете» 1 августа 2008 года и вступил в силу 1 мая 2009 года. Вся проектная документация по «Договору» была сдана Заказчику ранее этой даты, Самый поздний акт сдачи-приемки № 11/2087 датирован 16 марта 2009 года. В техническом задании заказчика (том 1, л.д. 33-56), утвержденном 18 декабря 2008 года, то есть после официального опубликования Федерального Закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ ссылок на «Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности» не содержится. Своды правил по пожарной безопасности (СП 8.13130.2009, СП 4 13130.2009, СП 1 13130.2009, СП 7 13130.2009, СП 10 13130.2009), на нарушение которых указано в представленном Истцом письменном мнении специалистов ООО «Пожбезопасность»,, согласно представленным в дело документам, были утверждены приказами МЧС РФ от 25 марта 2009 года, то есть уже после сдачи Подрядчиком последнего раздела проектной документации по «Договору». Следовательно, довод иска о том, что Подрядчик должен был учитывать эти нормативные документы при разработке проектной документации является ложным. Так же ложным является довод Истца о том, что Подрядчик обязан безвозмездно переделать проектную документацию в связи с изменением нормативных документов. В соответствии с п. 2.3.2. «Договора» Подрядчик обязан выполнять указания Заказчика и Инвестора представленные в письменной форме, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству, утвержденному Заданию на проектирование и техническому заданию на проектирование. В случае если указания Заказчика и Инвестора противоречат условиям договора, утвержденному заданию на проектирование и техническому заданию на проектирование, стороны подписывают дополнительное соглашение, в которых определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты. Из материалов дела усматривается, что соглашение об условиях выполнения дополнительных работ между Истцом и Ответчиком достигнуто не было.

В судебном заседании Истец так же указал, что подготовленная Ответчиком проектная документация нуждается в полной переработке в виду её не соответствия требования постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» Этот нормативный документ вступил в силу с 1 июля 2008 года и действовал на момент подготовки Ответчиком проектной документации. В соответствии с п.п. 9-32 указанного постановления в проектной документации должно быть двенадцать разделов. В то же в соответствии с Приложением № 3 к «Договору» (том 1, л.д. 27) Ответчику было поручено выполнение только семи разделов. Другие разделы, в том числе «Противопожарные мероприятия», перечислены в Приложении № 4. В соответствии с п. 1.6., в стоимость договора не входит разработка разделов проекта указанных в Приложении № 4, если стороны прямо не договорятся об ином в письменной форме. Довод Истца о том, Подрядчик обязался выполнить эти разделы по Дополнительному Соглашению к «Договору» № 3 от 17 декабря 2008 года является ложным. Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения его предметом является разработка Проекта на системы связи и сигнализации.

Доказательств нарушения Подрядчиком требований постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 Истцом не предъявлено. Подготовленная Подрядчиком проектная документация в дело не представлялась. Как пояснил в судебном заседании представитель Истца, разработанная Ответчиком проектная документация в настоящее время находится в другой проектной организации, которая производит ее корректировку.

Также суд учитывает, что ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. В данном деле, Истцом требования о расторжении договора не предъявлено. Как пояснили представители сторон, и Истец и Ответчик полагают договор действующим. Следовательно, у Истца остается обязательство провести согласование проектной документации, предоставить недостающую исходно-разрешительную документацию, а у Ответчика завершить разработку проектной документации. При таких обстоятельствах, требование о взыскании всех денежных средств, перечисленных Истцом во исполнение обязательства по Договору, включая стоимость согласованного в 2008 году архитектурно-градостроительного решения и авансового платежа на подлежащие выполнению работы, представляется необоснованным.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом лицо, требующие возмещение убытков должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а так же обосновать размер ущерба. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Поскольку в судебном заседании не доказана противоправность действий Ответчика по разработки проектной документации в соответствии с договором на разработку проектных работ № В-08/2087 от 18 апреля 2008 года, заданием на проектирование и техническим заданием Заказчика, а заявленный Истцом размер ущерба нельзя признать обоснованным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 11 142 822, 42 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 393, 702, 708, 709, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Оргприминструмент» (ОГРН <***>) о взыскании с Открытого акционерного общества «Стройпроект» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Оргприминструмент» (ОГРН <***>) убытков в размере 11 142 822, 42 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Лежнева