Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Эдельвейс М» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 31.05.2012 г. № 03-Ш04-295 о привлечении ООО «Эдельвейс М» к административной ответственности.

Заявитель подержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на допущенные ответчиком процессуальные нарушения при производстве по административному делу, указал на отсутствие события вменяемого правонарушения.

Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалованиеоспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 г. № 51-ПП, установлено, что ОАТИ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за соблюдением требований законов города Москвы и других нормативных правовых актов в части содержания в надлежащем состоянии фасадов нежилых зданий и сооружений, а также в части защиты и сохранности подземных инженерных сооружений и коммуникаций (п.2.2.4 Положения).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 31.05.2012 г. № 03-Ш04-295 ООО «Эдельвейс М» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в нарушении п. 2.21 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 (в редакции постановления Правительства г. Москвы от 30.03.2010 N 247-ПП), а именно: по адресу: ул. Красноярская д.1, корп. 1, не приняты меры к устранению нарушения асфальтового покрытия (ямы, выбоины) и подвергнуто штрафу на основании ч.1 ст.7.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 7.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог и технических средств их обустройства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007г. № 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.5настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы осуществляющий контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Таким органом является ОАТИ г.Москвы.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45«Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с Постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности на основании п. 1 ст. 7.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог и технических средств их обустройства, а именно: за наличие ям и выбоин дорожного покрытия на территории Заявителя.

Статья 7.5. КоАП г. Москвы является отсылочной нормой права, т.е. отсылает непосредственно к нормам законодательства (нормативно-правовым актам), содержащим требования (правила) в области содержания и эксплуатации автомобильных дорог, обязательные для соблюдения юридическими лицами.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Пунктом 2. 21 указанных Правил установлено, что содержание дорог - комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 71 АПК РФ доказательства наличия в действиях Общества вмененного правонарушения, суд считает, что таковых административным органом при проведении расследования не собрано, время совершения правонарушения не установлено и не описано в протоколе и оспоренном постановлении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в Протоколе Административным органом не отражены какие-либо квалифицирующие признаки совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в наличии ям и выбоин на дороге в смысле п. 2 .21 Правил, поскольку указный пункт Правил не распространяется на асфальтовые дорожки, примыкающие к зданию.

Кроме того, не указано точное наименование нормативного документа, устанавливающего обязательные для соблюдения правила содержания и эксплуатации дорожного покрытия на асфальтовых дорожках, примыкающих к зданию (закон, постановление и т.д.), наименование органа, принявшего данный нормативный акт;

А также отсутствует информация об инструменте, задействованном сотрудником Административного органа для измерения площади выбоин (рулетка, линейка, иное приспособление).

Таким образом, при проверке территории, указанной в оспариваемом постанолвении, Административным органом не сформулированы обстоятельства административного правонарушения и не установлен факт наличия деяния, которое можно было бы соотнести с какой либо правовой нормой. Следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с Протоколом и Постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности на основании п. 1 ст. 7.5. КоАП г. Москвы за нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог и технических средств их обустройства, а именно: наличие ям, выбоин дорожного покрытия на проверяемой территории.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено определение термина «дорога», применяемого в действующем законодательстве РФ, а именно: «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии».

Также в данных Правилах содержится и определение термина «прилегающей территории» - территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, из трактовки вышеуказанных терминов, представленной в Правилах дорожного движения Российской Федерации, следует, что территория асфальтовых дорожках, примыкающих к зданию, не относится к прилегающей к дороге, а не к территории непосредственно дороги, предназначенной для движения транспортных средств.

Поэтому выявленное Административным органом на территории АЗС Общества правонарушение, выразившееся в наличии ям и выбоин дорожного покрытия на территории АЗС № 585, не может быть отнесено к административным правонарушениям в сфере нарушений правил содержания и эксплуатации дорог, предусмотренным ст. 7.5. КоАП г. Москвы.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 31.05.2012 г. № 03-Ш04-295 о привлечении ООО «Эдельвейс М»к административной ответственности и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 31.05.2012 г. № 03-Ш04-295 о привлечении ООО «Эдельвейс М» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили