Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, при участии третьего лица: внешний управляющий Феникс Фармаси Лимитед Демос А о взыскании 2 153 935 836,90 руб. (или 37 689 166 долларов США), убытков, причинённые истцу виновными действиями и бездействиями ответчиков.

Протокольным определением от 12.12.2017 суд отклонил ходатайство ответчика 1 о прекращении производства по делу.

Протокольным определением суда от 23.01.2018 г. в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о прекращении производства по делу отказано.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом письменных пояснений.

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2 представил письменный отзыв, согласно которому полагал виновным в сложившихся убытков лишь ФИО2

Ответчик 3, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договоров займа 20.12.2006 № Z- 061220 в п. 3.3 и 20.12.2010 № Z-101220 Компанией были предоставлены денежные средства ОАО «Фармация», которые по мнению Истца являются сделками с заинтересованностью, денежные средства фактически поступили во владение ФИО9, как бенефициарного владельца ОАО «Фармация», займы были выданы на нерыночных условиях, ОАО «Фармация» находится в процедуре банкротства, которое содержит признаки преднамеренного, при этом денежные средства не были истребованы у заемщика, а заемщик был реорганизован с выделением из него ОАО «Феникс Инвест».

При этом Истец ссылается на неразумные и недобросовестные действия ФИО9, а также на то, что ФИО4 и ФИО3 также, по мнению Истца, являются также ответственными за убытки Компании, поскольку входили в состав органов управления ОАО «Фармация» и знали о предоставлении займов на невыгодных условиях.

Истец указывает, что статус Истца как акционера Компании подтвержден решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2016

29.08.2016 года решением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга признано право собственности ФИО1 (Истца по настоящему делу) на 14100 акций Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Феникс Фармаси Лимитед» (PhoenixPharmacyLimited).

Подпункт а) пункта 34 Устава Компании устанавливает, что для целей данного Правила, если какое-либо лицо имеет безусловной право на регистрацию в качестве владельца акции, он и незарегистрированный владелец такой акции считаются участником компании в связи с владением такой акцией.

Соответственно, ФИО1, право собственности которой на 14100 акций Компании в результате раздела общего совместного имущества супругов признано вступившим в законную силу судебным актом имеет право на регистрацию в качестве владельца акций Компании, но до внесения в реестр сведений о ней, как об акционере Компании, считается совместно с ответчиком ФИО4 участником данной Компании, в силу чего имеет право на обращение с производным иском в защиту интересов Компании.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении требований другого акционера Компании Феникс Фармаси Лимитед (Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-76373/2015 и А56-34286/2015).

Относительно применимых норм права, истец пояснил, что законодательство Республики Кипр содержит аналогичные Российскому законодательству принципы возмещения убытков

Согласно ст. 197 Закона о Компаниях должностные лица компании несут ответственность за небрежность, неправомерные действия, нарушения должностных обязанностей или злоупотребления доверием, в которых он может быть виновен перед компанией. Данная ответственность не может быть исключены никаким документом компании.

Согласно ст. 383 Закона о Компаниях должностные лица могут быть освобождены от ответственности только судом при условии, что такое лицо действовало честно и разумно, и что, принимая во внимание все обстоятельства дела, включая обстоятельства, связанные с его назначением, такое лицо должно справедливо быть оправдано в отношении такой халатности, ошибки неисполнения обязанностей или злоупотребления доверием.

В этом случае в соответствии со ст. 202 LFЗакона о компаниях Республики Кипр суд в указанных случаях вправе возвратить отчужденное имущество компании либо взыскать ущерб с ответственных за него лиц. Т.е. применимое законодательство Республики Кипр предусматривает такое последствие недействительности сделки/совершения сделки в ущерб компании и её акционерам, как взыскание ущерба с ответственных за ущерб лиц.

Таким образом, совершение Ответчиками незаконных, недобросовестных и неразумных действий повлекших убытки указанные Истцом в исковом заявлении в соответствие с законодательство Республики Кипр являются основанием для привлечения их к ответственности.

В соответствии сп. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силуп. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ директор юридического лица обязан возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Обязанность директора возместить по требованию общества с ограниченной ответственностью причиненные данному обществу убытки также предусмотрена статьей 44 Закона об ООО (п.2,5), действующей в неизменной редакции с момента вступления в силу этого Закона.

Условия привлечения директора юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу, в том числе правовые категории недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62); данные разъяснения сохраняют силу в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации».

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пп.1 п.2 Постановления № 62);

- знал или должен был знать, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. Невыгодность сделки (как условие взыскания убытков с директора юридического лица) может быть определена как на момент ее совершения, так и впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, если доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пп.5 п.2 Постановления № 62).

В свою очередь, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пп.2 п.З Постановления № 62).

Расчет убытков, причиненных юридическому лицу его директором и взыскиваемых с него в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, «осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ)» (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»; также см. п.6,9 Постановления № 62).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон ^«О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьей 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1)статус организации в качестве юридического лица;

2)организационно-правовая форма юридического лица;

3)требования к наименованию юридического лица;

4)вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

содержание правоспособности юридического лица;

5)порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

6)внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

7)способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

8)вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Так как Компания зарегистрирована в Республике Кипр и в соответствии со ст. 1202 ГК РФ закон Республики Кипр является ее личным законом, определяющим внутренние отношения юридического лица с его участниками, в отношениях Компании и Истца применимы положения законодательства Республики Кипр, согласно которым, в соответствии с заключением о применимом кипрском законодательстве компании «Веларис энд Веларис» от 17 мая 2017 года, приобщенном к материалам настоящего дела, Истец не имеет права подавать производный иск, являющийся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Согласно п. 3 данного заключения, чтобы возбудить производный иск в соответствии с кипрским законодательством, должны выполняться следующие условия:

(а) Истец должен являться акционером, владеющим не более 50 % акций компании.

(б) Ответчик должен управлять компанией.

На основании данных Регистратора компании, акционерами Компании являются ФИО4 и ФИО9 Истец не является акционером Компании и не имеет права подать производный иск в соответствии с решением кипрского Верховного Суда по делу Лоизас против «Лиозиас энд Санс Контрактинг Билдинг (Оверсиз) Лтд.» (Гражданская жалоба 13/2010, решение от 17/07/2014), на основании которого только зарегистрированные акционеры имеют право подать производный иск.

Факт признания за Истцом права собственности на часть акций Компании (Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2016 по делу №2-2320/16) не означает, что Истец стал акционером Компании в соответствии с законодательством Республики Киппр. Истец станет акционером Компании только после внесения соответствующей записи в реестр акционеров Компании. До этого момента Истец не является участником корпоративных правоотношений и не вправе подавать производные иски от имени Компании.

Более того, и судебная практика судов РФ при рассмотрении исков о возмещении ущерба компаниям, зарегистрированным на территории РФ, также придерживаются позиции, согласно которой в случае, если лицо не доказало статус акционера данного общества, данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении подобных требований.

Таким образом, у Истца в настоящем деле отсутствует право и законный интерес на подачу соответствующих требований. Данное обстоятельство является отдельным основанием для отказа в иске.

Судебная практика также подтверждает позицию о том, что не могут влиять на права и обязанности лица сделки общества, которые были совершены до момента приобретения истцом статуса акционера: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 NФ05-8982/2016 по делу NА40-223641/2015.

Согласно п.1 ст.1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно подп.7, п.2 ст.1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками, а также вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании в пользу Компании убытков с органов управления Компании подлежат применению нормы кипрского законодательства, а не российского.

В свою очередь, Истец основывает свои требования исключительно на нормах материального права Российской Федерации (ст.ст.15, 53, 393 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, Федеральный закон от 22.04.1996 N39-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О рынке ценных бумаг”) и правовых позициях судебных органов Российской Федерации в части применения норм российского законодательства (Постановление Пленума №62 от 30.07.2013).

В связи с вышеизложенным ссылки Истца на нормы российского законодательства и его толкование являются необоснованными и сделаны в нарушение ст. 1202 ГК РФ.

Истец не представил в исковом заявлении ни одного основания, предусмотренного применимым законодательством Республики Кипр, обосновывающего право ФИО1 предъявлять требования акционерам Компании о солидарном возмещении ущерба.

Законодательство каждого государства предусматривает собственные отдельные основания для предъявления тех или иных требований третьим лицам. Если оснований, предусмотренным законом Республики Кипр, в настоящем деле не имеется, требования не подлежат удовлетворению. Ошибочно ссылаясь на законодательство РФ, Истец в исковом заявлении не указал ни одного основания, содержащегося в законодательстве Республики Кипр, для предъявления подобных исковых требований. Таким образом, в нарушение ст. 65, п. 4,5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, Истец не указал ни положения применимого права со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты Республики Кипр, ни обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законодательством Республики Кипр, в настоящем деле.

Как было указано выше, обоснованием требования Истца о солидарном взыскании с Ответчиков сумм «ущерба» является ст. 53.1 ГК РФ, которая не применима в настоящем деле. Истец не представил, во-первых, оснований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты Республики Кипр, дающие ей право на предъявление подобного иска, во-вторых, доказательств наличия таких оснований в настоящем деле, в-третьих, наличие по законодательству Республики Кипр возможности на предъявление солидарных требований по таким искам и предпосылки для подобных требований.

Также Истец не представил доказательств того, что Компании был причинен ущерб действиями Ответчика-1 в результате заключения договоров займа. Истец не представил ни одного доказательства о вышеуказанных обстоятельствах и положениях материального права Республики Кипр в нарушение ст. 65 АПК РФ, в связи с чем его требования являются незаконными, необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Компанией (займодавец) и ОАО «Фармация» (заемщик) были заключены два договора займа: договор займа от 20.12.2006 № Z-061220 (далее- договор займа № 1) и договор займа от 20.12.2010 № Z-101220 (далее- договор займа № 2).

Истец основывает свои вычисления «сумм убытков» исключительно на положениях договоров займа, при этом сами по себе положения договора займа не являются доказательством реальной передачи займодавцем заемщику денежных средств и их размера. Истец не представил ни одного доказательства того обстоятельства, что заемщику были перечислены денежные средства в размере, указанном в его исковом заявлении.

Более того, обращаем внимание суда на то, что Истец в принципе не подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении, и собственные необоснованные расчеты никакими доказательствами, тогда как именно на нем лежит обязанность в предоставлении доказательств, подтверждающих его позицию, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В действительности же во исполнение указанных договоров займа Компания по заявкам ОАО «Фармация» перечисляла на расчетный счет последнего денежные средства в размере, указанном заемщиком в заявке, а ОАО «Фармация» оплачивало проценты за пользование данными денежными средствами по договорам займа, что подтверждается Ведомостями банковского контроля, являющимися приложением к настоящему отзыву. В соответствии с п.3.2, договора займа № 1, проценты за пользование займом подлежат выплате ежемесячно. Согласно данным Ведомостям банковского контроля, заемщик выплачивал проценты по договорам займа. Таким образом, довод Истца о том, что заемщик не исполнял требования договоров займа, противоречит обстоятельствам дела.

В связи с реорганизацией ОАО «Фармация» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Фармация» (протокол № ВС/2013 от 26.02.2013), права и обязанности по договорам займа №№1 и 2 перешли в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом на 26.02.2013 года к правопреемнику ОАО «Феникс Инвест».

28.06.2013 года между ОАО «Феникс Инвест» и ОАО «Фармация» подписано соглашение о замене заемщика по договорам займа №№ 1 и 2 в результате реорганизации (выделения). При этом Ответчик-1 не являлся представителем Компании при подписании данных соглашений, что подтверждается материалами дела.

Когда заемщик уклонился от исполнения требований договоров займа №№ 1 и 2, Компания направила заемщику претензии от 14.09.2013 и от 20.01.2014 года.

Письмом от 20.02.2014 года Компания потребовала от заемщика произвести сверку расчетов по договорам займа с требованием о досрочном возврате займов не позднее 10.03.2014 года. В результате неисполнения данного требования Компания обратилась с исковым заявлением в Постоянно действующий третейский суд «Санкт-Петербургский арбитраж».

На 03.03.2014 года общая сумма задолженности по договорам займа составляла:

-по договору займа № 1: 9 570 987, 31 долларов США основного долга и 2 667 738, 54 долларов США процентов за пользование заемными средствами;

-по договору займа № 2: 1 050 000 долларов США основного долга и 141 258,06 долларов США процентов за пользование земными средствами.

Таким образом, довод Истца о том, что по договору займа № 1 заемщику была перечислена сумма займа в размере максимально возможной в соответствии с договором суммы в 20 000 000 долларов США и по договору займа № 2- в максимально возможные суммы в 2 500 000 долларов США, противоречит обстоятельствам дела. В договорах были обозначены ориентировочные максимально возможные суммы займа, но фактическая потребность заемщика определялась письменными заявками на предоставление займов, что соответствовало требованиям договоров. Также противоречит обстоятельствам дела довод Истца о том, что Компания не воспользовалась своим правом потребовать досрочного возврата займа от заемщика. Данное обстоятельство прямо установлено в решении третейского суда.

Фактический размер перечисленных заемщику денежных средств и суммы процентов по договорам займа также являлись предметом исследования третейского суда. Суммы задолженности по договорам займа №№ 1 и 2 подтверждались ведомостями банковского контроля. Расчеты сумм процентов за пользование займами были признаны третейским судом обоснованными.

Решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский арбитраж» от 28.03.2014 года по делу № 31-1-14 суд решил:

1.Взыскать с ОАО «Феникс Инвест» в пользу Компании задолженность по договору займа № 1 в размере 9 570 987 долларов 31 цент США основного долга и 2 667 738 долларов 54 цента США процентов за пользование заемными средствами.

2.Взыскать с ОАО «Феникс Инвест» в пользу Компании задолженность по договору займа № 2 в размере 1 050 000 долларов США основного долга и 141 258 долларов 06 центов США процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, в результате добросовестных действий руководства Компании требования по взысканию по договорам займа №№ 1 и 2 были удовлетворены третейским судом в полном объеме.

Впоследствии была произведена возмездная уступка прав требования Компании к ОАО ’’Феникс Инвест” в пользу компании Фана Корпорейшен на общую стоимость 13 171 232,72 доллара США, что подтверждается следующим:

1. Договором уступки права требования №181-1 от 19.09.2014г., по которому права требования к ОАО ’’Феникс Инвест” в размере 11 977 478,40 долларов США, возникшие на основании Договора займа №Z-061220 от 20.12.2006г., были возмездно уступлены компании Фана Корпорейшен.

В соответствии с п.1.2. Договора уступки права требования №181-1 от 19.09.2014г. цена уступки права требования составляет 11 800 000 долларов США. За уступку права требования Новый Кредитор оплачивает Компании данную сумму в срок до 31.12.2015. Оплата производится в долларах США в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре. Возможны любые иные способы оплаты по настоящему договору.

Согласно п.1.1. Договора уступки права требования №181-1 от 19.09.2014г., Компания, уступив компании Фана Корпорейшен право требования в размере 11 977 478,40 долларов США, возникшее на основании Договора займа №Z-061220 от 20.12.2006г., право требования в размере 172 080,00 долларов США оставил за собой.

Согласно Ведомости банковского контроля по кредитному договору по ПС от 19.02.2014г. №14020001/1000/0072/6/1 на листе 5 в пунктах с 68 по 72 ОАО ’’Феникс Инвест” оплатило на счет Компании в период с 08.10.2014 по 24.12.2014 (то есть после заключения Договора №181-1 уступки права требования от 19.09.2014г.) суммы по договору займа №Z-061220 от 20.12.2006г. в размере 172 080,00 долларов США.

Кроме этого, уплата данной суммы заемщиком в пользу Компании подтверждается согласно заявлению на перевод №10 от 08.10.2014 и справке о валютных операциях от 08.10.2014г., заявлению на перевод №11 от 06.11.2014, справке о валютных операциях от 06.11.2014, заявлению на перевод №12 от 11.11.2014 , справке о валютных операциях от 11.11.2014, заявлению на перевод №13 от 17.12.2014, справке о валютных операциях от 17.12.2014, заявлению на перевод №14 от 24.12.2014, справке о валютных операциях от 24.12.2014.

Договором уступки права требования №180-1 от 19.09.2014г., по которому права требования к ОАО ’’Феникс Инвест" в размере 1 193 754,32 доллара США, возникшие на основании Договора займа №Z-101220 от 20.12.2010г., были возмездно уступлены компании Фана Корпорейшен.

В соответствии с п.1.2, договора уступки права требования №181-1 от 19.09.2014г. цена уступки права требования составляет 1 150 000 долларов США. За уступку права требования Новый Кредитор оплачивает Компании данную сумму в срок до 31.12.2015. Оплата производится в долларах США в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре. Возможны любые иные способы оплаты по настоящему договору.

Договоры уступки прав требования от 19.09.2014 года № 180-1 и №181-1 от имени Компании подписывал ФИО10, действующий на основании доверенности от 08.08.2014 (подписана директорами Компании Василиос Василиу/VasiliosVasiliouи ФИО11 Корпорэйт Сервисиз Лимите д/G.S.NationalCorporateServicesLimited(ФИО12/LaryssaSmyelovaVasiliou, Татьяна Фанти/TatianaPhanti).

Таким образом, в настоящее время задолженность ОАО «Фармация» и ОАО «Феникс Инвест» перед Компанией отсутствует, в связи с чем у Компании отсутствуют убытки, заявленные Истцом.

Однако в последствии Определением районного суда города Никосии по иску № 6769/2014 и № 4418/2015 в Компании был назначен временный управляющий Демос Катсис, которому в управление были переданы дела Компании, и который занимает данную должность до сих пор. Согласно определению суда, в его полномочия входит в том числе: полный доступ к книгам, реестрам и/или к любым другим документам, а также к информации, связанной с имуществом, долгами и/или обязательствами и/или корпоративными вопросами в качестве временного управляющего и/или директора, что может потребоваться для выполнения своих обязанностей; выступать в качестве временного управляющего и/или директора предприятий и/или банковских счетов и/или имущества Компании; иметь все права голоса и прочие права, которые есть у ответчиков по иску № 6769/2014, в качестве акционеров/участников в других юридических лицах исключительно для того, чтобы вышеуказанные ответчики любым образом не разместили и/или не провели отчуждения и/или обременения и/или уменьшения стоимости имущества, где бы они ни находилось- на Кипре или зарубежом; иметь все права голоса и/или любые другие права, которые есть у ответчиков по иску № 6769/2014 в качестве акционеров/ участников других юридических лиц, в целях взятия под управление и/или распоряжение и/или руководство имуществом Компании, включая полномочия по назначению и/или замене всех или любого из директоров/членов Совета директоров ответчиков, а также любых других руководителей или представителей таковых исключительно для того, чтобы защитить и/или сохранить существующее имущество обоих ответчиков; осуществлять полное руководство деятельностью.

В связи с этим после назначения временного управляющего Ответчик-1 не вправе вмешиваться в управление делами Компании и не владеет информацией относительно исполнения ее обязательств, в том числе о процессе исполнения обязательств перед Компанией со стороны Фана Корпорейшен по вышеуказанным договорам уступки прав требования. С 15.09.2015 именно Временный управляющий как наделенный соответствующими полномочиями судом города Никосии несет ответственность за надлежащее управление деятельностью Компанией и владеет соответствующей информацией, а другие лица не вправе ему препятствовать или возлагать на себя его полномочия.

Таким образом, у Компании отсутствуют убытки в результате заключения договоров займа №№ 1 и 2, указанных Истцом в исковом заявлении. Руководство Компании своевременно приняло все возможные меры для взыскания задолженности с заемщика, а также меры по возмездной уступке прав требований к нему. С 19.09.2014 года и по настоящее время задолженность ОАО «Фармация» и ОАО «Феникс Инвест» перед Компанией отсутствует, в связи с чем у Компании отсутствуют убытки, заявленные Истцом. Доказательств иного Истцом не представлено. В связи с этим введение процедуры банкротства ОАО «Фармация» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 года по делу №А56-26727/2016 уже никак не затрагивает права и интересы Компании.

Доводы Истца о том, что договоры займа №№ 1 и 2 заключены с какими-либо нарушениями, не подтверждены никакими доказательствами, так как данные договоры являются действующими и не были признаны судом недействительными в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы Истца о том, что Ответчик-1 «скрыл факт своей заинтересованности» не соответствует действительности и не подтверждается надлежащими доказательствами, так как и ФИО4, и ФИО3 и ФИО9 (которые являются сводными братьями) владели акциями Компании и долями в ООО «Холдинговая компания «Феникс групп», которая в свою очередь владела акциями ОАО «Фармация», при этом ФИО3 владел долей в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «Феникс групп» в размере 33,3 %, ФИО4- 33,3%, ФИО9-33,4%. При этом 29.06.2007 года ФИО9 передал ФИО13 всю принадлежащую ему долю ООО «Холдинговая компания «Феникс групп» по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Феникс групп» № Д-070629.

Истица и ФИО4 находятся в браке с 1986 года, который не расторгнут по настоящее время. Доли в уставных капиталах юридических лиц и акции, приобретенные ФИО4 в период брака, подпадают под режим общей совместной собственности с Истицей в соответствии со ст. 34 СК РФ. Соответственно, все действия супруга Истицы ФИО4 в рамках вышеуказанных сделок предполагаются совершенными с согласия Истицы в соответствии с презумпцией, установленной ч.2 ст. 35 СК РФ.

В связи с вышеизложенным, и ФИО3, и ФИО9, и ФИО4 и соответственно Истица знали и должны быть знать о заключении и исполнении договоров займа №№ 1 и 2, которые являлись внутрихозяйственными сделками по предоставлению займов между Компанией и ОАО «Фармация», акции которых прямо или опосредованно принадлежали и всем Ответчикам, и Истице в рамках совместной собственности с супругом ФИО4 Таким образом, никакой «скрытой заинтересованности» не было и не могло быть, так как и Истица, и все Ответчики знали о факте заключения и процессе исполнения данных сделок.

Так как именно Истец ссылается на «злоупотребления» при заключении данных сделок, именно Истец должен представить: доказательства данных обстоятельств, а также основания применимости категории «заинтересованность» в законодательстве Республики Кипр и ее последствия, в том числе при рассмотрении исков о взыскании ущерба, причиненного юридическому лицу действиями его руководства с учетом того, что сделки данного юридического лица являются действительными; применение и толкование категорий «добросовестности и разумности» при рассмотрении такой категории исков в соответствии с кипрским законодательством. При этом Истцом должна быть доказана применимость данных категорий в соответствии с требованиями, установленными именно законодательством Республики Кипр. В отсутствие доказательств аргументы Истца являются необоснованными и неподтвержденными субъективными доводами.

Таким образом, у Истца отсутствует право на подачу искового заявления о взыскании убытков в пользу Компании, так как она не является ее акционером, в связи с чем у Истца отсутствует законный интерес на подачу и удовлетворение подобного требования. Истец не обоснованно ссылается на нормы российского права, которые не применимы в настоящем деле в соответствии со ст.1202 ГК РФ. Истец в исковом заявлении не представил оснований, предусмотренных законодательством Республики Кипр (применимого права), для предъявления требований о солидарном взыскании ущерба, причиненного юридическому лицу, и не представил доказательств наличия данных оснований в настоящем деле.

Более того, Истец не представил доказательств того, что у Компании имеются убытки в связи с заключением договоров займа №№ 1 и 2. Руководство Компании предприняло все возможные и своевременные действия для того, чтобы взыскать задолженность с заемщика. В настоящее время задолженность ОАО «Фармация» и ОАО «Феникс Инвест» перед Компанией отсутствует, в связи с чем у Компании отсутствуют убытки, заявленные Истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 53.1 , 393, 1202 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская