Решение № А40-81401/20-189-499 от 25.05.2021 АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                    

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  В.А. Стрельниковым,

рассмотрев материалы дела  по иску

Тищенко Александра Сергеевича, действующего как акционер ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 7729405872) Одесская ул., д.2, г. Москва, 117638

к Шишкиной Татьяне Петровне

о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица,

В судебное заседание явились:

от процессуального истца Тищенко А.С. – Гостев Н.Д. представитель по доверенности от 07.05.2020 г. (паспорт, диплом).

от материального истца ПАО Банк ЗЕНИТ – Рыжаков И.Г. представитель по доверенности от 13.06.2020 г. (удостоверение адвоката № 16623).

от материального истца ПАО Банк ЗЕНИТ – Пирумян А.В. представитель по доверенности от 21.09.2020 г. (паспорт, диплом). 

от ответчика - Балакин К.В. представитель по доверенности от 26.06.2020 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Тищенко А.С., как один из акционеров ПАО Банк ЗЕНИТ в интересах ПАО Банк ЗЕНИТ (далее – Банк) обратился в суд с иском к Шишкиной Татьяне Петровне как к бывшему Первому заместителю Председателя Правления Банка о взыскании убытков, причиненных Банку.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 07 мая 2021 года, 14 мая 2021 года и до 25 мая 2021 года. 

В судебном заседании  процессуальный истец и материальный истец поддержали исковые требования в полном объемах, по представленным доводам иска  и письменных пояснений, поданных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик в лице представителя представил возражения против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов, представленных в порядке ст. 131 АПК Р.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон,  приходит к следующим выводам.

Исковые требования основаны на следующем. Шишкина Татьяна Петровна (далее также Ответчик) в период с 23.04.2001 по 08.09.2014 являлась Первым заместителем Председателя Правления Банка.

В этот период Банк выдал кредиты четырем компаниям: ООО «Марий Эл-Моторс», ООО «Вертекс», ООО «МариАвтоСервис», ООО «МариАвтоЦентр», входившим в группу компаний Мариавто (далее – Заемщики, ГК «Мариавто»). Как стало известно в последующем, Банк выдал Заемщикам кредиты на льготных условиях, а бенефициаром ГК Мариавто является Ответчик. В связи с тем, что Заемщики не вернули Банку кредитные средства, и в отношении Заемщиков возбуждены дела о банкротстве, Банк понес убытки в размере образовавшейся на текущий момент задолженности по кредитам, процентам.  Как полагает Банк, убытки образовались из-за действий Ответчика, поскольку именно Ответчик является заинтересованным лицом и выгодоприобретателем выдачи Заемщикам кредитов на льготных условиях. 

Ответчик возразила против иска и указала, что: истец не конкретизировал, какие именно действия Ответчика, входящие или не входящие в ее служебные обязанности, позволили компаниям ГК «Мариавто» получить кредиты; персонально Ответчик ни на каком этапе не имела отношения к выдаче кредитов; Истец не представил доказательств реального контроля Ответчика над ГК «Мариавто» на момент выдачи кредитов. Ответчик впервые узнала о кредитах ГК «Мариавто» и их «проблемности» осенью 2018 г.; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, суд, отклоняет доводы ответчика, поскольку судом установлено следующее.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа корпорации уполномочено выступать от ее имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность за причиненные корпорации убытки несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, исполняющим обязанности единоличного или коллегиального исполнительных органов, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены коллегиальных органов общества (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

 Таким образом, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом ответственность указанных лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 в (ред. от 30.12.2020) "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности, как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Процентная ставка по кредитам по сути является мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, в связи с чем, интерес банка, с учетом целей его деятельности в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

            Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, само по себе не препятствует удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в ст. 53.1 ГК РФ и п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона об ООО), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Исходя из положений указанных статей, а также ст.ст. 12, 15 ГК РФ, возмещение убытков является самостоятельным способом защиты права, для реализации которого лицу, право которого нарушено, необходимо доказать наличие убытков, причиненных неправомерными действиями лиц, привлекаемых к ответственности, а также с разумной степенью достоверности обосновать размер убытков.

Согласно определениям Арбитражного суда Республики Марий Эл, постановлениям Первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа Определение Арбитражного суда Республики Марий-Эл по делу № А38-9492/2018 от 23.06.2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А38-9492/2018 от 24.12.2020, Определение Арбитражного суда Республики Марий-Эл по делу № А38-9492/2018 от 10.03.2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А38-9492/2018 от 13.10.2020, Определение Арбитражного суда Республики Марий-Эл по делу № А38-9492/2018 от 05.03.2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А38-9492/2018 от 13.10.2020, Определение Арбитражного суда Республики Марий-Эл по делу № А38-9492/2018 от 28.10.2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А38-9492/2018 от 02.03.2021, Определение Арбитражного суда Республики Марий-Эл по делу № А38-9492/2018 от 23.06.2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А38-9492/2018 от 24.12.2020, Определение Арбитражного суда Республики Марий-Эл по делу № А38-9493/2018 от 16.11.2020, Определение Арбитражного суда Республики Марий-Эл по делу № А38-9493/2018 от 24.03.2021, Определение Арбитражного суда Республики Марий-Эл по делу № А38-2318/2019 от 21.01.2020, Определение Арбитражного суда Республики Марий-Эл по делу № А38-2318/2019 от 07.09.2020, Определение Арбитражного суда Республики Марий-Эл по делу № А38-12819-4/2018 от 14.04.2021, «установлено, и это не противоречит доказательствам по делу…, а также установлено судами в рамках дел № А38-3136/2014, А38-13076/2017, что ООО «Вертекс», ООО «Марий Эл-Моторс» в период спорных правоотношений входили в одну группу компаний, контролируемую Банком. Так, начиная с 2007 года Банк опосредованно, через Шишкину Т.П. и компанию «Орестион Пропертиз Лимитед» (Кипр), владел долей в уставном капитале ООО «Марий Эл-Моторс» в размере 99 процентов, полученной с «обеспечительной» целью – возвратить кредитные средства, предоставленные Банком ООО «Марий Эл-Моторс» (кредит от 10.10.2007) на проект – «Строительство автосалона в городе Йошкар-Оле».

Размер убытков Банка составляет 874 776 917 руб. 01 коп.

Данные убытки образовались в результате следующего.

Как следует из письменных объяснений истца (т. 36, л.д. 112 – 116), убытки складываются из сумм кредитной задолженности ГК «Мариавто», включая основной долг, проценты за пользование кредитами, неустойку и мораторные проценты со дня введения первой процедуры банкротства каждого из заемщиков по дату подачи иска.

В настоящее время судебными актами подтверждены требования Банка к юридическим лицам ГК «МариАвто» на общую сумму 739 559 269,62 руб., из них:

•          требования к ООО «Вертекс» - 559 341 587,14 руб., на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года по делу № А38-9492/2018 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2020 года; определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года по делу № А38-9492/2018 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2020 года; определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05 марта 2020 года по делу № А38-9492/2018 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2020 года; определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2020 года по делу № А38-9492/2018 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02 марта 2021 года; определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года по делу № А38-9492/2018 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2020 года.

•          требования к ООО «МариАвтоЦентр» - 24 022 126 руб., на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года по делу № А38-9493/2018 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года.

•          требования к ООО «МариАвтоСервис» - 156 195 556,48 руб., на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года по делу № А38-2318/2019.

Помимо указанных сумм, также признаны обоснованными требования, которые указаны ниже и которые Банк не учитывает в общем размере долга ГК «Мариавто», так как они основаны на обеспечительных сделках:

•          требования к ООО «Марий-Эл Моторс» - 196 490 000 руб., на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года по делу № А38-12819/2018.

•          требования к ООО «МариАвтоЦентр» - 156 195 556,48 руб., на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года по делу № А38-9493/2018.

•          требования к ООО «МариАвтоСервис» - 24 022 126 руб. не рассмотрены, поскольку определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2020 года производство по делу № А38-2318/2019  по заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ о включении в реестр требований кредиторов ООО «МариАвтоСервис» приостановлено до рассмотрения обособленного спора в деле № А38-9493/2018.

Все заявленные Банком требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов (за исключением требования Банка к ООО «МариАвтоСервис» на сумму 156 195 556,48 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов).

Помимо требований к ГК «Мариавто», уже рассмотренных судом, у Банка также есть нерассмотренные в части основного долга и незаявленные в части процентов и неустойки требования на общую сумму 121 383 240,2 руб., а именно:

•          требование к ООО «МариАвтоСервис» - 24 022 126 руб.

•          требование к ООО «МариАвтоСервис» - 93 906 264,99 руб.

•          требование к ООО «МариАвтоЦентр» - 3 454 849,21 руб.

Указанные выше требования могут быть рассмотрены судом только после введения следующей процедуры банкротства.

По мнению истца судебные акты о признании требований Банка обоснованными являются дополнительным подтверждением наличия и размера убытков Банка. Вместе с тем, размер убытков не ограничивается лишь суммой тех требований, которые рассмотрены судом в делах о банкротстве ГК «Мариавто» по двум причинам:

•          как уже было указано выше, Банк имеет требования к ГК «Мариавто», которые будут рассмотрены судом в делах о банкротстве после введения процедуры конкурсного производства;

•          за период процедуры банкротства на требования Банка начисляются мораторные проценты (вместо процентов, предусмотренных договорами). Для подтверждения права на эти проценты, а также для подтверждения их размера не предусмотрена возможность обращения в суд, расчет процентов осуществляет арбитражный управляющий.

Подробный расчет убытков содержится на л.д. 117-118, том 36.

При этом, в практике выработан подход, согласно которому обязанность директора возместить убытки существует вне зависимости от других возможностей возмещения имущественных потерь юридического лица (к примеру, применение последствий недействительности сделки, истребование имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскание неосновательного обогащения). Указанная мысль отражена в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62). В силу того, что вышеупомянутые требования имеют одинаковую направленность, взыскание убытков с директора представляет собой экономический эквивалент понесенных потерь юридического лица. Двукратное имущественное возмещение в пользу организации предотвращается указанием на то, что в требовании к директору может быть отказано, если юридическое лицо фактически получило возмещение своих имущественных потерь посредством использования иных мер защиты.

Вместе с тем, такого возмещения в данном случае не имеется, поскольку в ряде случае требования Банка находятся за реестром, кроме того, сам по себе  факт, что требования Банка субординированы и отнесены за реестр, означает, что Банк получит удовлетворение своих требований после того, как будут удовлетворены требования кредиторов третьей очереди. При этом основными кредиторами ГК МариАвто в делах о банкротстве являются Банк и сами компании из ГК МариАвто.

Так, кредитором компании ООО «Марий-Эл Моторс» является ООО «Вертекс», поскольку ООО «Вертекс» приобрело у Банка права требования к ООО «Марий-Эл Моторс», для оплаты которых Банк выдал ООО «Вертекс» кредит. Аналогичная ситуация у ООО «МариАвтоЦентр», который имеет задолженность перед ООО «МариАвтоСервис» по кредитным договорам. В настоящее время юридические лица ГК Мариавто находятся в процедуре банкротства.  В ряде судебных актах по делам о банкротстве юридических лиц ГК Мариавто установлено, что Ответчик является лицом, аффилированным по отношению к ГК Мариавто через компанию Orestion. Судебные акты в делах о банкротстве дополнительно подтверждают контроль Ответчика над заемщиками и то, что перспективы получить возмещение выданных кредитных средств за счет конкурсной массы отсутствуют.

Судебные акты о признании требований Банка обоснованными являются дополнительным подтверждением наличия и размера убытков Банка. Вместе с тем, размер убытков не ограничивается лишь суммой тех требований, которые рассмотрены судом в делах о банкротстве ГК МариАвто по двум причинам:

- Банк имеет требования к ГК МариАвто, которые будут рассмотрены судом в делах о банкротстве после введения процедуры конкурсного производства; за период процедуры банкротства на требования Банка начисляются мораторные проценты (вместо процентов, предусмотренных договорами). Для подтверждения права на эти проценты, а также для подтверждения их размера не предусмотрена возможность обращения в суд, расчет процентов осуществляет арбитражный управляющий.

Доводы ответчика о наличии у ГК МариАвто имущества, за счет которого Банк может получить удовлетворение своих требований, из чего следует вычесть стоимость указанного имущества из общего размера предъявленных ко взысканию убытков, также судом отклоняются, поскольку

Банк с этим категорически не согласен. Позиция ответчика противоречит п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62. Взыскание убытков не зависит от наличия у Банка возможности получить удовлетворение с помощью иных способов защиты своих прав. Единственный случай, когда размер возмещаемых убытков должен быть уменьшен – это фактическое получение возмещения своих потерь посредством иных мер защиты.

Таким образом, указанные обстоятельства не препятствует привлечению ответчика  должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках настоящего спора (пункт 8 постановления № 62).

Применительно к мораторным процентам,  суд отмечает, что отказ во взыскании упущенной выгоды и (или) реального ущерба только из-за того, что невозможно установить их достоверный размер, неправомерен, исходя из норм ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК РФ, Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2.

 В этом случае суд определяет размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать следующее. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62
под сделкой на невыгодных условиях понимается: сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что кредитные договора были заключены с  обычной практикой Банка,  в том числе и не по обеспечению кредита по следующим основаниям.   

 Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №001/21/МЭМ от 10.10.2007/

ООО «Марий Эл-Моторс»  (ОГРН 1051200121500) - компания, специально созданная для реализации проекта по строительству нового автосалона по продаже автомобилей марок «ВАЗ», «KIA», «Chery» в г. Йошкар-Ола.

Стоимость материального обеспечения (залога прав аренды земельного участка) оценена сторонами в 6 740 000 руб. (зафиксировано в Договоре ипотеки № 001/21/МЭМ-И от 20.03.2008), что составляет 4% от суммы кредита.

1.1.Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 002/21/МЭМ от 20.05.2009.

1.2.Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 003/21/МЭМ от 24.06.2009/

На момент установления лимитов кредитования, указанных в п. 1.2 и 1.3, выручка у ООО «Марий Эл-Моторс» отсутствовала, так как к операционной деятельности компания не приступила. Отчеты о прибылях и убытках являются «нулевыми», поскольку понесенные затраты являются капитальными и относятся на стоимость возводимого объекта. Финансовое положение заемщика оценено как «плохое».

Материальное обеспечение по всему лимиту риска, принятому на ООО «Марий Эл-Моторс» (в сумме 232 млн. руб.) оценено сторонами согласно заключенному Договору ипотеки №003/21/МЭМ-И от 24.06.2009 в 6,75 млн. руб. (2,9% от совокупного лимита кредитования).

Как указывает истец,  на момент установления лимитов по Кредитным договорам № 002/21/МЭМ от 20.05.2009 и № 003/21/МЭМ от 24.06.2009 ООО «Марий Эл-Моторс» уже вышло на просрочку по договору №001/21/МЭМ от 10.10.2007 и не могло самостоятельно обслуживать кредитные обязательства, т.к. операционная деятельность отсутствовала.

1.Кредитные договоры, заключенные с ООО «Вертекс»

В целях снижения формируемого резерва на возможные потери по ссудам (РВПС) в декабре 2009 г. принято Решение в рамках персонального лимита ответственности (ПЛО) Председателя Правления г-на Шпигуна К.О. о кредитовании ООО «Вертекс» в сумме 95 млн. руб. на срок до 31.12.2020г. на следующие цели:

- 65 млн. руб. - приобретение у Банка ЗЕНИТ прав требования по договорам №003/21/МЭМ от 24.06.09 г. и №002/21/МЭМ от 20.05.09 г, заключенным между Банком ЗЕНИТ и ООО «Марий Эл-Моторс»;

- 30 млн. руб. – дополнительное финансирование инвестиционного проекта.

В рамках установленного лимита заключено два кредитных договора: Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №001/21/ВРТ от 31.12.2009 и Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №002/21/ВРТ от 14.01.2010.

2.1.Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №001/21/ВРТ от 31.12.2009.

2.2.Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №002/21/ВРТ от 14.01.2010 (г. Нижний Новгород).

ООО «Вертекс» (ОГРН 1091215005023) создавалось с целью перевода активов и права аренды земельного участка, принадлежащих ООО «Марий Эл-Моторс». Но по факту была переведена только задолженность по кредиту.             

В тексте служебной записки на подтверждение использования персонального лимита ответственности (ПЛО) Председателя Правления г-на Шпигуна К.О. от 18.12.2009 (на установление лимита кредитования в сумме 95 млн. руб.) указано, что 30 млн. руб. в рамках лимита выдается на финансирование затрат для целей окончания строительства автосалона в г. Йошкар-Ола (предварительно данная сумма была просчитана менеджером проекта, отвечающим за строительство.

Из визы в системе электронного документооборота (quickflow) Е.Л. Гришина следует, что на момент согласования отсутствует бизнес-план и обоснование срока договора (в заявке на ПЛО - 10 лет) в увязке с целями инвестиционного проекта и бизнес-планом (предлагается в качестве отлагательного условия).

По мнению истца, на момент принятия решения об установлении лимита кредитования и открытия кредитных линий, указанных в п.2.1 и 2.2, ООО «Вертекс» не вело какой-либо операционной деятельности, источники обслуживания долга у ООО «Вертекс» отсутствовали. Десятилетний срок кредитования не был надлежащим образом обоснован.

Таким образом, срок кредитования проекта увеличился с 4-х до 13-ти лет, что выходит за рамки стандартного кредитования.

Рассматриваемые кредиты выданы без обеспечения, что является льготным условием кредитования с учетом финансового положения заемщика и срока погашения долга.

2.3.Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №003/21/ВРТ от 06.07.2010.

Решение о выдаче кредита принято в рамках персонального лимита ответственности (ПЛО) Председателя Правления г-на Шпигуна К.О. 

Истец указывает, что материалы, обосновывающие необходимость выделения дополнительных средств на финансирование текущей и инвестиционной деятельности (40 млн. руб.) не приложены.

По мнению истца, на момент принятия решения об установлении лимита кредитования и открытия кредитной линии, указанной в Договоре об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №003/21/ВРТ от 06.07.2010, ООО «Вертекс» не вело какой-либо операционной деятельности, источники обслуживания долга у ООО «Вертекс» отсутствовали. Десятилетний срок кредитования, по экономической сути являющийся инвестированием в капитал компании, не был надлежащим образом обоснован. Кредиты Заемщику ООО «Вертекс» предоставлены бланковые (без обеспечения), что в условиях отсутствия источников погашения, выходит за рамки стандартного кредитования.

2.4.Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №004/21/ВРТ от 20.12.2010.

Решение о выдаче кредита принято в рамках персонального лимита ответственности (ПЛО) Председателя Правления г-на Шпигуна К.О. 

Из материалов в служебной записке от 05.10.2010 (визы в quick flow) о подтверждении персонального лимита ответственности (ПЛО) Председателя Правления следует, что на согласование вынесены вопросы:

- установление лимита на ООО «Вертекс» в сумме 10,5 млн. руб. Данная сумма складывается из разовых затрат: закупка мебели для шоурума и сотрудников (2,9 млн. руб.), производство рекламных конструкций (2,3 млн. руб.), затраты на элементы освещения шоурума (1 млн. руб.); и постоянных ежемесячных расходов за ближайшие 6 месяцев: коммунальные платежи (1,5 млн. руб.), арендные платежи за землю (1 млн. руб.), затраты на охрану (0,9 млн. руб.), заработную плату сотрудников ООО «Вертекс» и ООО «Марий Эл-Моторс» с налогами на фонд оплаты труда (0,9 млн. руб.);

- установление лимита на ООО «Мариавтоцентр» (оператор проекта) в сумме 90 млн. руб. для целей запуска деятельности автосалона в г. Йошкар-Ола.

Из представленной визы Гришина Е.Л. следует, что срок окупаемости с учетом новых выдач увеличится до 18 лет, что с учетом отсутствия обеспечения по ссуде, означает по сути, выдачу заведомо невозвратного кредита.

2.5.Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №005/21/ВРТ от 15.12.2010.

Решение о выдаче кредита принято в рамках персонального лимита ответственности (ПЛО) Председателя Правления г-на Шпигуна К.О. 

Из материалов в служебной записке от 24.11.2010 о подтверждении персонального лимита ответственности (ПЛО) Председателя Правления г-на Шпигуна К.О. следует, что на согласование вынесены вопрос об установление лимита на ООО «Вертекс» в сумме 198,5 млн. руб. для перевода ссудной задолженности с ООО «Марий Эл-Моторс» на ООО «Вертекс» и снижения резерва на возможные потери по ссудам (РВПС).  Лимит уступаемого кредитного договора составляет 170 млн. руб. Начисленные проценты по данному договору – около 2,6 млн. руб., штрафные санкции – 25,9 млн. руб. Сумма договора уступки прав составит сумму основного долга + начисленные проценты + штрафные санкции.

Таким образом, общий лимит кредитования компаний группы увеличился на сумму капитализированных процентов и неустойки, т.е. на 28,5 млн. руб. и составит 434 млн. руб. С ООО «Вертекс» был заключен Кредитный договор № 005/21/ВРТ от 15.12.2010 на сумму 198,452 млн. руб., со сроком 15.12.2020.

Из виз сотрудников согласующих подразделений следует, что бизнес-план предоставлен, но при этом обозначены следующие риски:

1) Отсутствие текущих источников погашения кредита:

- в настоящий момент средства для обслуживания кредита отсутствуют;

- компания «Вертекс» деятельности не ведет, альтернативных источников погашения задолженности перед Банком не имеет, выручка не поступает;

- в качестве источников погашения рассматриваются поступления от планируемой деятельности автосалона либо от продажи активов компании. По информации филиала срок окупаемости проекта от 8,5 до 13 лет в зависимости от тенденций развития автомобильного рынка в стране, стоимости недвижимости (при варианте выхода из проекта путем реализации актива). Соответственно, существует риск увеличения сроков окупаемости проекта.

2) Высокий срок и объем запрашиваемого лимита, риски рефинансирования. Согласно бизнес-плана, проекты, финансируемые Банком ЗЕНИТ, будут генерировать достаточное количество денежных средств, необходимых для своевременного обслуживания кредитов Банка, начиная с 2013г., а начиная с 2021г. – погашать основной долг.

По мнению истца, заявленная окупаемость проекта (до 13 лет) и десятилетний срок возврата ссуды выходят за рамки стандартных условий кредитования и свидетельствуют о крайне низкой вероятности возврата задолженности. При этом в условиях высоких кредитных рисков по проекту, предоставление кредита без обеспечения следует рассматривать как кредитование на льготных условиях.

2.Кредитные договоры, заключенные с ООО «Мариавтоцентр».

Из материалов к служебной записке от 05.10.2010 (виз уполномоченных сотрудников в системе электронного документооборота о подтверждении персонального лимита ответственности (ПЛО) Председателя Правления следует, что на согласование вынесены следующие вопросы:

- установление лимита на ООО «Мариавтоцентр» (оператор проекта) в сумме 90 млн. руб. для целей запуска деятельности автосалона в г. Йошкар-Ола. Данная сумма складывается из:

- лимита невозобновляемой линии в сумме 14 млн. руб.: закупка тестовых авто (10,8 млн. руб.), закупка оргтехники и программного обеспечения (2,0 млн. руб.), затраты на открытие автосалона (рекламная акция, презентация – 1,2 млн. руб.);

- лимита возобновляемой линии в сумме 76 млн. руб.: создание складского запаса товарных авто (54,6 млн. руб.), создание склада зап. частей (12,2 млн. руб.), затраты на подбор и обучение персонала (0,6 млн. руб.), заработная плата сотрудников ООО «Мариавтоцентр» с налогами на фонд оплаты труда за 6 месяцев (8 млн. руб.), затраты на связь (0,6 млн. руб.).

В рамках вышеуказанного лимита кредитования был выдан кредит в сумме 14 млн. руб., с параметрами, указанными в п. Договоре об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №001/21/МАЦ от 11.11.2010.

3.1.Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №001/21/МАЦ от 11.11.2010.

На момент установления лимита кредитования компания была вновь созданной, не вела операционной деятельности и не имела сданной в налоговые органы бухгалтерской отчетности. Все риски, относящиеся к проекту в целом и указанные согласующими в визах к служебной записке, относятся и к данному лимиту, в том числе:

- отсутствие у заемщика текущих источников для погашения кредита;

- заявленный срок окупаемости проекта 18 лет (из визы Гришина Е.Л.), практически означает выдачу заведомо невозвратного кредита;

- кредит выдан без обеспечения.

08.08.2014 на согласование была направлена служебная записка на подтверждение персонального лимита ответственности (ПЛО) Председателя Правления, в рамках которого вынесен вопрос об установлении лимита кредитования на ООО «Мариавтоцентр» в размере 96 млн. руб. сроком на 24 месяца. В рамках установленного лимита было заключено два кредитных договора на условиях, приведенных в Договоре об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №005/21/МАЦ от 29.08.2014 и Договоре об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №006/21/МАЦ от 02.09.2014.

2.2Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №005/21/МАЦ от 29.08.2014.

3.3.Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №006/21/МАЦ от 02.09.2014.

Истец считает что, финансовое положения заемщика на момент установления очередного лимита кредитования свидетельствовало о невозможности погашения кредитных обязательств, поскольку связи с убыточной деятельностью; выручка за 2 кв. 2014 снизилась относительно аналогичного периода прошлого года на 36 968 тыс. руб. или на 29,2%; на протяжении последних пяти кварталов деятельность заемщика была стабильно убыточной.

Таким образом по мнению истца, установление очередного лимита преумножило убыток Банка от проекта. Финансовое положение заемщика свидетельствует об отсутствии источников погашения кредита.

3.4.Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №007/21/МАЦ от 29.01.2015.

Решение о выдаче кредита принято в рамках персонального лимита ответственности (ПЛО) Председателя Правления г-на Шпигуна К.О. от 29.01.2015г. 

Истец считает что, на момент рассмотрения вопроса о выдаче очередного кредита финансовое положение заемщика продолжало ухудшаться и свидетельствовало о невозможности погашения кредитных обязательств, поскольку  выручка заемщика имела ярко выраженную отрицательную тенденцию (снижение за 3 кв. 2014 г. относительно 3 кв. 2013 г. составило 29 008 тыс. руб. или 26,8%, снижение относительно предшествующего отчетного квартала составило 10 644 тыс. руб. или 11,9%); деятельность компании была стабильно убыточной; в результате убыточной деятельности величина чистых активов приняла отрицательное значение и имела устойчивую тенденцию к снижению.

Таким образом по мнению истца,  очередной выданный кредит был заведомо невозвратным, поскольку операционная деятельность заемщика не позволяла обслуживать долг ввиду убыточной деятельности и отрицательной величины собственного капитала. Финансовые показатели поручителя «Мариавтосервис» также свидетельствовали о его неспособности исполнить обязательства по кредитному договору.

3.5.Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №008/21/МАЦ от 28.09.2015.

Решение о выдаче кредита принято в рамках персонального лимита ответственности (ПЛО) Председателя Правления г-на Шпигуна К.О. 

Деятельность заемщика по-прежнему не имела признаков улучшения, о чем свидетельствуют нижеприведенные финансовые показатели, однако Банк продолжал устанавливать новые лимиты кредитования на ООО «Мариавтоцентр», выдавая заведомо невозвратные кредиты.

3.6. Договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №009/21/МАЦ от 15.07.2016.

Решение о выдаче кредита принято Кредитным комитетом от 08.07.2016 (Протокол №25).

Истец считает что, на момент принятия решения и выдачи кредита заемщик находился в предбанкротном состоянии, учитывая отрицательную величину чистых активов (- 110 млн. руб.) и совершенно несопоставимый размер текущей задолженности по кредиту (на 31.03.2016 – 156 млн руб.) с прибылью. До 1 кв. 2016 г. деятельность компании была стабильно убыточной, что и сформировало отрицательный собственный капитал. Полученная в первом квартале 2016 г. чистая прибыль (2,8 млн. руб.) несопоставима с накопленным убытком прошлых периодов (110 млн. руб.), в том числе полученном за 2015 г. в размере 28,2 млн. руб. Отмечает, что представленный прогноз движения денежных средств (cash-flow) не предполагал погашение основного долга за счет операционной деятельности. Погашение планировалось осуществить за счет выдачи нового кредита в аналогичной сумму по окончании срока лимита.

По мнению истца, учитывая, что доля бланкового кредитования (необеспеченного материальным залогом) с учетом нового кредита составляла 80% от совокупного лимита на Группу, Кредитным комитета принято решение о выдаче заведомо невозвратного кредита.

3.Кредитные договоры, заключенные с ООО «Мариавтосервис».

4.1.Договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) №001/21/МАС от 28.12.2015.

Решение о выдаче кредита принято Кредитным комитетом от 25.12.2015 (Протокол №45).

Решением Кредитного комитета 25.12.2015 (Протокол № 45) установлен лимит на ООО «МариАвтоСервис» в сумме 160 млн. руб. на приобретение у Банка ЗЕНИТ права требования по договорам № №001/21/МАЦ от 11.11.10 г., 005/21/МАЦ от 29.08.14 г, 006/21/МАЦ от 02.09.14 г, 007/21/МАЦ от 29.01.15 г, 008/21/МАЦ от 28.09.15 г, заключенным между Банком ЗЕНИТ и ООО «Мариавтоцентр».

Как указывает истец, на момент принятия решения финансовые показатели компании свидетельствовали об отсутствии возможности погашения кредитных обязательств, а также на то, что масштабы деятельности заемщика, получаемая выручка, финансовый результат несопоставимы с суммой задолженности. По сути, данное решение Кредитного Комитета - вынужденная пролонгация, ранее установленных лимитов с целью замаскировать убытки Банка от реализации проекта «МАРИАВТО».

Таким образом, при кредитовании ГК «Мариавто» в действительности преследовались не интересы Банка, а лишь интересы заемщиков, поскольку:

•          Банк выдавал кредиты компаниям ГК «Мариавто», созданным незадолго до предоставления денежных средств (то есть компании на момент получения кредитов еще не осуществляли деятельности, приносящей доход);

•          заемщики не предоставили материальное обеспечение, за счет которого можно было бы покрыть сумму кредитов. Материальное обеспечение либо отсутствовало в принципе, либо составляло незначительную часть от суммы кредита (2,9-4%). Поручительств, за счет которых кредиты могли быть погашены, также предоставлено не было;

•          единственным источником погашения кредитов были планируемые к получению от реализации бизнес-проекта доходы;

•          уже с ноября 2008 г. кредиты признаны проблемными, однако Банк продолжил их предоставлять ГК «Мариавто» (том 13 л.д. 54-55);

•          при принятии решений об установлении лимитов кредитования у согласующих подразделений Банка в ряде случае отсутствовали бизнес-план, cash-flow (прогноз движения денежных средств) и другие документы, обосновывающие сроки кредитов и потребность в них (согласно визам сотрудников Банка, том 16 л.д. 43);

•          заемщики срывали сроки ввода здания автосалона в эксплуатацию, а также сроки реализации проекта. Изначально срок окупаемости бизнес-проекта был указан 3 года. Однако, в отдельных документах Банка указано, что срок окупаемости составляет от 8,5 до 13 лет (том 16 л.д. 43) или 18 лет (том 17 л.д. 181);

•          ООО «Марий Эл-Моторс», получив 230 млн руб. кредитов, построил лишь одно здание автосалона площадью 3 897,4 кв.м. Однако, согласно документам Банка, заемщик должен был осуществить строительство двух зданий общей площадью 6,5-7,3 тысячи кв.м. и потратить на это от 91 до 171 млн руб. Несмотря на это, Банк продолжил кредитовать ГК «Мариавто».

Предоставление кредитов ГК «Мариавто» соответствовало только интересам заемщиков, но не Банка. Риски кредитования не позволяли Банку рассчитывать на возврат денежных средств. Высокие риски могли быть минимизированы путем получения залога ликвидного имущества, стоимость которого сопоставима с размером кредитов. Однако, такое обеспечение предоставлено не было. Поручительств лиц, способных погасить задолженность ГК «Мариавто», также не было.

Вместе с тем, на указанных условиях кредитования и финансового положения заемщиков, явно следует, что  кредитование ГК «Мариавто» заведомо было сопряжено с высокими рисками невозврата кредитов. Каким –либо образом, интересы Банка на случай такого невозврата обеспечены не были.

Таким образом, наличие причинной связи между понесенными убытками и совершенными действиями в виде кредитования ГК «Мариавто» подтверждается представленными доказательствами.

Следующий элемент гражданско-правовой ответственности убытков, это наличие виновного поведения/бездействия, в результате которого лицу, обратившемуся за судебной защитой причинены убытки.

Ответчик возражал против доводов истца по следующим основаниям:

- ответчик Шишкина Т.П. не имела в силу должностного положения первого заместителя председателя правления банка полномочий самостоятельно давать указания о выдаче кредитов, что подтверждается: уставом банка, действовавшим в  2007-2014гг , где вообще отсутствуют особые положения для должности, которую до сентября 2014г занимал ответчик; положением о правлении банка, согласно которому никаких особых полномочий, в частности в сфере кредитования, ответчик по должности не имеет; трудовым договором, иных документов о полномочиях ответчика истец не представил;

- согласно инструкции по кредитованию корпоративных клиентов 2002г, полномочия по руководству кредитованием возлагались на специального члена правления банка (курирующий член правления), тогда как ответчик в спорный период 2007-2014гг курирующим кредитование членом правления  не являлась; 

- в банке действовала система анализа до выдачи кредитов, которая исключала возможность выдать кредит только по воле ответчика, что подтверждается инструкциями по кредитованию корпоративных клиентов 2002г. и 2008г., согласно которым: заемщик подает заявку на кредитование, кредитное подразделение осуществляет переговоры, сбор и анализ документов по кредитному проекту (в т.ч. по обеспечению), направляет запросы в обеспечивающие подразделения (залоговую службу, службу экономического анализа и т.п.), готовит для кредитного комитета резюме, где отражаются результаты анализа заявки, целесообразность кредитования, а также проект решения комитета, где отражаются существенные условия кредитования (сумма, ставка, срок, обеспечение  и т.п.), кредитный комитет заседает и  принимает решение о кредитовании, после чего оформляются договоры и выдается кредит, кредитное подразделение продолжает отслеживать обслуживание кредита заемщиком;

- компетентным органом, принимающим решение о кредитовании, в банке  являлся кредитный комитет, что подтверждается п.3.2 положения о кредитном комитете банка - основной функцией кредитного комитета является  утверждение лимитов кредитования на корпоративных заемщиков. Согласно п. 6.5, 6.9, 6.10 положения комитет как коллегиальный орган принимает решения большинством голосов, т.е. путем голосования, решения оформляются протоколом. Положением не предусмотрена  возможность ответчику по должности давать указания кредитному комитету.

Таким образом, ответчик указывает что поскольку никаких доказательств причастности именно ответчика Шишкиной Т.П. к осуществлению банком спорных кредитований в дело не представлено, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, один из основных доводов, который подлежал исследованию, это довод ответчика о том, что  Шишкина  Т.П.  являлась/не являлась тем лицом,  которое напрямую было заинтересованно в кредитовании  группы ГК Мартиавто, поскольку  истец доказывает тот факт, что  Шишкина Т.П. являлась фактическим бенефициаром ГК Мариавто в период его кредитования через Orestion Properties Limited (далее – Orestion, Ориестион).

Действительно, в ходе исследования доказательств, Шишкиной Т.П. были предоставлены трастовые декларации и иные документы (Приложения к отзыву № 5) о том, что бенефициаром компании Орестион Пропертиз Лимитед (компания Орестион) ответчик  Шишкина Т.П. стала только в апреле 2016 года, то есть спустя 2 года после прекращения трудовых отношений с банком и 7 лет с момента последнего кредитования банком ООО «Марий Эл Моторс» (одного из заемщиков, участником которого является Орестион).

Таким образом, по мнению ответчика, если к МЭМ ответчик имеет опосредованное – через Орестион - отношение с 2016 г., то к иным заемщикам ответчик никогда и никакого отношения не имела.

 Также суду представлены доказательства, подтверждающие, что с момента основания компании Орестион (февраль 2007г) и до 07.04.2016 бенефициарными владельцами компании являлось  иное лицо,  не  Шишкина Т.П. (приложения 1 – 23 к Отзыву №5).

Кроме того, ответчиком также представлено  к отзыву № 3 юридическое заключение кипрской юридической фирмы М.Корелис и Ко, согласно которому в соответствии с законодательством республики Кипр: номинальным акционером является акционер, зарегистрированный в Регистраторе компаний, который держит акции в интересах другого лица-бенефициарного владельца; отношения между номинальным и бенефициарным владельцем регулируются трастовой декларацией;  информация о бенефициарном владельце  компаний в обязательном порядке предоставляется в банки, где компания имеет счета (Закон 61 (1) 1996V о предотвращении и борьбе с отмыванием денег  и Законом 2007 N 188(1)/2007).

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика применительно к элементу состава гражданско-правовой ответственности – совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), суд в настоящем споре пришел к выводам, что именно Шишкина Т.П. является лицом, заинтересованным  при кредитовании ГК «Мариавто», при этом, преследуя интересы не Банка, а свои личные, как лица, который одновременно был Первым заместителем Председателя Правления Банка и бенефициаром ГК «Мариавто».

При этом, суд считает необходимым пояснить о критериях оценки доказательств в настоящем споре. Так, суд оценивает доказательства, исходя из требований 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, при оценке доказательств, суд считает необходимым в настоящем споре применить пониженный стандарт доказывания именно для истца, тогда как  к ответчику   более высокий стандарт доказывания по следующим причинам, поскольку именно исходя из обстоятельств настоящего спора, предъявляя высокие требования к степени доказанности указанных правопроизводящих фактов стороной истца,  уже сам по себе исключается сам факт возможности реализации  права кредитора  на возмещение убытков, исходя из того, что в силу объективных причин представление прямых доказательств, раскрывающих конкретные действия  Шишкиной Т.П. в период кредитования, являются в силу корпоративной структуры Банка невозможными для истца. Тогда как для Банка объективно невозможно представить доказательства, прямо указывающие на то, что Шишкина Т.П. дала указание иным сотрудникам Банка выдать кредиты ГК «Мариавто». 

Так, в соответствии с понятиями главы 7 АПК РФ, фактическое утверждение - утверждение стороной обстоятельства, бремя утверждения и доказывания которого она несет. Для наличия убеждения суда в истинности наличия спорного обстоятельства стороне необходимо представить такие доказательства, которые создают у суда полное убеждение, что соответствует стандарту доказывания: "полное убеждение суда", то есть самый высокий стандарт доказывания.

Вместе с тем, в п. 5 ст. 393 ГК РФ российский законодатель установил такой стандарт доказывания, как "разумная степень достоверности". 

Так, в абз. 2 п. 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Пленум Верховного Суда РФ, рассматривая вопрос об установлении такого вида ущерба, как упущенная выгода, фактически  Верховный суд РФ  указал на то, что для признания данного обстоятельства доказанным не требуется полной достоверности, исключающей всякое сомнение в его наличии. Иными словами, Верховный Суд РФ указал на возможность  неприменимости высокого стандарта доказывания "полное убеждение суда".

Таким образом, учитывая, обстоятельства настоящего спора, суд руководствуется при оценке доказательств стандартом доказывания:  "преимущественная вероятность", что является одним из пониженных стандартов доказывания, что означает - для признания спорного обстоятельства доказанным достаточно того, чтобы после исследования доказательств спорного обстоятельства у суда образовался перевес убеждения в пользу его наличия, то есть, спорное обстоятельство считается доказанным тогда, когда вероятность его наличия выше, чем вероятность его отсутствия. 

Шишкина Т.П. в период с 24.04.2001 по 08.09.2014, то есть более чем 13 лет занимала должность Первого заместителя Председателя Правления Банка. При этом,   осуществляла контроль за деятельностью следующих структурных подразделений Банка: Дирекция частных инвестиций, Правовое управление, Управление по работе с персоналом.  

Ответчик утверждает, что 2007 по 2016 гг. бенефициаром являлось иное лицо – в  подтверждение этого Ответчик представила трастовые декларации.

Вместе с тем, с учетом имеющихся материалов дела трастовые декларации не опровергают тот факт, что фактическим бенефициаром Orestion была именно Шишкина Т.П., а иное лицо могло выполнять роль номинального владельца Orestion в интересах Шишкиной Т.П., поскольку в данном случае признание лица фактически контролирующим корпорацию - это инструмент выявления (материализации) правовой связи между субъектами.

 Законодательное регулирование ответственности контролирующих лиц в корпоративных отношениях изменилось с принятием Закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ: в соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания лицам, являющимся членами его органов управления, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные им юридическому лицу по его вине.

Поскольку в данном споре Шишкина Т.П. является лицом прямо заинтересованным  в сокрытии себя  как участника правоотношения, используя в этих целях различные, в том числе вполне законные, механизмы (например, институт номинального держателя), представляя трастовую декларацию, где объявляет себя бенефициаром компании Орестион Пропертиз Лимитед (компания Орестион) от  апреля 2016 года, тогда, тогда истец в силу объективных причин лишен возможности представить прямые доказательства бенифициарного владений Шишкиной Т.П. указанной компании. 

 В данном споре, исходя из самих обстоятельств возникновения убытков и тех оснований, которые приводит истец следует установить именно сущность фактического контроля  Шишкиной Т.П. компании Орестион. При квалификации фактического контроля в корпоративной сфере речь может идти, в частности, о так называемых теневых директорах, бенефициарных владельцах, фактических получателях дохода. Так, «теневыми директорами» называют юридических и физических лиц, обладающих фактической возможностью определять действия юридического лица, хотя они не являются единоличным исполнительным органом или членами коллегиальных органов управления юридического лица, не имеют в непосредственном владении его акции (доли участия), что позволяет формально не являются субъектом ответственности за действия подконтрольного общества, поскольку лицом, ответственным за причиненные обществу убытки, в данном случае становится промежуточная компания - участник или член органа управления дочернего общества.

Таким образом, в данном споре необходимо определить автономию воли, тогда как на преодоление этой несправедливости, основанной на формальном отношении к определению субъекта ответственности, и направлены нормы об ответственности контролирующих лиц.

Главная идея концепции фактического контроля - стремление выявить реального носителя власти, того, кто формирует волю юридического лица, и привлечь его к ответственности за противоправные действия при осуществлении такого контроля.  Так, в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. по делу N А40-199627/2015  верно указано, что под возможностью определять решения лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ) подразумевается отсутствие у контролируемого лица автономии воли.

О наличии фактического контроля, в частности, могут свидетельствовать: - использование номинальных лиц для контроля юридического лица де-юре в целях сокрытия контролирующего лица де-факто. В качестве номинальных лиц могут использоваться как близкие родственники (родители, дети, братья, сестры, супруги, иные родственники), так и иные лица (бывшие подчиненные, работники юридического лица, партнеры, управляющие активами), пользующиеся доверием контролирующего лица.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, как раз фактический контроль определяется на основе анализа организованных цепочек сделок в группе компаний ГК «Мариавто», не имеющих экономического смысла для юридического лица- Банка, но вместе с тем, представляющим выгоду для Орестион. Данное обстоятельство является   своеобразным "маркером", свидетельствующим о наличии отношений фактического контроля. Так, по данному вопросу также имеется практика, где на отсутствие экономического смысла суды неоднократно обращали внимание. См., например, дело Максимова (Постановление ФАС Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-727/10 по делу N А60-1260/2009 - дело Максимова).

 Вместе с тем, фактический контроль Шишкиной Т.П. над Orestion в период выдачи кредитов подтверждается следующим:

Действительно, ответчик признала, что является бенефициаром Orestion с 07.04.2016 г. Но вместе с тем, раскрытия сведений о том, каким образом и когда  она приобрела контроль над компанией, не представив документы по самой сделке и ее оплаты.

Суд учитывает, что сам по себе факт предоставления трастовой декларации  не свидетельствует о фактическом контроле и достоверности сведений о реальном владельце компании именно с 2016 года, как и не опровергает данный факт представленное заключение со стороны ответчика юридическое заключение ООО «КОРЕЛИС и КО» о разъяснениях  по трастовой декларации (л.д. 2-33, том № 36), поскольку  как и истец, так и суд в данном случае лишен возможности с априорной вероятностью установить собственника компании Орестион, тогда как в данном споре подлежит установлению сам факт того,  кому и каким образом было выгодно совершение сделок по выдаче кредитов. 

Тогда как очевидно, что Шишкина Т.П., как конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересована.

Как отражено в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, возможность установления статуса контролирующего должника лица при отсутствии формально-юридических связей уже нашла свою поддержку на уровне Верховного Суда РФ, что также свидетельствует в пользу понижения стандарта доказывания именно для истца, возлагая обязанность на ответчика опровергнуть  факт своей личной заинтересованности.   

О том, что именно Шишкина Т.П. является  в данном случае бенифициаром компании Орестион, свидетельствуют следующие факты:

Так, с 2013 по 2019 гг. у Orestionбыло большое количество банковских операций с компаниями, также связанными с Шишкиной Т.П., а именно с MamlockPropertiesLimited, CubeHoldingsLimited, CintasFinanceCompanyLimited, ООО «Даником» (в основном это операции по займам). Orestion осуществляла операции с указанными компаниями как минимум с 2013 г. и продолжила осуществлять после апреля 2016 г., когда Ответчик, по ее утверждению, стала бенефициаром Orestion(л.д. 45-69, том № 38);

 -  Orestion в 2013-2017 гг. осуществляла финансирование АО «ФПО Юнион», которое также косвенно принадлежало Шишкиной Т.П. (чего Ответчик не отрицает). Orestion осуществляла финансирование АО «ФПО Юнион» за счет займов, получаемых, в том числе от MamlockPropertiesLimited, CintasFinanceCompanyLimited, CubeHoldingsLimited (компаний, принадлежащих Шишкиной Т.П.). Соответственно, компании, предоставившие займы Orestion, и компания, которой Orestion предоставило займы, принадлежали Шишкиной Т.П.;

- компания XelixGroupLimited, в которой Шишкиной Т.П. принадлежит 42,5%, пользовалась услугами депозитария, которые в 2015-2017 гг. оплачивала Orestion.

- Orestion 16.06.2014, получив от ООО «ИнвестСтройСити» 1,75 млрд. руб., 19.06.2014 направила 352 млн руб. Ratecom Finance Limited, апоследняя 20.06.2014 перевела 283 млнруб. насчет Cube Holdings Limited. И Ratecom Finance Limited, и Cube Holdings Limited принадлежатШишкинойТ.П. (л.д. 34-73, том № 36).

Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о том, что Orestion была вовлечена в большое количество операций с другими компаниями Шишкиной Т.П. Более того, в ряде случаев Orestion выступала транзитной компанией (получала деньги от компании, принадлежащей Шишкиной Т.П., чтобы перечислить их компании, также принадлежащей Шишкиной Т.П.). Указанные выше обстоятельства имели место как до, так и после апреля 2016 г.

Что подтверждает тот факт, что  в апреле 2016 г. реальной смены контроля над Orestion не было.

Оценивая доводы ответчика о том, что со стороны истца не представлено никаких доказательств в подтверждение причинно-следственной связи в действиях или бездействиях Шишкиной Т.П. при выдаче  кредитов компаний группе компаний «Мариавто», указания на конкретные действия, о том, что кредиты не являлись техническими; что Тищенко А.С. не доказал осуществление Шишкиной Т.П. реального контроля над ГК Мариавто (л.д. 70-74, том № 38, л.д. 29-31, том №1).

Так, с членов органов управления и бенефициаров взыскиваются убытки, причиненные по их вине банку от таких действий, которые выходят за рамки добросовестного и разумного поведения.

 По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В таких ситуациях в действиях контролирующего лица нет вины. "Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда" . Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П.

И наоборот, в соответствии с п.  5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  если обычно в результате принятия такого решения в подобных обстоятельствах наиболее вероятно последуют убытки, то причинно-следственная связь презюмируется. "При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается".

 В данном случае,  судом установлено, что Шишкина Т.П. занимая должность Первого заместителя Председателя Правления Банка и входя при этом в Совет директоров Банка, могла давать обязательные распоряжения, поскольку исходя из круга обязанностей и тех полномочий, предоставленных занимаемой должности,  Шишкина Т.П. имела фактическую возможность определять действия Банка, следовательно и выдачу кредитов компаниям группы Мариавто. (полномочия и круг обязанностей Шишкиной Т.П. определен в Уставе Банка Зенит и Положении о Правлении Банка Зенит, том № 8).

 Как следует из представленных кредитных досье, условий кредитования, кредитование  ГК «Мариавто» совершено  на значительные суммы и на льготных условиях (чрезмерно длительные сроки кредитования, выплата процентов и основного долга в конце срока кредитования, необеспеченность кредитов и т.д.).

Вместе с тем, общий порядок проверки банком контрагентов, осуществляемой в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска, определяется Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности   (далее - Положение N 590-П). До 14.07.2017 для этих целей применялся документ с идентичным названием N 254-П.

Но как следует из анализа представленных кредитных досье на группу компаний ГК «Мариавто» (тома 12-29) финансовое состояние заемщиков должным образом не проверялось, отсутствует какое-либо подтверждение финансовой благополучности данных компаний, информация о масштабах деятельности компании, то есть по факту -    анализ деятельности заемщиков при  выдаче данных кредитов не проводился, не являлся комплексным и объективным.

 Так, имея возможность получить сведения о заемщиках от третьих лиц и проверить достоверность информации, в том числе содержащейся в документах бухгалтерской отчетности, представленной самими заемщиками, банк совершал сделки по выдаче кредитов указанным заемщикам в отсутствие необходимой и достаточной информации об идентификации клиентов и не предпринял мер к получению банком указанной информации, а также к достоверному анализу хозяйственной деятельности заемщиков, что также не соответствует Инструкции по кредитованию корпоративных клиентов (л.д. 108-131, том №8, том № 9, 10).

Вместе с тем, анализ кредитных договоров свидетельствует о том, что Банк выдавал кредиты компаниям ГК «Мариавто», созданным незадолго до предоставления денежных средств (то есть компании на момент получения кредитов еще не осуществляли деятельности, приносящей доход);

- заемщики не предоставили материальное обеспечение, за счет которого можно было бы покрыть сумму кредитов. Материальное обеспечение либо отсутствовало в принципе, либо составляло незначительную часть от суммы кредита (2,9-4%). Поручительств, за счет которых кредиты могли быть погашены, также предоставлено не было;

- единственным источником погашения кредитов были планируемые к получению от реализации бизнес-проекта доходы;

- так, уже с ноября 2008 г. кредиты признаны проблемными, однако Банк продолжил их предоставлять ГК «Мариавто» (том 13 л.д. 54-55);

- при принятии решений об установлении лимитов кредитования у согласующих подразделений Банка в ряде случае отсутствовали бизнес-план, cash-flow (прогноз движения денежных средств) и другие документы, обосновывающие сроки кредитов и потребность в них (согласно визам сотрудников Банка (том 16 л.д. 43);

- заемщики срывали сроки ввода здания автосалона в эксплуатацию, а также сроки реализации проекта. Изначально срок окупаемости бизнес-проекта был указан 3 года. Однако, в отдельных документах Банка указано, что срок окупаемости составляет от 8,5 до 13 лет (том 16 л.д. 43) или 18 лет (том 17 л.д. 181);

- ООО «Марий Эл-Моторс», получив 230 млн руб. кредитов, построил лишь одно здание автосалона площадью 3 897,4 кв.м. Однако, согласно документам Банка, заемщик должен был осуществить строительство двух зданий общей площадью 6,5-7,3 тысячи кв.м. и потратить на это от 91 до 171 млн руб. Несмотря на это, Банк продолжил кредитовать ГК «Мариавто».

Таким образом, предоставление таких кредитов выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, более того, выдача кредитов на таких условиях  не соответствует положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 в (ред. от 30.12.2020) "О банках и банковской деятельности, поскольку  сам факт выдачи кредитов на значительные суммы компаниям, созданным незадолго до предоставления денежных средств; выдача  кредитов заемщикам, которые не осуществляют хозяйственную деятельность, приносящую сопоставимые с размером кредитов доходы; уступка права требования к заемщику другому лицу и предоставлять кредитные средства для оплаты стоимости прав требований,  что повлекло часть обеспечения  в своей совокупности создает существенные риски. 

Указанное выше само по себе дополнительно подтверждает, что заемщики не отвечали необходимым требованиям для предоставления кредитов и не могли обслуживать кредиты на обычных условиях.

 Пунктом 4 Постановления предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (абзац 2 пункта 5 Постановления).

Какой-либо иной разумности как цели своей личной выгоды при совпадении таких условий: как офшор - бенифициар - кредиты  суду не представлено и ответчиком не опровергнуто. 

Вместе с тем, в данном случае, при определении виновных действий/бездействий  действительно стоит исходить из  конечной итоговой цели, то  есть определить для  чего и кому могли быть выгодна выдача кредитов группе компаний ГК «Мариавто» на не оправданно льготных  условиях.  

 В связи с этим, обоснована позиция истца  о том, что Шишкина Т.П. обеспечила выдачу кредитов именно в своих личных целях. Обратное, ответчиком не опровергнуто, а  судом не установлено.  Поскольку выдачу кредитов на льготных условиях таким компаниям можно объяснить только  фактическим участием в этой процедуре именно Шишкиной Т.П.   Вместе с тем, Шишкина Т.П. на дату 31.07.2017 являлась бенефициаром ГК «Мариавто» через оффшорную компанию OrestionPropertiesLimited. Ответчик не отрицает, что на 31.07.2017 и до настоящего времени она контролирует ГК «Мариавто» через компанию OrestionPropertiesLimited.  Владение ГК «Мариавто» через оффшорную компанию свидетельствует о том, что Ответчик пыталась скрыть свой контроль над ГК «Мариавто».

Так, учитывая аффилированность участника Банка и ГК «Мариавто»  в данном случае, при распределении бремени доказывания суду следует исходить из презумпции осведомленности Банка в лице его менеджмента о заведомой порочности выдаваемого кредита  группе компаний ГК «Мариавто», не имеющего под собой какого-то реального и действительного обеспечения. Данная позиция также подтверждается судебной практикой, например: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2019 года N Ф04-1603/19 по делу N А27-18479/2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют в своей совокупности о том, что - действия названных субъектов синхронны при отсутствии к тому объективных экономических причин; - они противоречат экономическим интересам одного члена группы ( ПАО Банк Зенит) и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы Шишкиной Т.П.; - данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу.

Вместе с  тем, Шишкина Т.П. как Первый заместитель Председателя Правления,  при управлении кредитной организации,  прежде всего обязана  была исходить из такой системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля,  которые соответствуют характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы (ст. 24 Закона о банках и банковской деятельности).

Само по себе кредитование группы компаний ГК «Мариавто»  представляет собой банковский риск, что уже  при неблагоприятном развитии событий влечет   вероятность возникновения финансовых потерь в процессе осуществления банковской деятельности.

Так, на основании определенных Базельским комитетом по банковскому надзору трех групп рисков Банком России было принято письмо, где под банковским риском понимается присущая банковской деятельности возможность (вероятность) понесения кредитной организацией потерь или ухудшения ликвидности вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними факторами (сложность организационной структуры, уровень квалификации служащих, организационные изменения, текучесть кадров и т.д.) и (или) внешними факторами (изменение экономических условий деятельности кредитной организации, применяемые технологии и т.д.). Согласно данному документу к типичным банковским рискам Банк России относил  в том числе кредитный, страновой, рыночный, фондовый, валютный, процентный, операционный, правовой, стратегический, репутационный риски, а также риск потери ликвидности.

Таким образом, с учетом того, что Шишкина Т.П. являлась руководителем  и лицом,   которое заинтересовано в выдаче кредитов группе компаний «Мариавто», в момент  очевидности их неликвидности, как благоразумный и добросовестный руководитель должна была принять меры для  снижения банковских рисков, раз та цель, для которой выдавались данные кредиты (автосалон ГК «Мариавто») не оправдала себя, а сам  положительный экономический результат не был достигнут. При таких обстоятельствах, Шишкина Т.П. должна была бы принять действительные меры  для предотвращения или уменьшения ущерба Банка.

Вместе с тем, как  следует  из анализа судебных актов по рассмотренным спорам в рамках дела о банкротстве должников группы компаний «Мариавто», в ряде случае, суд указал на установленный факт того, что Банком совершены действия, выходящие за пределы обычных интересов кредитора, что банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения (л.д. 36, том №5, Дело №А389492/18); 

Вместе с тем, как раз данное поведение  и свидетельствует о том, что действий Шишкиной Т.П.  направлены на то, чтобы уйти от гражданско-правовой ответственности  в результате возникновения убытков у Банка в следствие недостижения той экономической цели, и как следствие невозможность исполнять обязательства ГК «Мариавто», что не отвечает принципам добросовестного управления.

Заслуживают внимание и доводы истца о том, что Шишкина Т.П. в период ее работы в Банке на должности Первого заместителя Председателя Правления Банка реализовывала «личные» бизнес-проекты, в том числе с участием подконтрольных ей офшорных компаний, за счет кредитных средств Банка.

Так,  проект ООО «ТАТ иммобилен» и ООО «Вертикаль» (ранее – ООО «КазаньАгроПродукт») (том 7 л.д. 112-115). В рамках дела о банкротстве ООО «ТАТ иммобилен» с Шишкиной Т.П. как с контролирующего лица ООО «ТАТ иммобилен» взысканы убытки в размере 324 млн руб. Кроме того, как следует из представленных судебных актов в отношении Шишкиной Т.П., вступивших в законную силу (например, дело № А65-10351/19) также следует, что суд установил недобросовестность действий в том числе Шишкиной Т.П. при исполнении своих должностных обязанностей и взыскал убытки в пользу Банка.  Кроме того, имеется ряд других споров с участием  подконтрольных компаний Шишкиной Т.П. (что не отрицается сторонами в ходе  проведения судебного заседания), где также  Банком  предъявляются требования, либо Шишкиной Т.П. (подконтрольным лицом) предъявлены требования о взыскании значительных сумм с Банка.

Обращает внимание также достаточно большое количество активов, которыми владеет Шишкина Т.П., в том числе через офшорные компании. Так, Шишкина Т.П. владеет (известные активы): 42,5% в ООО «Даником» (косвенное участие). ООО «Даником» в свою очередь владеет зданием в центре Москвы (Москва, ул. Садовническая, д. 69), а также акциями Банка на сумму более 700 млн руб. (А40-136628/20-189-964).

100% в компании GatehillLimited, которая в свою очередь владеет акциями Банка на сумму около 800 млн руб.; долями в офшорных компаниях CubeHoldingsLimited, CintasFinanceCompanyLimited, RatecomFinanceLimited, XelixGroupLimited, MamlockPropertiesLimited. При том согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам компаний, принадлежащих Шишкиной Т.П., указанные офшорные компании также имели активы, как минимум в виде прав (требований) по предоставленным займам.

При этом средний доход Шишкиной Т.П. в год составлял 30 млн руб.(По данным за последние 5 лет работы в Банке (за 2010-2014 гг.)), что несопоставимо с объемом активов Шишкиной Т.П.. При этом согласно трудовому договору Банк являлся основным местом работы Шишкиной Т.П. Она могла совмещать должности в органах управления других организаций только с согласия Совета Директоров Банка (п. 1.3). тогда как такового согласия суду не представлено. 

Также суд отмечает, что в ряде судебных актов: ОПРЕДЕЛЕНИЕ о признании требований обоснованными от «14» апреля 2021 года, Дело № А38-12819-4/2018; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО  АРБИТРАЖННОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 10 июня 2021 года Дело  № А38-9493/2018; ОПРЕДЕЛЕНИЕ о признании требований обоснованными от «24» марта 2021 года  Дело № А38-9493/2018  имеются выводы об отсутствии  фактического контроля Банка над ГК «Мариавто» через Шишкину Т.П.,  и о наличии  заинтересованности  ПАО Банк Зенит (ОАО Банк Зенит). 

 Вместе с тем,  в настоящем споре, суд, не ставя под сомнение выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл в ходе производства по делам о включении в требований ПАО Банк Зенит в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из ранее указанных кредитных договоров, учитывает следующее.

   Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

 Поскольку в рамках настоящего спора в предмет доказывания входит установление обстоятельств применительно к ст.ст. 53, 53.1, 15 ГК РФ на наличие оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд учитывая выводы судебных актов, вместе с тем, полагает, что в части определения фактического контроля именно Шишкиной Т.П. через компанию Орестион, суд учитывает те выводы, которые имеют значение для рассмотрения настоящего спора.   

При этом, суд отмечает, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам) суд указал, что по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Тогда как настоящий спор отличается как по субъектному составу лиц, так и по обстоятельствам его возникновения.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 65.2 ГК РФ акционеры вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). Лицами, которым предоставляется право требовать возмещения убытков с лиц, фактически определяющих действия юридического лица, являются само юридическое лицо или его учредители (участники) - п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, а также члены коллегиального органа управления, выступающие в интересах юридического лица, - п. 4 ст. 65.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку по его мнению, началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать 2007 г. и 2009 г. – периоды выдачи спорных кредитов ГК Мариавто, а также 31.12.2016 – дату приобретения ПАО Татнефть контрольного пакета акций Банка. Также  Ответчик ссылается на то, что процессуальный истец был осведомлен об обстоятельствах выдачи и обслуживания кредитов, полученных ГК Мариавто, так как входил в состав ревизионной комиссии Банка, являлся сотрудником ПАО Татнефть. Ответчик полагает, что, реализуя свои корпоративные права, истец имел объективную возможность узнать полную информацию об обстоятельствах кредитования, возникновении убытков в период с 03.06.2015 по 2018 г. По мнению Ответчика, иск предъявлен Тищенко А.С., а не Банком, лишь для того, чтобы обосновать, что срок исковой давности не пропущен. ( подробно доводы отзыва на л.д. 34-38, том №1).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам предписано учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

 Вместе с тем, действительно Закон об обществах предусматривает право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, однако не устанавливает его обязанности запрашивать у единоличного исполнительного органа общества документы о финансово-хозяйственной деятельности общества в каждом отчетном периоде.

Вместе с тем, учитывая специфику спора и основания его возникновения,   подлежит применению иной порядок исчисления срока исковой давности, для определения которого необходимо выяснить момент, когда о соответствующей сделке узнал или мог реально узнать участник, предъявивший требование о взыскании убытков.

Суд полагает, что с учетом презумпции добросовестности субъектов гражданского оборота, у участника Общества ПАО Банк Зенит, в отсутствие обоснованных сомнений в добросовестности своего управленца Шишкиной Т.П. не имелось обязанности (мотивированной необходимости) в исследовании всей кредитной истории ГК «Мариавто», обстоятельства выдачи которых стали известны Банку не ранее даты раскрытия сведений о бенефициарных владельцах компании Orestion. Впервые информация об Ответчике как о бенефициаре Orestion была предоставлена Банку в анкете от 31.07.2017 (том 1 л.д. 21). Не ранее чем после указанной даты Истец имел возможность узнать не только о возникновении убытков, но и о том, что субъектом причинения вреда является Ответчик. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ № 310-ЭС17-1355 от 29.01.2018.

  Более того, Банк получил сведения о невозможности возврата кредитов после получения писем от руководителей ООО «МАС», ООО «Вертекс» и ООО «МАЦ» об ухудшении финансового состояния заемщиков и отсутствии возможности исполнять кредитные обязательства. Письма получены Банком в августе 2018 г.

Кроме того, при рассмотрении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов ГК МариАвто, суды, начиная с первой инстанции в 2019 году, последовательно ставили вопрос о наличии/отсутствии аффилированности Банка и ГК МариАвто, где судом были истребованы доказательства и информация о статусе Шишкиной Т. П. в ПАО Банк ЗЕНИТ, о конечных бенефициарах компании OrestionPropertiesLimited. Данное обстоятельство подтверждается судебными запросами от 13.05.2019, 11.06.2019.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности и считает необходимым применить правовые позиции, сформулированные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку ответчик является фактическим бенефициаром ГК «Мариавто» и истцу об этом стало известно 31.07.2017г., в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта и «мести» от лиц, входящих в состав управления  ПАО Банк «Зенит» лично Шишкиной Т.П., поскольку Банк предъявил требования о взыскании убытков с Ответчика только после получения требований подконтрольных Ответчику акционеров (ООО «Даником», Гейтхилл Лимитед) о выкупе акций; объективными доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт наличия других споров, еще не свидетельствует о наличии корпоративного конфликта, в связи с чем, судом отклоняются.

 Доводы ответчика о несоответствии критериям допустимых доказательств объяснений Андросова и Юферева (л.д. 15-17, том № 7) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом данные объяснения не оцениваются как какие-либо доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. 

Иные доводы ответчика не имеют правового значения, в связи с чем судом не оцениваются.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика являются несостоятельными, тогда как совокупность оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Шишкиной Т.П.  по взысканию убытков установлена судом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ с Шишкиной Татьяны Петровны убытки в размере 874 776 917,01 (Восемьсот семьдесят четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать рублей 01 копейка) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000  (двести тысяч) руб.

 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.