Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.12.2007, 603006, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, площадь Свободы, д. 3)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, <...>)

третьи лица: Акционерное общество «Атомкомплект» (119180, <...>); Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (119017, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Мосгидрострой» (307251, <...>)

о признании незаконным решение ФАС России от 02.04.2018 № 223ФЗ-211/18; предписание ФАС России от 02.04.2018 № 223ФЗ-211/18.

от заявителя – ФИО1 (Паспорт, Доверенность № 40/135/2017-ДОВ от 03.05.2017), от ответчика – ФИО2 (Удостоверение № 17426, Доверенность № ИА/60998/17 от 04.09.2017), от третьих лиц – Росатом - Редких С.В. (Паспорт, Доверенность от 20.03.2018); Атомкомплект – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 304/2/2018-ДОВ); иные – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения ФАС России от 02.04.2018 № 223ФЗ-211/18 в части признания Акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» нарушившим часть 1 статьи 2, пунктов 12,13, части 10 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выдачи Акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением от 02.04.2018 № 223ФЗ-211/18, передачи соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела от 02.04.2018 № 223ФЗ-211/18 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административной правонарушении, о признании недействительным предписания ФАС России от 02.04.2018 3№223ФЗ-211/18.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Атомкомплект» поддержал требования заявителя, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» поддержал требования заявителя полностью.

Представитель третьего лица ООО «Мосгидрострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 02.04.2018 № 223ФЗ-211/18 (далее - решение комиссии ФАС России) жалоба ООО «Мосгидрострой» на действия (бездействие) заказчика АО ИК «АСЭ» (далее - заявитель, заказчик) при проведении запроса предложений: право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по лоту №125 «Курская АЭС-2.Энергоблоки №1 и 2. Увеличение объема водоёма-накопителя», закупка № 180307/1065/071 признана необоснованной, вместе с тем Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно резолютивной части решения комиссии ФАС России:

1) жалоба ООО «Мосгидрострой» признана необоснованной;

2) заказчик АО ИК «АСЭ» признан нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках);

3) заказчику АО ИК «АСЭ» выдано обязательное для исполнения предписание от 02.04.2018 № 223ФЗ-211/18 (далее - предписание комиссии ФАС России), направленное на устранение выявленных нарушений;

4) материалы дела передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы для от 02.04.2018 №223ФЗ-211/18 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно предписанию комиссии ФАС России на заказчика АО ИК «АСЭ» возложена обязанность:

1) АО ИК «АСЭ» при рассмотрении заявок, поданных на участие в Запросе предложений:

- не учитывать подпункты 1.5, 2.2 пункта 2.1.1 Части 1 документации о проведении Запроса котировок (далее — Документация), подпункты 1.9, 2.1, 3, 4.2, 4.3, 5.1 пункта 2.1.1 Части 1 Документации, пункты 7.4, 7.5 Части 2 Документации;

- при оценке и сопоставлении заявок, поданных на участие в Запросе котировок, по подкритерию «опыт участника» не применять пункт 4.2 Части 1 Документации в части уменьшения общего количества начисленных баллов за наличие опыта, в зависимости от общей суммы санкций по всем судебным решениям, в том числе мировым соглашениям, опубликованным в течение двух лет, предшествующих дате размещения извещения о проведении Запроса предложений на официальном сайте, вынесенным не в пользу участника Запроса предложений, выступавшего в качестве ответчика, которыми установлены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения участником Запроса предложений обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), возникших из договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с изготовлением, поставкой, эксплуатацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенных с Госкорпорацией «Росатом» или ее организациями (предприятиями атомной отрасли);

- привести пункты 6, 14.1, проекта договора в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее - Положение о закупке), принятого Комиссией ФАС России решения от 02.04.2018 № 223ФЗ-211/18.

2)АО ИК «АСЭ» осуществить дальнейшее проведение процедуры Запроса предложений в порядке, установленном Законом о закупках, Положением о закупке, Документацией, с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 02.04.2018 №223ФЗ-211/18.

3) ОАО «РЖД» (по всей видимости подразумевалось АО ИК «АСЭ» т.к. ОАО «РЖД» не имеет отношения к рассматриваемой закупке) в срок до 20.04.2018 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде и по электронной почте: dstelmakh@fas.gov.ru.

Не согласившись с принятым решением, и посчитав, что решение в части пунктов 2,3,4 результативной части решения и предписание комиссии ФАС России не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Подразделом 1.2 «Особенности установления требований для закупок работ, за исключением работ согласно подразделу 1.5» раздела 1 Методики установления требований и критериев оценки заявок в документации о закупке, рассмотрения заявок участников (отборочная и оценочная стадии), являющейся Приложением 10 к Положению о закупке (далее - Методика) устанавливаются обязательные требования к участникам закупки, а также к субподрядчикам, выполняющим работы на сумму более 5% от общей цены заявки участника закупки.

Согласно пункту 4.2, 4.3 подраздела 1.2 Методики при закупках работ на объектах использования атомной энергии с начальной (максимальной) ценой договора 10 000 000,00 руб. с НДС и более устанавливается обязательное требование о наличии у участников закупки, а также субподрядчиков, выполняющих работы на сумму более 5 % от общей цены заявки участника закупки, в объеме выполняемых работ, достаточного количества материально-технических и кадровых ресурсов.

Требования, указанные в пунктах 4.2, 4.3 подраздела 2.1.1 части 1 тома 1 документации по запросу предложений, установлены в полном соответствии с пунктами 4.2, 4.3 подраздела 1.2 Методики.

Следовательно, установление вышеуказанных требований не может противоречить подпункту «б» пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и не нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требование о предоставлении сведений о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров, установлено в соответствии с пунктом 1.5 подраздела 1.1 «Обязательные требования к участникам закупки, не зависящие от предмета закупки, устанавливаемые в каждой документации о закупке» Методики и включено в Положение о закупке на основании пункта 4 перечня поручений Председателя Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № ВП-П13-9308.

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для невнесения указанного требования в закупочную документацию.

Также, по мнению суда, установленное в закупочной документации в соответствии с пунктом 1.9 подраздела 1.1 Методики требование к участнику закупки об отсутствии за последние 2 года подтвержденных документально, установленных фактов и случаев в рамках закупок, проводимых Госкорпорацией «Росатом» и ее организациями, направлено на соблюдение безопасности объектов использования атомной энергии.

Требования к субподрядчикам, выполняющим работы на сумму более 5% от общей цены заявки участника запроса предложений, указанные в пункте 3 подраздела 2.1.1 части 1 тома 1 документации по запросу предложений, также установлены в полном соответствии с пунктом 3 подраздела 1.2 «Особенности установления требований для закупок работ, за исключением работ согласно подразделу 1.5» Методики.

Согласно пункту 4.1 подраздела 1.2 Методики при закупках работ на объектах использования атомной энергии с начальной (максимальной) ценой договора 10 000 000,00 руб. с НДС и более устанавливается обязательное требование о наличии у участников закупки, а также субподрядчиков, выполняющих работы на сумму более 5 % от общей цены заявки участника закупки, в объеме выполняемых работ опыта выполнения работ.

Требование, указанное в пункте 4.1 подраздела 2.1.1 части 1 тома 1 закупочной документации, установлены в полном соответствии с пунктом 4.1 подраздела 1.2 Методики. Доводы относительно правомерности установления требований о наличии достаточного количества материально-технических и кадровых ресурсов у субподрядчиков, выполняющих работы на сумму более 5 % от общей цены заявки участника закупки, приведены в пункте 3.2. настоящих письменных пояснений.

По мнению суда, выводы комиссии ФАС России о необоснованном установлении требований подпункта 2.1. пункта 2 тома 1 закупочной документации (участник запроса предложений должен выполнить собственными силами не менее 60% от общего объема выполняемых по договору строительно-монтажных работ (от общего объема выполняемых по договору строительно- монтажных работ (в денежном выражении от общей стоимости строительно-монтажных работ)) сделаны без учета положений 223-ФЗ и Положения о закупке.

Заказчик правомерно установил данное требование в закупочной документации на основании подпункта 2.1. пункта 2 подраздела 1.2. Методики. Вышеуказанное требование закупочной документации установлены ко всем без исключения участникам закупки, в связи с чем доводы комиссии ФАС России об ограничении конкуренции путем установления в закупочной документации требования о том, что участник запроса предложений должен выполнить собственными силами не менее 60% от общего объема выполняемых по договору строительно-монтажных работ, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подпункте 5.1 пункта 2.1.1 части 1 тома 1 документации по
запросу предложений установлено требование к предприятиям-подрядчикам
о прохождении аудита достоверности данных.

Данное требование установлено на основании приложения № 1 к приказу Госкорпорации «Росатом» от 29.03.2017 № 1/267-П «Временный Единый отраслевой порядок по материально-техническому обеспечению критически важными товарами, работами, услугами» (далее - Временный порядок, прилагается), который издан во исполнение Положения о закупке.

Статьей 3.4 Временного порядка предусмотрено проведение аудита достоверности данных по решению заказчика на предмет соответствия предприятия-подрядчика установленным требованиям.

В силу пункта 3.4.5.2 Временного порядка организатор закупки должен:

а) включить в закупочную документацию отборочное требование к участникам закупки о том, что производители/предприятия- подрядчики/сервисные предприятия, указанные участниками в заявках на участие в закупке, (за исключением производителей/предприятий-подрядчиков/сервисных предприятий, указанных в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 3.4.4.2) по результатам аудита достоверности данных должны получить оценку не ниже 65 баллов;

б) включить в форму заявки на участие в закупке положения о том, что участник закупки подтверждает согласие заявляемых (привлекаемых) им производителей/предприятий-подрядчиков/сервисных предприятий на прохождение аудита достоверности данных, на прием группы по аудиту в заявленный период времени, на фото и видео фиксацию выявляемых в ходе аудита несоответствий, на ознакомление с отчетом о результатах аудита достоверности данных, на публикацию сведений о результатах прохождения аудита достоверности данных во внутренних отраслевых информационных системах и в открытом доступе, на проверку объективности проведенного аудита достоверности данных, на проведение аудита достоверности данных повторно в случае обжалования ранее проведенного.

Согласно пункту 3.4.11 Временного порядка результат аудита достоверности данных представляется в форме балльной оценки. Успешно прошедшим аудита достоверности данных признается предприятие-подрядчик, набравший не менее 65 баллов.

Принимая во внимание, что требование к предприятиям-подрядчикам о прохождении аудита достоверности данных установлено в закупочной документации на основании локального нормативного акта Госкорпорации «Росатом», изданного в развитие Положения о закупке, а также учитывая осведомленность участника запроса предложений о проведении в отношении него аудита (что подтверждается его согласием в заявке на участие в запросе предложений), заказчик правомерно установил указанное требование в закупочной документации.

В пункте 6.6.1 проекта договора (общая часть) установлено, что субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц (Субсубподрядчиков):

(A) только при получении письменного согласия Генподрядчика, если специальной частью прямо не предусмотрено применение пункта6.6.1(B) или 6.6.1(C);

(B) по своему усмотрению без согласования с Генподрядчиком;

(C) в случае если Субсубподрядчик привлекается на основании проведенной конкурентной процедуры в соответствии с ЕОСЗ, Субподрядчик уведомляет Генподрядчика о выбранном по итогам конкурентных процедур Субсубподрядчике в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора субсубподряда.

Пунктом 24.3.1 проекта договора (специальная часть) установлено, что если субподрядчик является организацией Госкорпорации «Росатом», то применяется пункт 6.6.1(C). В остальных случаях применяется пункт 6.6.1.(А).

Также пунктом 6.4.1.1 проекта договора установлено, что работники Субподрядчика, выполняющие работы по настоящему Договору на Строительной площадке, должны быть включены в штат Субподрядчика по основному месту работы.

В силу части 1.2 статьи 5.1 Положения о закупке заказчик определяет условия договора.

Согласно статье 421 ГК РФ все потенциальные участники закупки свободны в праве вступления в договорные отношения и самостоятельно несут риски наступления определенных правовых последствий, возникающих в силу совершения или не совершения им юридически значимых действий в рамках осуществления предпринимательской деятельности (ч.1 ст.2 ГК РФ). Следовательно, принимая решение об участии в закупочной процедуре, участник должен самостоятельно оценить наличие у него объективной возможности исполнить условия договора и риски наступления для него отрицательных последствий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 6.6.2 проекта договора (специальная часть) привлекаемые субподрядчиком субсубподрядчики должны соответствовать определенным требованиям. Соответственно, генподрядчик должен иметь возможность убедиться, соответствует ли субсубподрядчик установленным в закупочной документации требованиям.

Суд также отмечает, что целью проведения закупки является выбор контрагента, способного качественно и в сроки исполнить условия заключаемого по результатам закупки договора. Установление данных требований к субподрядчикам свидетельствует о разумной осмотрительности заказчика, направленной на обеспечение безопасного функционирования объекта атомной энергии в результате выполнения работ благонадежными субподрядчиками. Правовых оснований не устанавливать вышеуказанные условия в договоре у заказчика не имелось.

Указанный в решении довод комиссии ФАС России о ненадлежащем установлении заказчиком порядка и критериев оценки, установленных разделом 4 части 1 тома 1 закупочной документации также является необоснованным.

Критерии и методика оценки заявок на участие в закупке установлены в полном соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 раздела 2 Методики и применяются в равной степени ко всем участникам запроса предложений. Неустановление таких критериев и порядка оценки являлось бы нарушением Положения о закупке и, следовательно, статьи 2 Закона о закупках.

Суд также отмечает, что установление в документации конкретных требований к претендентам для определенной закупки не является нарушением норм действующего законодательства, а, напротив, в силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках является необходимым и обязательным условием.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

- требования к участникам закупки;

- перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Среди целей Закона о закупках в части 1 статьи 1 названного закона закреплены:

- создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности;

- эффективное использование денежных средств.

Данные цели являются определяющим фактором при установлении заказчиком требований, предъявляемых к участникам проводимой закупки.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа допущенных участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заявителя в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику договора и нужды заказчика.

Таким образом, заказчик, установив в закупочной документации оспариваемые комиссией ФАС России критерии и порядок оценки и сопоставления заявок, действовал в строгом соответствии с Положением о закупке и требованиями пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Пунктами 7.4, 7.5. раздела 1 Приложения № 12 к Положению о закупке (Порядок проведения конкурса, запроса предложений, запроса цен в электронной форме) строго регламентированы все действия закупочной комиссии в части возможности запроса нотариально заверенной копии документа, предоставленного в составе заявки на участие в закупке в копии (п.7.4), в части уточнения заявок участников (п.7.5).

Пункт 7.4 указывает на возможность запроса только в отношении документов, предоставленных в копии. В отношении п.7.5 Положением о закупке предусмотрено не право, а обязанность направления участникам закупки запросов в случаях, указанных в п.7.5. При этом перечень возможных оснований для направления уточняющих запросов является закрытым и в подпункте 7.5.5, пунктах 7.6, 7.7 раздела 1 Приложения № 12 к Положению о закупке отражены случаи, когда уточняющий запрос не направляется, что исключает указанные комиссией ФАС России возможные риски необъективной оценки заявок участника.

Судом установлено, что комиссия ФАС России пришла к выводу о нарушении положений Закона о закупках в связи с включением заказчиком третейской оговорки в проект договора, так как Закона о закупках не предусмотрено право заказчиков и участников закупки заключать третейские соглашения.

Вместе с тем, в решении комиссии ФАС России отсутствуют обоснования, каким образом включение третейской оговорки влияет на нарушение прав участников закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно статье 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Следовательно, включение третейской оговорки в проект договора соответствует законодательству и не нарушает права участников закупки.

Наличие у участника закупки системы управления охраной труда (пункт 2.2 подраздела 2.1.1 части 1 тома 1 документации по запросу предложений) декомпозировано из пункта 2.2 подраздела 1.2 Методики и установлено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-КГ17-2243 заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, контролирующим органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Таким образом, правовых оснований не применять вышеуказанные нормы Положения о закупке в оспоренной закупке у заказчика не имелось.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанной статьей 2 Закона о закупках, суд приходит к выводу о том, что заказчики не вправе устанавливать в закупочной документации требования, отличные от требований, установленных в Положении о закупке.

Кроме того, по мнению суда, ФАС России при рассмотрении жалобы были превышены полномочия, ввиду следующего.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Вместе с тем в силу ч.10 ст.3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом, право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п.9 ст.3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 11.04.2017 по делу № А27-24989/2015 и от 13.10.2017 по делу № А40-93344/2016, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В данном споре основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания явилось рассмотрение жалобы третьего лица - ООО «Мосгидрострой», которая, по мнению суда, не содержит указания на нарушения в действиях Заказчика, перечисленных в ч. 10 ст.3 Закона о закупках.

В жалобе ООО «Мосгидрострой» указывает на избыточные требования по наличию у участников конкурса разрешительных документов.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные акты УФАС являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Мосгидрострой» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Иное толкование ч.10 ст.3 Закона о закупках нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке. Иное лицо (заявитель) вправе обжаловать действия (бездействие) в антимонопольный орган только в случае, когда его права или законные интересы ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Принимая во внимание, что ООО «Мосгидрострой» не подавало заявку на участие в конкурсе, при проведении торгов ему не чинились препятствия при подаче заявки, а жалоба, с которой Общество обратилось в антимонопольный орган, не связана с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них, заявитель обоснованно заявляет о том, что указанная жалоба не подлежала рассмотрению.

Кроме того, в жалобе ООО «Мосгидрострой» не указано, каким образом права и законные интересы общества могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушений порядка организации и проведения торгов, указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, у ООО «Мосгидрострой» отсутствовали основания для государственной (административной) защиты прав, в связи с чем, у УФАС России по г. Москве отсутствовали основания для принятия данной жалобы к рассмотрению по существу.

Таким образом, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого Решения вышел за пределы своей компетенции и превысил предоставленные ему федеральным законодательством полномочия.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, действовавшего на дату принятия оспариваемого решения, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа (решение и предписание) являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Мосгидрострой», не являющегося участником закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона о закупках.

Незаконное решение ФАС России нарушают права заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение ФАС России от 02.04.2018 № 223ФЗ-211/18 в части признания Акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» нарушившим часть 1 статьи 2, пунктов 12,13, части 10 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выдачи Акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением от 02.04.2018 № 223ФЗ-211/18, передачи соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела от 02.04.2018 № 223ФЗ-211/18 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административной правонарушении, признать недействительным предписание ФАС России от 02.04.2018 №223ФЗ-211/18.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу Акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:В.А. Яцева