Гражданский кодекс часть 1

с участием 3-х лиц: ООО «Зелёный путь Че», ООО «Коррус», ООО»Элмекс», ООО «Финанс-Проект», ООО «Эливия», ООО «Спецтехно», ООО «Сирена», ООО «Русинвест», ООО «Рион», ООО «Миан», ООО «Меларэн», ООО «ДЛР-инвест», ООО «Бета Групп», ООО «Ангур М», ООО «Алтекс», ООО «АгроГрупп», ООО «Марион», ООО «Юнитрон».

о признании частично недействительным решения от 24-15/230 от 27.10.2008г.

при участии:

от заявителя : ФИО1 по доверенности б/н от 13.11.2009г., ФИО2 по доверенности 11/11-02 от 11.11.2008г., ФИО3 по доверенности б/н от 19.02.2010г., ФИО4 по доверенности 13-11СНВ от 13.11.2009г.

от ответчика : ФИО5 по доверенности 03-11/10-4 от 11.01.2010г., ФИО6 по доверенности 03-11/10-1 от 11.01.2010г., ФИО7 по доверенности 03-11/10-8 от 11.01.2010г.

от 3-х лиц - не явились, извещены;

свидетели – не явились, извещены.

установил:

ООО «Вимм-Билль-Данн» - правопреемник ОАО «Лианозовский молочный комбинат», ОАО «Завод детских молочных продуктов» ОАО «Царицынский молочный комбинат (далее Заявитель, Общество, ОАО «ВБД») обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 448 по г. Москве от 27.10.2008г. № 24-15/230 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель указал, что выводы оспариваемого решения неправомерны, сделаны без учета действующего законодательства, но при наличии процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе проверки, и, следовательно, не могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, начислению пеней и недоимки. Заявитель указал, что при заключении договоров с контрагентами ОАО «ВБД» преследовало реальную деловую цель и затраты Общества являются экономически обоснованными; налоговый орган не представил доказательств нарушения налогового законодательства контрагентами Общества, непричастности опрошенных лиц к деятельности контрагентов Общества, а также доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Также заявитель указал, что выводы о неправомерном отнесении Обществом на расходы затрат на оплату товаров и услуг контрагентов, а также принятия к вычету соответствующих сумм НДС сделаны налоговым органом в нарушение ст. 106 НК РФ при отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения. Заявитель также указал, что Инспекция не представила Обществу копии документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, что повлекло ограничение права заявителя на мотивированное опровержение доводов, изложенных в акте проверки, а в оспариваемом решении не дана какая-либо оценка доводам Общества, не приведены аргументы против них, отсутствуют соответствующие ссылки на нормы законодательства.

Инспекция с заявлением Общества не согласна, считает оспариваемое решение обоснованным и правомерным

Представители 3-х лиц, а также вызванные в судебное заседание свидетели в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123 и 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей 3-х лиц и неявившихся свидетелей.

Выслушав представителей сторон, опросив в судебном заседании 4-х свидетелей, изучив материалы дела, суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.10.2008 № 24-15/230 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 3 978 467 руб. Также Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за проверяемой период на общую сумму 181 517 999 руб. и пени в размере 44 608 153 руб.

Заявитель, полагая, что принятое Инспекцией решение от 27.10.2008 № 24-15/230 необоснованно, в порядке статьи 101.2 Кодекса обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Заявителя, оценив и исследовав приложенные материалы, отменило решение Инспекции в части отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям, связанным с организациями ООО «Ангур-М», ООО «ДЛР-Инвест», ООО «Зеленый путь че», ООО «Элмекс», ООО «Агрогрупп», ООО «Сирена», а также в части отказа в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Заявитель считает решение Инспекции незаконным и необоснованным в полном объеме и, соответственно, в полном объеме просит признать его недействительным.

Оспариваемое решение Инспекции мотивировано тем, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по договорам, заключенным со следующими контрагентами: ООО «Зелёный путь Че», ООО «Коррус», ООО»Элмекс»,ООО «Финанс-Проект», ООО «Эливия», ООО «Спецтехно», ООО «Сирена», ООО «Русинвест», ООО «Рион», ООО «Миан», ООО «Меларэн», ООО «ДЛР-инвест», ООО «Бета Групп», ООО «Ангур М», ООО «Алтекс», ООО «АгроГрупп», ООО «Марион», ООО «Юнитрон»; и необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам перечисленных поставщиков, поскольку представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и составлены с нарушением установленного порядка.

Кроме того, по мнению налогового органа, в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации –контрагенты заявителя не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

В соответствии с доводами оспариваемого решения суд изучил доказательства по делу и установил следующее.

В 2005г. ОАО «Завод детских молочных продуктов» (далее ОАО «ЗДМП») осуществлены расходы по оплате в соответствии с договорами аренды от 01.08.2005г. № 217/Д, от 01.08.2005г. 218/Д, заключенными с ООО «Алтекс» ИНН <***>. В соответствии с предметом вышеуказанных договоров ООО «Алтекс» обязалось сдать в аренду ОАО «ЗДМП» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а ОАО «ЗДМП» берет в аренду указанное помещение. Указанное помещение находится в собственности ОАО «Лианозовский офисно-гостиничный комплекс» на основании договора купли-продажи № 739 от 24.03.1994г.

Договора, счета-фактуры и иные документы со стороны ООО «Алтекс» подписаны ФИО8

Общая стоимость услуг, приобретенных ОАО «ЗДМП» у ООО «Алтекс» в 2005г. составила 1 497 460 руб., кроме того НДС 269 537 руб.

В обоснование отказа в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и принятия к вычету суммы НДС по счетам-фактурам указанного поставщика, Инспекция в оспариваемом решении указала на фактическое отсутствие организации по юридическому адресу, который является адресом «массовой» регистрации, невозможность установить местонахождение организации и провести встречную проверку; на закрытие в 2007г. расчетных счетов; на отсутствие в организации основных средств, производственных активов, персонала; а также сослалась на показания учредителя ФИО8, которая отрицала свою причастность к деятельности ООО «Алтекс», показала, что руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Алтекс» никогда не являлась, в августе 2004года ею был утерян паспорт и возвращен за вознаграждение.

Заявитель, оспаривая правомерность отказа Инспекции в принятии расходов и вычетов по документам, связанным с ООО «Алтекс», указал, что письмо ИФНС №33 от 11.06.2008 г. № 23-22/09506дсп (т.д.52. л.д.53) с результатами встречной проверки получено и использовано проверяющим после окончания проверки, Инспекцией не представлено документов, подтверждающих её доводы о невозможности установить местонахождение организации, отсутствие основных средств, закрытие счетов, а также показания свидетеля ФИО8

Вместе с тем Заявителем не представлено доказательств, опровергающих доводы Инспекции, послужившие основаниями к отказу в принятии спорных вычетов и расходов.

Письмо ИФНС № 33 датировано 11.06.2008 г., следовательно, данное доказательство получено в рамках выездной налоговой проверки и могло быть учтено при вынесении решения. Наличие 17.06.2008 г. данного письма в Инспекции позволило Инспекции включить его в акт налоговой проверки.

ИФНС России № 33 по г. Москве по результатам встречной проверки сообщила: ООО «Алтекс» состоит на учете в инспекции с 27.01.2005г. и зарегистрировано по адресу: 125310, <...> - данный адрес является адресом массовой регистрации; учредителем, руководителем ООО «Алтекс» является ФИО8; последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена в Инспекцию по состоянию на 01.01.2006г. не нулевая. Доход от реализации заявлен в декларации по налогу на прибыль в размере 30 000 рублей; расчетный счет закрыт по решению ИНФС России № 33 по г. Москве от 16.03.2007г. №594; заявлено количество работников - 1 человек; в результате выезда по адресу организации установлено, что предприятие по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Согласно декларации по налогу на имущество за 2005 год имущество у ООО «Алтекс» отсутствует, расчеты не производились.

Таким образом, результатом встречной проверки ООО «Алтекс» подтверждаются доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2008 № В171619/2008, установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Алтекс» с момента образования и до настоящего момента являлась ФИО8.

Договора, первичные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, представленные ОАО «ВБД» подписаны со стороны ООО «Алтекс» генеральным директором ООО «Алтекс» ФИО8.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос гражданки ФИО8, выступающей в регистрационных документах ООО «Алтекс» в качестве генерального директора, главного бухгалтера и учредителя данной организации (протокол опроса ФИО8 от 15.04.2008г., объяснение УНП РУВД по г. Москве от 05.06.2008г.). В основу решения положены объяснения ФИО8, взятые 05.06.2008 г. (в рамках проведения проверки).

Заявитель данные протокол опроса свидетеля и её объяснения считает недостоверными, поскольку они вызывают у заявителя сомнения, так как в объяснениях ФИО8 в приложении к объяснениям содержится дата 05.07.2008 г., следовательно, по мнению заявителя, объяснения ФИО8, датированные различным образом, недостоверны. Однако тот факт, что приложение к объяснениям составлялись самой ФИО8, то обстоятельно, что ФИО8 возможно опечаталась при составлении приложения, не свидетельствует о недостоверности самих объяснений.

Более того, в материалах дела имеется протокол опроса, составленный сотрудниками Инспекции от 15.04.2008 г., в котором свидетельница давала идентичные показания, что и в объяснениях данных сотруднику УНП РУВД, а именно: что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО «Алтекс» не являлась, кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Алтекс» не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Алтекс» никому не выдавала; кем открывались, закрывались счета ООО «Алтекс» в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Алтекс» не знает; какие-либо документы по финансово хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «ВБД» (бывшее ОАО «ЗДМП») от лица ООО «Алтекс» не подписывала, в 2004году теряла паспорт, который ей был возвращен за вознаграждение.

В материалах дела имеется приложение к объяснениям ФИО8 от 05.06.2008 г., в котором свидетельница собственноручно указала, что ознакомлена со статьями 307, 308 УК РФ.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование расходов и вычетов по ООО «Алтекс».

В 2004г. ОАО «Лианозовский молочный комбинат» (далее ОАО «ЛМК») осуществлены расходы по оплате в соответствии с договорами поставки товара от 30.04.2004г. № 45/к-р, от 15.12.2003г. № 59/и-р, ОАО «Царицынский молочный комбинат» (далее ОАО «ЦМК») осуществлены расходы по оплате в соответствии с договорами поставки товара № 08/о-р, № Ц48/к-р, № Ц19/о-р, заключенными с ООО «Коррус» ИНН <***>.

В соответствии с предметом вышеуказанного договора ООО «Коррус» обязался поставить ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК» товар, а именно натуральное сырое молоко, а ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК» принять и оплатить указанный товар.

Общая стоимость товаров, приобретенных ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК» у ООО «Коррус» ИНН <***> в 2004 г. составила 13 256 135 руб., кроме того НДС 1 326 512 руб. (в том числе 2004 г. - 1 250 316 р., 2005 г.-76 196 р.).

Договора, счета-фактуры, накладные и иные документы со стороны ООО «Коррус» подписаны ФИО9

В обоснование отказа в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и принятия к вычету суммы НДС по счетам-фактурам указанного поставщика, Инспекция сослалась на фактическое отсутствие организации по юридическому адресу, невозможность установить местонахождение организации и провести встречную проверку; на закрытие и приостановление операций по расчетным счетам организации; на отсутствие в организации основных средств и персонала; на представление последней отчетности по НДС за 4 квартал 2004г., а также на показания ФИО10, являющегося, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Коррус».

По мнению Заявителя, Инспекция не представила документального подтверждения своим доводам относительно ООО «Коррус», ссылается на доказательства и объяснения, полученные за пределами проведенной проверки и вне рамок процедуры, установленной ст.ст. 90 и 99 НК РФ.

Судом установлено, что Запрос в ИНФС № 1 направлен Инспекцией в рамках проведения проверки, письмо ИФНС №1 № 16-17/29887@ (т.д.52. л.д.87) с результатами встречной проверки датировано 17.06.2008 г., следовательно, данное доказательство получено в рамках выездной налоговой проверки и могло быть учтено при вынесении решения.

В соответствии с ответом ИФНС России № 01 по г. Москве ООО «Коррус» состоит на учете в Инспекции с 04.03.2003г. и зарегистрировано по адресу: 107082, <...>; генеральным директором ООО «Коррус» является ФИО10; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004г. Организация является плательщиком НДС и сдает декларации по НДС ежеквартально (последняя декларация представлена за 4 квартал 2004г.). К категории налогоплательщиков предоставляющих "нулевую" отчетность ООО " Коррус " не относится. В декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004г. организация указала доход от реализации в сумме 848 400 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 2166 руб., расчетные счета закрыты самой организацией. В базе данных инспекции зарегистрировано решение № 7900 от 13.06.2006г. о приостановлении операций по расчетным счетам;

Инспекцией в рамках налоговой проверки был направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве № 16-08/18217-у от 17.06.2008 г. об оказании содействия, в розыске налогоплательщика, а также вызов руководителю Общества №16-11/18217-в от 17.06.2008 г.; - сотрудниками инспекции был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого было установлено, что организация по данному адресу не располагается (акт б/н от 17.06.2008г.).

Согласно декларации по ЕСН за 9 месяцев 2004 года сотрудники в штате ООО «Коррус» отсутствуют. Согласно декларации по налогу на имущество за 2005 год, 9 месяцев 2004 года имущество у ООО «Коррус» отсутствует, расчеты не производились.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос гражданина ФИО10, который дал следующие показания: руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО «Коррус» не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Коррус» не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Коррус» никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО «Коррус» в банках, кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Коррус» не знает; какие-либо документы по финансово хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «ВБД» (бывшие ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК») от лица ООО «Коррус» не подписывал; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве не является; какие либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коррус» не выдавал.

Такие же показания свидетель ФИО10 дал в ходе опроса в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ, подтвекрдив показания данные в налоговой Инспекции (л.д. 120-132 т. 55)

Вместе с тем согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 30.06.2003г. и 21.10.2003г. генеральным директором ООО «Коррус» является гр-н ФИО9, назначенный на должность учредителем ООО «Коррус» ФИО11 решением № 2 от 08.05.2003г.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос гражданина ФИО9, являющегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Меларэн» ИНН <***> (см. пункт 2.1.8 акта выездной налоговой проверки), протокол опроса ФИО9 от 11.01.2008г., объяснение УНП ГУВД по г. Москве от 11.01.2008г. Г-н ФИО9 показал, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО «Меларэн» ИНН <***>. а также каких либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве не является.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что документы от имени ООО «Коррус» подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные. Доказательств обратному Заявитель не представил.

В 2005 - 2006гг. ОАО «Лианозовский молочный комбинат» осуществлены расходы по оплате в соответствии с договором поставки товара от 01.02.2005г. № 36/лр, ОАО «Царицынский молочный комбинат» осуществлены расходы по оплате в соответствии с договором поставки товара от 01.02.2005г. № 35/л-р, ОАО «Завод детских молочных продуктов» (далее ОАО «ЗДМП») осуществлены расходы по оплате в соответствии с договором поставки товара от 01.02.2005г. № 021/м, заключенными с ООО «Миан» ИНН <***>.

В соответствии с предметом вышеуказанных договоров ООО «Миан» обязался поставить ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК», ОАО «ЗДМП» товар, а именно натуральное сырое молоко, а ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК», ОАО «ЗДМП» принять и оплатить указанный товар. Общая стоимость товаров, приобретенных ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК», ОАО «ЗДМП» у ООО «Миан» ИНН <***> составила 128 569 624 руб.

Договора, счета-фактуры, накладные и иные документы со стороны ООО «Миан» ФИО12

В оспариваемом решении Инспекция в отношении «Миан» указала следующее: организация отсутствует по юридическому адресу, счета закрыты, ООО «Миан» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 1 квартал 2007г., выездные проверки не проводились.; в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск № 23-10/47208 от 26.12.2007г. ООО «Миан».

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос гражданина ФИО12, (протокол опроса ФИО12 от 24.04.2008г., объяснение УНП ГУВД по г. Москве от 24.04.2008г.).

ФИО12 дал следующие показания: руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО «Миан» не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Миан» не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Миан» никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО «Миан» в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Миан» не знает; какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «ВБД» (бывшие ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК», ОАО «ЗДМП») от лица ООО «Миан» не подписывал; о перечислении денежных средств от ОАО «ВБД» (бывшие ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК», ОАО «ЗДМП») в пользу ООО «Миан» ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве не является; какие либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Миан» не выдавал.

Протокол допроса свидетеля, составленный Инспекцией, оформлен в соответствии с приказом ФНС России от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/38@. Свидетелю разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 31 и 90 НК РФ, о чем имеются отметки в протоколе.

Заявитель указал, что объяснения ФИО12 от 24.04.2008 г., данные УНП ГУВД по г. Москве взяты вне рамок процедуры, установленной ст.ст. 90,99 НК РФ и являются недопустимым доказательством.

Вместе с тем ФИО12 был допрошен в качестве свидетеля и судом в судебном заседании 04.02.2009г. (т.55, л.д.130-131) с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. При этом ФИО12 подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что о регистрации на свое имя предприятий узнал 1,5-2 года назад, об ООО «Миан» ничего не знает, учредителем, генеральным директором этой организации не являлся и документы не подписывал, доверенностей не давал, паспорт не терял, 2-3 раза делал только ксерокопию паспорта при устройстве на работу, к нотариусу не ходил. При обозрении материалов дела (с т.11 по т.15) ФИО12 заявил, что предъявленные ему судом копии ТТН, счетов-фактур и договоров им не подписывались.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО12 подтверждаются выводы Инспекции о том, что представленные к проверке документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Миан» не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут служить основаниями применения налоговых вычетов.

В 2004г. ОАО «Лианозовский молочный комбинат» в соответствии с договором поставки товара от 22.01.2004г. № 06/к-ра ОАО «Царицынский молочный комбинат» в соответствии с договором поставки товара № 03/к-р, ОАО «Завод детских молочных продуктов» в соответствии с договором поставки товара № 9/М, (в соответствие с объяснениями от 11.06.2008. № 434 договоры № 9/М, № 03/к-р по ООО «Финанс-Проект» ИНН <***> ОАО «ВБД» не представлены), заключенным с ООО «Финанс-Проект» ИНН <***>, осуществлены расходы по оплате.

В соответствии с предметом вышеуказанных договоров ООО «Финанс-Проект» обязалось поставить ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК», ОАО «ЗДМП» товар, а именно натуральное сырое молоко, а ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК», ОАО «ЗДМП» принять и оплатить указанный товар.

Договора, счета-фактуры, накладные и иные документы со стороны ООО «Финанс-Проект» ИНН <***> подписаны ФИО13

Общая стоимость товаров, приобретенных ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК», ОАО «ЗДМП» у ООО «Финанс-Проект» ИНН <***> в 2004 г. составила 102 362 594 руб., кроме того НДС 10 066 076 руб. (в том числе 2004 г. - 9 887 184 р., 2006 г. - 178 892 р.).

Инспекция сослалась на непредставление организацией бухгалтерской отчетности в ИФНС с момента образования, на приостановление операций по счетам ООО «Финанс-Проект», указал, что в УВД САО г. Москвы направлен запрос о поиске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель, в свою очередь, ссылается на то, что поручение МИ ФНС № 48 по г. Москве от 30.08.2007 г. в ИФНС № 13 направлено и контрольные мероприятия по нему проведены ИФНС № 13 в период, когда проверка была приостановлена, сопроводительное письмо ИФНС № 13 от 03.09.2007 г. не подписано уполномоченным лицом. Также Заявитель указывает, что нарушены п. 2 разд. 2 и п. 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003.

Суд считает указанный довод Заявителя необоснованным. Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Таким образом, исходя из нормы данной статьи, налоговый орган не ограничивается в сборе доказательной базы из других источников во время приостановления выездной налоговой проверки.

Каким образом нарушение положений ГОСТа влияет на допустимость доказательств, Заявитель не указывает. Сопроводительное письмо ИФНС № 13 по г. Москве исх. № 21-12/15508дсп@ от 03.09.2007 г. подписано заместителем начальника Инспекции ИФНС № 13 по г. Москве, советником государственной гражданской службы РФ III класса ФИО14 В соответствии с порядком обмена документами, содержащими конфиденциальную информацию, утвержденным Приказом ФНС России от 17.11.2006 N САЭ-3-18/794@ , на документе, поступающим в Инспекцию может отсутствовать рукописная подпись, подписавшего его лица. При этом каким образом нарушение положений ГОСТа влияет на допустимость доказательств, Заявитель не пояснил.

В соответствии с ответом на поручение об истребовании документов у ООО «Финанс-Проект» ИНН <***> от 03 сентября 2007г. № 21-12/15508дсп@, полученным из Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве: ООО «Финанс-Проект» ИНН <***> состоит на учете в инспекции с 05.12.2003г. и зарегистрировано по адресу: 127411, <...>; генеральным директором ООО «Финанс-Проект» ИНН <***> является ФИО13;

Договора, первичные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, представленные ОАО «ВБД» подписаны со стороны ООО «Финанс-Проект» генеральным директором ООО «Финанс-Проект» ФИО13.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос гражданки ФИО13, отраженного в регистрационных документах ООО «Финанс-Проект» в качестве генерального директора, главного бухгалтера и учредителя данной организации (протокол опроса ФИО13 от 18.01.2008г., объяснение УНПГУВД по г. Москве от 18.01.2008г.).

Г-ка ФИО13 дала следующие показания: руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО «Финанс-Проект» не являлась; кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Финанс-Проект» не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Финанс-Проект» никому не выдавала; кем открывались, закрывались счета ООО «Финанс-Проект» в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Финанс-Проект» не знает; какие-либо документы по финансово хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «ВБД» (бывшие ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК», ОАО «ЗДМП») от лица ООО «Финанс-Проект» не подписывала; о перечислении денежных средств от ОАО «ВБД» (бывшие ОАО «ЛМК», ОАО «МК», ОАО «ЗДМП») в пользу ООО «Финанс-Проект» ничего не известно; является руководителем, главным бухгалтером, учредителем только одной фирмы, зарегистрированной в г. Москве - с 2007 года в ООО «Валент-М» вместе с мужем; какие либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Финанс-Проект» не выдавала.

ФИО13 была допрошена и судом в судебном заседании 04.02.2009г. (т. 55 л.д.122-1) с предупреждением об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. ФИО13 подтвердила ранее данные ею показания и свою подпись на протоколе и объяснениях от 18.01.2008г. и сообщила, что с мая 2000 года является индивидуальным предпринимателем, учредила ИП в виде магазина электротоваров и в нем работала руководителем и главным бухгалтером, в связи с рождением ребенка с 01.08.2007года прекратила хозяйственную деятельность, начала процедуру ликвидации; о регистрации на её имя 40 фирм, в которых она числится руководителем и/или учредителем узнала из ответа МИФНС России № 46 по г. Москве. При этом ФИО13 категорически отрицает свое участием в любом в качестве в финансово-хозяйственной деятельности этих фирм, включая и ООО «Финанс-Проект», заявила, что никогда не учреждала, ни руководила, ни работала в этих фирмах, не выдавала доверенностей от имени этих предприятий, в том числе и от ООО «Финанс-Проект», документов не подписывала, у нотариуса не была, никаких действий по подтверждению своей подписи на банковской карточке либо каких-то других документах не совершала, паспорт не теряла. Обозрев имеющиеся в материалах дела копии договоров с участием ООО «Финанс-Проект», ТТН и др. первичных документов (т.40 л.д.77-150, т.41 л.д.1-150, т.46 л.д.124-150, т. 47 л.д.65-150, т. 48 л.д.1-137) ФИО13 сообщила, что подписи на документах не её.

Таким образом, показания свидетеля ФИО13 подтверждают вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах заявителя по взаимоотношениям с ООО «Финанс-Проект».

В 2004 - 2005гг. ОАО «Царицынский молочный комбинат» осуществлены расходы по оплате в соответствии с договором поставки товара и оказания услуг от 13.07.2004г. № М/858, заключенным с ООО «Спецтехно» ИНН <***>. В соответствии с предметом вышеуказанного договора ООО «Спецтехно» обязался поставить ОАО «ЦМК» товар, а именно автоматическую машину для розлива молока/кисломолочных продуктов в пакеты типа Terra К.ех с устройством установки на пакет пластикой закручивающейся крышечки с комплектом пуско-наладочного оборудования, запасных частей, а также произвести работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, предоставлению документации и работ по инжинирингу проекта для данной автоматической машины, а ОАО «ЦМК» принять и оплатить указанный товар и услуги.

Сумма НДС уплаченная при приобретении вышеуказанного основного средства, отнесена в налоговые вычеты по НДС в размере 3 855 521 р. (в том числе 2005 г. - 71 710 р., 2006 г. - 3 783 811р.)

Договора, счета-фактуры, накладные и иные документы со стороны ООО «Спецтехно» подписаны ФИО15

Инспекция оспариваемом решении указала, что по данным встречной проверки ООО «Спецтехно» ИФНС России № 3 последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО «Спецтехно» в ИФНС по состоянию на 01.10.2005г., последняя декларация по НДС за 3 кв. 2005г., расчетный счет организации закрыт 17.08.2005г., имущество отсутствует, в УВД ЦАО г. Москвы направлен запрос с целью проведения розыскных мероприятий.

Письмо ИФНС № 3 датировано 10.06.2008 г., следовательно, данное доказательство получено в рамках выездной налоговой проверки и могло быть учтено при вынесении решения.

В соответствии с ответом на поручение об истребовании документов у ООО «Спецтехно» от 10 июня 2008г. № 17-15/6/08600дсп@, полученным из Инспекции ФНС России № 03 по г. Москве:

ООО «Спецтехно» состоит на учете в инспекции с 16.12.2003г. и зарегистрировано по адресу: 123001, <...>; генеральным директором ООО «Спецтехно» является ФИО15; банковский счет закрыт 17.08.2005 года; последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена в Инспекцию по состоянию на 01.10.2005 г., последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2005 года; направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы от 20.03.2008г. № 17-15/6/03284дсп@ с целью проведения розыскных мероприятий; согласно декларации по ЕСН за 9 месяцев 2005 года сотрудники в штате ООО «Спецтехно» отсутствуют; согласно декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года имущество у ООО «Спецтехно» отсутствует, расчеты не производились.

Инспекцией представлен также акт осмотра помещения на предмет нахождения в нем организации ООО «Спецтехно» № 18-144, которым установлено, что при выходе по адресу: <...> установлено, что ООО «Спецтехно» по вышеуказанному адресу не располагается.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2008 № В396419/2008, имеющейся в распоряжении проверяющих установлено, что с 13 февраля 2004 года генеральным директором ООО «Спецтехно» - единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Спецтехно» и до настоящего момента являлся ФИО15.

Договора, первичные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, представленные ОАО «ВБД» подписаны со стороны ООО «Спецтехно» генеральным директором ООО «Спецтехно» ФИО15.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос гражданина ФИО15, протокол опроса ФИО15 от 30.04.2008г., объяснение УНП ГУВД по г. Москве от 30.04.2008г.. Г-н ФИО15 дал следующие показания: руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО «Спецтехно» не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Спецтехно» не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Спецтехно» никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО «Спецтехно» в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Спецтехно» не знает; какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «ВБД» (бывшее ОАО «ЦМК») от лица ООО «Спецтехно» не подписывал; о перечислении денежных средств от ОАО «ВБД» (бывшее ОАО «ЦМК») в пользу ООО «Спецтехно» ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве не является; какие либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецтехно» не выдавал.

Заявитель указал, что согласно решению участника № 1 от 20.11.2003г. учредителем ООО «Спецтехно» является гр-н ФИО16, однако Инспекция ФИО16 В рамках проведенной проверки не допрашивала.

Однако, судом установлено, что все договора, первичные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, представленные ОАО «ВБД» подписаны со стороны ООО «Спецтехно» генеральным директором ООО «Спецтехно» ФИО15. При таких обстоятельствах суд согласен с мнением Инспекции о том, что целесообразности в проведении допроса ФИО16 не было.

В 2004-2005гг. ОАО «Лианозовский молочный комбинат» осуществлены расходы по оплате в соответствии с договором поставки товара от 01.01.2004г. № 1051/к, ОАО «Царицынский молочный комбинат» осуществлены расходы по оплате в соответствии с договором поставки товара от 01.01.2004г. № М/625, ОАО «Завод детских молочных продуктов» уществлены расходы по оплате в соответствии с договором поставки товара от 28.03.2004г. № 024, заключенными с ООО «Бета Групп » ИНН <***>. В соответствии с предметом вышеуказанных договоров ООО «Бета Групп» обязалось поставить ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК», ОАО «ЗДМП» товар, а именно алюминий 15, 20 микрон, алюминиевые крышки, фольга алюминиевая, этикетки с нанесенной печатью, а ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК», ОАО «ЗДМП» принять и оплатить указанный товар.

Общая стоимость товаров, приобретенных ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК», ОАО «ЗДМП» у ООО «Бета Групп» ИНН <***> составила 84 071 944 руб., кроме того НДС 15 124 499 руб.

Договора, счета-фактуры, накладные и иные документы со стороны ООО «Бета Групп» подписаны ФИО17

Инспекция в обоснование решения сослалась на отсутствии фактического нахождения организации по юридическому адресу, закрытие счетов, представление ООО «Бета Групп» нулевой отчетности по НДС за 1 кв. 2007г., отсутствие в штате сотрудников и отсутствие имущшества, а также на ответ из ОНП УВД ЮВАО г. Москвы от 16.05.2007г. № 1467. где сказано, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанном) в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации;

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос гражданки ФИО17, отраженного в регистрационных документах ООО «Бета Групп» в качестве генерального директора, главного бухгалтера данной организации (протокол опроса ФИО17 от 04.03.2008г., объяснение УНП ГУВД по г. Москве от 04.03.2008г.).

Г-ка ФИО17 дата следующие показания: руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО «Бета Групп» не являлась: кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Бета Групп» не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Бета Групп» никому не выдавала: кем открывались, закрывались счета ООО «Бета Групп» в банках не знает: кто отдавал приказы. распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Бета Групп» не знает; какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «ВБД» (бывшие ОАО «ЛМК, ОАО «ЦМК», ОАО «ЗДМП») от лица ООО «Бета Групп» не подписывала; о перечислении денежных средств от ОАО «ВБД» (бывшие ОАО «ЛМК». ОАО «ЦМК», ОАО «ЗДМП») в пользу ООО «Бета Групп» ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве не является; какие либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бета Групп» не выдавала.

При этом ФИО17 предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с положениями ст. 306 УК РФ.

Таким образом, суд установил, что выводы, изложенные в решении, подтверждаются результатом встречной проверки ООО «Бета Групп» и показаниями свидетеля ФИО17

В 2005г. ОАО «Лианозовский молочный комбинат» осуществлены расходы то оплате в соответствии с договором поставки товара от 01.02.2005г. № 35/л-р, заключенным с ООО «Рион» ИНН <***>. В соответствии с предметом вышеуказанных договоров ООО «Рион» обязалось поставить ОАО «ЛМК» натуральное сырое молоко, а ОАО «ЛМК» принять и оплатить указанный товар.

Общая стоимость товаров, приобретенных ОАО «ЛМК» у ООО «Рион» ИНН <***> в 2005 г. составила 7 098 393 руб., кроме того НДС 709 842 руб.

Договора, счета-фактуры, накладные и иные документы со стороны ООО «Рион» подписаны ФИО18

Инспекция в обоснование решения сослалась на отсутствии фактического нахождения организации по юридическому адресу, и наличия 4-х признаков фирмы-однодневки: адреса «массовой регистрации», «массового» руководителя, «массового» учредителя и «массового» заявителя.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос гражданки ФИО18, отраженной в регистрационных документах ООО «Рион» в качестве генерального директора, главного бухгалтера и учредителя данной организации (протокол опроса ФИО18 от 18.04.2008г., объяснение УНП ГУВД по г. Москве от 18.04.2008г.).

Г-ка ФИО18 дала следующие показания: руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО «Рион» не являлась; кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Рион» не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Рион» никому не выдавала; кем открывались, закрывались счета ООО «Рион» в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Рион» не знает; какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «ВБД» (бывшее ОАО «ЛМК») от лица ООО «Рион» не подписывала; о перечислении денежных средств от ОАО «ВБД» (бывшее ОАО «ЛМК») в пользу ООО «Рион» ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве не является; какие либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рион» не выдавала; паспорт теряла в 2005 году.

И объяснения, взятые подполковником милиции ФИО19 и протокол опроса, составленный государственном налоговым инспектором МИ ФНС России № 48 по г. Москве составлены при проведении опроса ФИО18 по месту ее жительства (<...>). О данном факте свидетельствуют отметки в протоколе опроса о том что «допрос проводился в присутствии подполковника УНП ГУВД по г. Москве ФИО19.», в помещении, находящемся по адресу <...>.

Таким образом, выводы, изложенные в решении, подтверждаются результатом встречной проверки ООО «Рион» и показаниями свидетеля ФИО18

В 2005 - 2006гг. ОАО «Лианозовский молочный комбинат» осуществлены расходы по оплате в соответствии с договором поставки товара от 20.12.2004г. № 1656/к, ОАО «Царицынский молочный комбинат»») осуществлены расходы по оплате в соответствии с договором поставки товара от 20.12.2004г. № М/951, заключенными с ООО «Русинвест » ИНН <***>. В соответствии с предметом вышеуказанных договоров ООО «Русинвест» обязалось поставить ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК» товар, а именно слабую азотную кислоту, а ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК» принять и оплатить указанный товар.

Общая стоимость товаров, приобретенных ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК» у ООО «Русинвест» ИНН <***> составила 4 588 267 руб., кроме того НДС 825 873 руб.

Договора, счета-фактуры, накладные и иные документы со стороны ООО «Русинвест» подписаны ФИО20

В соответствии с ответом на поручение об истребовании документов у ООО «Русинвест», полученным из Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве:

- ООО «Русинвест» состоит на учете в инспекции с 26.11.2004г. и зарегистрировано по адресу: 127106, <...>; генеральным директором ООО «Русинвест» ИНН <***> является ФИО20; ООО «Русинвест» не отчитывается с момента регистрации; направлен запрос в УВД по СВАО г. Москвы (№ 23-13/65246 от 25.10.07г.). В результате оперативно-розыскных мероприятий организация не найдена (ответ №4096 от 10.12.07 г.).

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос гражданина ФИО20, который показал, что: руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО «Русинвест» не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Русинвест» не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Русинвест» никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО «Русинвест» в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Русинвест» не знает; о перечислении денежных средств от ОАО «ВБД» (бывшие ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК») в пользу ООО «Русинвест» ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве не является; какие либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документ о в по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русинвест» не выдавал.

И объяснения, взятые подполковником милиции ФИО19 и протокол опроса, составленный специалистом 2 разряда МИ ФНС России № 48 по г. Москве составлены при проведении опроса ФИО20 по месту его жительства (<...>). О данном факте свидетельствуют отметки в протоколе опроса о том что «допрос проводился в присутствии подполковника УНП ГУВД по г. Москве ФИО19.», в помещении, находящемся по адресу <...>.

При даче пояснений ФИО20 предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. ст. 90 НК РФ, 306, 307 УК РФ.

В 2004г. ООО «Юнитрон» ИНН <***> поставляло продукцию, а именно рекламные материалы, а также оказывало услуги по их изготовлению ОАО «Лианозовский молочный комбинат». Договора с ООО «Юнитрон» ОАО «ЛМК» не оформлялись (письмо от ОАО «ВБД» от 27.05.2008. № 486). ООО «Юнитрон» обязалось предоставить ОАО «ЛМК», данные товары и услуги, а ОАО «ЛМК» принять и оплатить указанный товар и услуги.

Общая стоимость товаров и услуг приобретенных ОАО «ЛМК» у ООО «Юнитрон» ИНН <***> в 2004 г. составила 271 647 руб., сумма НДС уплаченная при приобретении вышеуказанного материалов и услуг, отнесена в налоговые вычеты по НДС (Д-т сч. 68) в 2004 г. в размере 75 888 р.

Счета-фактуры, накладные и иные документы со стороны ООО «Юнитрон» подписаны ФИО21.

Инспекция в оспариваемом решении сослалась на сведения, полученные из ИФНС России № 5 по г. Москве, а именно: об отсутствии организации по юридическому адресу, невозможность установить её местонахождение и, соответственно, провести встречную проверку; о представлении последней отчетности в ИФНС по НДС за 1 квартал 2005года –«нулевой», об отсутствие банковского счета. Также ИФНС России № 15 по г. Москве сообщила, что направлен запрос на розыск в УВД СВАО по г. Москве № 07-18/15316 от 12.04.2006г. В результате оперативно розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено; согласно декларации по ЕСН за 2004 год, 1 квартал 2005 года сотрудники в штате ООО «Юнитрон отсутсвуют; согласно декларации по налогу на имущество за 2004 год. 1 квартал 200.) года имущество у ООО «Юнитрон» отсутствует, расчеты не производились.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2008 № В396453/2008, генеральным директором ООО «Юнитрон» с момента образования ООО «Юнитрон» и до настоящего времени являлся ФИО22.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос гражданина ФИО22, который дал следующие показания: руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО «Юнитрон» не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Юнитрон» не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Юнитрон» никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО «Юнитрон» в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Юнитрон» не знает; какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «ВБД» (бывшие ОАО «ЛМК») от лица ООО «Юнитрон» не подписывал; о перечислении денежных средств от ОАО «ВБД» (бывшие ОАО «ЛМК») в пользу ООО «Юнитрон» ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве не является; какие либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юнитрон» не выдавал.

Объяснения, взятые подполковником милиции ФИО19 и протокол опроса, составленный специалистом 1 разряда МИ ФНС России № 48 по г. Москве составлены при проведении опроса ФИО22 по месту его жительства (<...>). О данном факте свидетельствуют отметки в протоколе опроса о том, что допрос проводился в помещении, находящемся по адресу <...> кв. 93.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос гражданина ФИО21, отраженного в регистрационных документах ООО «Юнитрон» в качестве заявителя (протокол опроса ФИО21. от 30.04.2008г., объяснение УНП ГУВД по г. Москве от 30.04.2008г.). Г-н ФИО21. Также показал, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО «Юнитрон» не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Юнитрон» не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Юнитрон» никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО «Юнитрон» в банках не знает; какие-либо документы по финансово хозяйственным взаимоотношениям
с ОАО «ВБД» (бывшие ОАО «ЛМК») от лица ООО «Юнитрон» не подписывал; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве не является.

Объяснения, взятые подполковником милиции ФИО19 и протокол опроса, составленный специалистом 2 разряда МИ ФНС России № 48 по г. Москве составлены при проведении опроса ФИО21. по месту его жительства (<...>. к.2. кв. 196). О данном факте свидетельствуют отметки в протоколе опроса о том что «допрос производился в присутствии подполковника УНП ГУВД по г. Москве ФИО19.». в помещении, находящемся по адресу <...>. к.2. кв. 196.

ФИО21 был также допрошен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-8676/08-112-449 с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании по делу №А40-8676/08-112-449 ФИО21 сообщил, что отношения к деятельности ООО «Юнитрон» не имеет, никакие документы от имени данного общества не подписывал, руководителем, главным бухгалтером или участником общества не являлся.

Таким образом, из показаний гр-н ФИО23, ФИО22, а также данных встречной проверки следует, что первичные документы от имени ООО «Юнитрон» содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами.

В 2005г. ОАО «Лианозовский молочный комбинат» осуществлены расходы по оплате в соответствии с договором поставки товара от 28.12.2004г. № 05/л-р, ОАО «Царицынский молочный комбинат» осуществлены расходы по оплате в соответствии с договором поставки товара от 28.12.2004г. № Ц05/л-р, ОАО «Завод детских молочных продуктов» осуществлены расходы по оплате в соответствии с договором поставки товара от 01.01.2005г. № 148/М, заключенными с ООО «Марион» ИНН <***>.

В соответствии с предметом вышеуказанных договоров ООО «Марион» обязалось поставить ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК», ОАО«ЗДМП» товар, а именно натуральное сырое молоко, а ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК», ОАО «ЗДМП» принять и оплатить указанный товар.

Договора, счета-фактуры, накладные и иные документы со стороны ООО «Марион» подписаны ФИО24

Общая стоимость товаров, приобретенных ОАО «ЛМК». ОАО «ЦМК», ОАО «ЗДМП» у ООО «Марион» в 2005 г. составила 28 142 876 руб., кроме того НДС 2 858 921 руб.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что установлены факты, свидетельствующие об отсутствии ведения ООО «Марион» экономической деятельности и отсутстии возможности поставки товаров в адрес ВБД.

По результатам встречной проверки установлено, что согласно декларации по ЕСН за 2004 год сотрудники в штате ООО «Марион» отсутствуют, согласно декларации по налогу на имущество за 2004 год среднегодовая стоимость имущества ООО «Марион» составляет 10 тыс. руб.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2008 № В178179/2008, имеющейся з распоряжении проверяющих установлено, что генеральным директором ООО «Марион» с момента образования ООО «Марион» и до настоящего момента являлся ФИО24.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос гражданина ФИО24, который показал следующее: руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО «Марион» не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Марион» не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Марион» никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО «Марион» в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Марион» не знает; какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «ВБД» (бывшие ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК», ОАО «ЗДМП») от лица ООО «Марион» не подписывал; о перечислении денежных средств от ОАО «ВБД» (бывшие ОАО «ЛМК». ОАО «ЦМК». ОАО «ЗДМП») в пользу ООО «Марион» ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве не является; какие либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Марион» не выдавал; паспорт терял.

Объяснения, взятые подполковником милиции ФИО19 и протокол опроса, составленный специалистом 2 разряда МИ ФНС России № 48 по г. Москве составлены при проведении опроса ФИО24 по месту его жительства (<...>).

В 2004г. ОАО «Лианозовский молочный комбинат» осуществлены расходы по оплате в соответствии с договором поставки товара от 21.01.2004г. № 05/к-р, ОАО «Царицынский молочный комбинат» осуществлены расходы по оплате в соответствии с договорами поставки товара от 28.12.2004г. № Ц12/л-р, № 02/к-р (в соответствие с объяснениями от 11.06.2008. № 434 договор № 02/к-р по ООО «Эливия» ИНН <***> ОАО «ВБД» не представлен), заключенными с ООО «Эливия» ИНН <***>.

В соответствии с предметом вышеуказанных договоров ООО «Эливия» обязалось поставить ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК» товар, а именно натуральное сырое молоко, а ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК» принять и оплатить указанный товар.

Общая стоимость товаров, приобретенных ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК» у ООО «Эливия» ИНН 7734500е 55 в 2004 г. составила 42 615 199 руб., кроме того НДС 4 047 737 руб. (в том числе 2004 г. - 3 980 267 р., 2006 г. - 67 470 р.)

Договора, счета-фактуры, накладные и иные документы со стороны ООО «Эливия» подписаны ФИО25

Инспекция указала, что последняя отчетность представлена ООО «Эливия» в ИФНС № 34 по г. Москве за 2004год нулевая, согласно декларации по ЕСН за 2004 год сотрудники в штате ООО «Эливия» отсутствуют, согласно декларации по налогу на имущество за 2004 год имущество у ООО «Эливия» отсутствует, расчеты не производились, операции в кредитных учреждениях приостановлены.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос гражданина ФИО26, который дал следующие показания: руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО «Эливия» не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Эливия» не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Эливия» никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО «Эливия» в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Эливия» не знает: какие-либо документы по финансово хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «ВБД» (бывшие ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК») от лица ООО «Эливия» не подписывал: о перечислении денежных средств от ОАО «ВЕД» (бывшие ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК») в пользу ООО «Эливия» ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве не является; какие либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО - Эливия» не выдавал.

Опрос проводился по месту регистрации ФИО25 (<...>), при этом в качестве документа, удостоверяющего личность, ФИО25 представил страховое свидетельство № 0958-854-321-05, так как других документов не имел.

Инспекцией представлена также справка о результатах проверки, выданная ОСК Главным информационно-аналитическим центром МВД России, в которой указано, что ФИО26 был осужден 28.11.2003 Преображенским судом г. Москвы, мера наказания - лишение свободы сроком 2 года 9 месяцев 25 дней. Вышеуказанная справка получена в ответ на запрос Инспекции № 24-08/49238, в котором были указаны паспортные данные ФИО25

Таким образом, сведениями, полученными по результатам встречной проверки ООО «Эливия» подтверждается вывод Инспекции о недостоверности документов, представленных от имени ООО «Эливия».

В 2005 - 2006гг. ОАО «Лианозовский молочный комбинат» осуществлены расходы по оплате в соответствии с договорами поставки товара от 03.08.2005г. № 03/о-о, от 28.12.2004г. № 07/л-р, от 28.02.2006г. № 01/о-м, от 28.02.2006г. № 19/м-р, ОАО «Царицынский молочный комбинат» осуществлены расходы по оплате в соответствии с договором поставки товара от 01.01.2005г. № Ц20/л-р, заключенными с ООО «Меларэн» ИНН <***>.

В соответствии с предметом вышеуказанных договоров ООО «Меларэн» обязался поставить ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК» товар, а именно натуральное сырое молоко, а ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК» принять и оплатить указанный товар.

Договора, счета-фактуры, накладные и иные документы со стороны ООО «Меларэн» подписаны ФИО9

Общая стоимость товаров, приобретенных ОАО «ЛМК». ОАО «ЦМК» у ООО «Меларэн» в 2005 г. составила 40 676 138 руб., кроме того НДС 4 067 610 руб. (в том числе 2005 г. - 2 203 393 р., 2005 г.- 1 864 217 р.)

Инспекция в обоснование решения сослалась на ответ ИФНС России № 4 по г. Москве, согласно которому в декларации по налогу на имущество за 2005 год, 2006 год имущество у ООО «Меларэн» отсутствует, расчеты не производились.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос гражданина ФИО9, который показал, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО «Меларэн» не являлся; кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Меларэн» не знает; доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Меларэн» никому не выдавал; кем открывались, закрывались счета ООО «Меларэн» в банках не знает; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО «Меларэн» не знает; какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «ВБД» (бывшие ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК») от лица ООО «Меларэн» не подписывал; о перечислении денежных средств от ОАО «ВБД» (бывшие ОАО «ЛМК», ОАО «ЦМК») в пользу ООО «Меларэн» ничего не известно; руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве не является; какие либо доверенности на предоставление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меларэн» не выдавал.

Опрос ФИО9 проводился по месту его жительства (<...>). О данном факте свидетельствуют отметки в протоколе опроса о том что «допрос проводился в присутствии подполковника УНП ГУВД по г. Москве ФИО19.», в помещении, находящемся по адресу <...>.

Таким образом, суд установил, что показаниями лиц, числящихся руководителями, учредителями и/или главными бухгалтерами вышеуказанных организаций подтверждается вывод Инспекции о том, что представленные Заявителем к проверке договоры, счета-фактуры и др. первичные документы по взаимоотношениям с перечисленными организациями подписаны неустановленными лицами.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи не могут являться основаниям для принятия и предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Следовательно, довод Инспекции о том, что счета-фактуры, подписанные неустановленные лицами, не могут являться основанием для правомерности подтверждения заявленного налога к вычету, обоснован.

Довод Заявителя о том, что опросы ряда свидетелей проведены вне рамок выездной налоговой проверки и лицами, не включенными в состав проверяющих, и поэтому не могут являться основанием и базой для отражения соответствующих сведений в решении налогового органа суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, исходя из нормы данной статьи, налоговый орган не ограничивается в сборе доказательной базы из других источников во время приостановления выездной налоговой проверки.

Ст. 90 НК РФ налоговым органам предоставлено право опрашивать в качестве свидетеля, любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Положение статьи 90 НК РФ также не содержит никаких запретов и ограничений на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок, в связи с чем сам по себе факт допроса свидетелей во время приостановки выездной проверки и использование результатов этих допросов в качестве доказательства совершенного налогоплательщиком правонарушения не могут являться основанием для исключения протоколов из числа доказательств как не относящихся к налоговой проверке (статья 65, 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 89 НК РФ при назначении выездной налоговой проверки руководитель налогового органа определяет состав проверяющей группы, которой поручается осуществление мероприятий налогового контроля, однако при этом положения Налогового кодекса не содержат ограничений по составу лиц, имеющих право проводить иные мероприятия налогового контроля, в том числе проводить опрос свидетелей.

Протоколы опросов составлены с учетом всех требований законодательства, проведены в рамках проведения проверки Заявителя и указаны в акте выездной налоговой проверки как доказательство недостоверности первичной документации. Акт выездной налоговой проверки составлен с соблюдением всех требований в соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ.

Суд считает не основанном на нормах НК РФ требование заявителя предоставить ему копии материалов налоговой проверки и, соответственно, незаконный ссылку заявителя на неправомерность отказа Инспекции в предоставлении копий материалов проверки. Из НК РФ не следует обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику копии материалов проверки до рассмотрения материалов проверки в инспекции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Результаты встречных проверок контрагентов Заявителя, показания лиц, числящихся руководителями, учредителями и/или главными бухгалтерами этих контрагентов, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, представленных в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС.

Ссылки Заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организации, на заявления о государственной регистрации и банковские карточки, заверенные нотариусами, суд также считает несостоятельными. Заявления о государственной регистрации и банковские карточки сами по себе не опровергают отказов, данных свидетелями, от причастности к деятельности конрагнетов заявителя и не подтверждают подписание этими лицами счетов-фактур, а наличие записи в ЕГРЮЛ не может являться подтверждением должной осмотрительности. К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента относится не только проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или оного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента. Заявитель не проявил должной осмотрительности и не затребовал каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лиц на стадии заключения договоров и при совершении сделок. Тем самым Заявитель взял на себя риск негативных последствий, предусмотренных п. 2 ст. 169 НК РФ в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, подписанным неуполномоченными лицами.

Заявителем, в свою очередь, не представлено никаких доказательств подтверждающих несоответствие результатов встречных проверок его контрагентов фактическим обстоятельствам и/или опровергающих показания свидетелей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Инспекции в части отказа Заявителю в налоговых вычетах по ООО «Алтекс», ООО «Коррус», ООО «Миан», ООО «Финанс-Проект», ООО «Спецтехно», ООО «Бета-Групп», ООО «Рион», ООО «Русинвест», ООО «Юнитрон», ООО «Марион», ООО «Эливия» и ООО «Меларэн» недействительным.

В остальной части – а именно в части отказа в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям, связанным с организациями ООО «Ангур-М», ООО «ДЛР-Инвест», ООО «Зеленый путь че», ООО «Элмекс», ООО «Агрогрупп и ООО «Сирена», а также в части отказа в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль – решение Инспекции подлежит признанию недействительным с учетом доводов, изложенных в решении Управления ФНС России по г. Москве от 14.01.2009г. № 21-09/001412 (т. 55 л.д.95-105) и отмены им оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, в силу ст.ст. 89, 90, 101, 169, 171, 172 176 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-66, 110, 163, 167-171, 176, 189, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения МИФНС России № 48 по г. Москве от 27.10.2008г. за № 24-15/230 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям, связанным с организациями ООО «Ангур-М», ООО «ДЛР-Инвест», ООО «Зелёный путь Че », ООО «Элмекс», ООО «Агрогрупп», ООО «Сирена», а также в части отказа в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в полном объеме.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р. А. Коновалова