Гражданский кодекс часть 1

НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ" о признании недействительными протокола заседания Совета директоров от 14.04.2015, протокола № 18/1 заседания Совета директоров от 21.09.2015, решений единственного участника от 14.04.2015, от 14.04.2015, от 21.09.2015, от 22.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Определением от 25.06.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А40-282091/18. Определением от 28.06.2019 дело № А40-277319/18-34-2222 объединено с делами № А40-282091/18-55-2238, № А40-277327/18-45-2314, № А40-280692/18-34-2233 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А40-277319/18-34-2222. Производство по настоящему делу возобновлено 11.02.2021.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо ФИО1 отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Третье лицо Банк представило отзыв на иск, письменные пояснения, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица ФИО1

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и при рассмотрении дела № А40-277319/18 установлено, что истец является единственным участником ООО "САРМАТ" (далее - общество), которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала общества.

Как следует из протокола заседания Совета директоров общества от 14.04.2015, были приняты решения об одобрении заключения обществом крупной сделки - договора поручительства с Банком, в соответствии с которым общество приняло обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (должник) всех его обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 25.02.2015; об одобрении совершения обществом крупной сделки - дополнительного соглашения с Банком к договору банковского вклада (депозита) № 42105/30/2015 от 14.04.2015, в соответствии с которым вклад будет являться гарантийным и будет обеспечивать исполнение обществом своих обязательств перед банком в соответствии с договором поручительства № 257-15/П-1 от 14.04.2015.

Как следует из протокола № 18/1 заседания Совета директоров общества от 21.09.2015, были приняты решения об одобрении заключения обществом крупной сделки - договора поручительства с Банком, в соответствии с которым общество приняло обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (должник) всех его обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 25.02.2015; об одобрении совершения обществом крупной сделки - дополнительного соглашения с Банком к договору банковского вклада (депозита) № 42105/119/2015 от 18.09.2015, в соответствии с которым вклад будет являться гарантийным и будет обеспечивать исполнение обществом своих обязательств перед банком в соответствии с договором поручительства № 260-15/П-1 от 21.09.2015.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Как следует из решения единственного участника общества от 14.04.2015, были приняты решения об одобрении совершения обществом крупной сделки с заинтересованностью - договора поручительства с Банком, в соответствии с которым общество приняло обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (должник) всех его обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 25.02.2015; об одобрении совершения обществом взаимосвязанной крупной сделки - дополнительного соглашения с Банком к договору банковского вклада (депозита) № 42104/30/2014 от 30.10.2014, в соответствии с которым вклад будет являться гарантийным и будет обеспечивать исполнение обществом своих обязательств перед банком в соответствии с договором поручительства № 257-15/П-1 от 14.04.2015.

Как следует из решения единственного участника общества от 14.04.2015, были приняты решения об одобрении совершения обществом крупной сделки с заинтересованностью - договора поручительства с Банком, в соответствии с которым общество приняло обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (должник) всех его обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 25.02.2015; об одобрении совершения обществом взаимосвязанной крупной сделки - дополнительного соглашения с Банком к договору банковского вклада (депозита) № 42105/30/2015 от 14.04.2015, в соответствии с которым вклад будет являться гарантийным и будет обеспечивать исполнение обществом своих обязательств перед банком в соответствии с договором поручительства № 257-15/П-1 от 14.04.2015.

Как следует из решения единственного участника общества от 21.09.2015, были приняты решения об одобрении совершения обществом крупной сделки с заинтересованностью - договора поручительства с Банком, в соответствии с которым общество приняло обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (должник) всех его обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 25.02.2015; об одобрении совершения обществом взаимосвязанной крупной сделки - дополнительного соглашения с Банком к договору банковского вклада (депозита) № 42105/119/2015 от 18.09.2015, в соответствии с которым вклад будет являться гарантийным и будет обеспечивать исполнение обществом своих обязательств перед банком в соответствии с договором поручительства № 260-15/П-1 от 21.09.2015.

Как следует из решения единственного участника общества от 22.03.2016, были приняты решения об одобрении совершения обществом взаимосвязанных крупных сделок с заинтересованностью - внесение в договоры поручительства, заключенные обществом с Банком, в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (должник) по кредитным договорам, заключенным должником с Банком, изменений по договорам поручительства № 257-15/П-1 от 14.04.2015, № 260-15/П-1 от 21.09.2015; об одобрении совершения обществом взаимосвязанных крупных сделок с заинтересованностью - дополнительных соглашений с Банком к договорам банковского вклада (депозита) № 42105/30/2015 от 14.04.2015, № 42105/119/2015 от 18.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении косвенного иска Наноэнерго Фанд Лимитед в интересах ООО "САРМАТ" к Банку о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, применении последствий их недействительности.

Судом при рассмотрении дела № А40-277319/18 было установлено, между ООО "САРМАТ" (поручитель) и Банком заключены договоры поручительства № 257-15/П-1 от 14.04.2015, № 260-15/П-1 от 21.09.2015, дополнительные соглашения № 1 от 22.03.2016 к ним, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (должник, заемщик) обязательств перед Банком, возникших из кредитных договоров <***>, <***> от 25.02.2015.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Истец указал, что о спорных корпоративных решениях узнал в ходе судебного заседания 04.03.2019 по делу № А40-277319/18.

При этом, с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств - представленных банком корпоративных одобрений спорных сделок как взаимосвязанных крупных сделок, взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, проверки довода банка о подписании решений единственного участника и протоколов ФИО1, судом была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы по делу № А40-277319/18.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3 № 4021/06-3-19 от 29.05.2020 по результатам судебной почерковедческой экспертизы по делу № А40-277319/18, удостоверительные записи «ФИО1» в разделе «НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД в лице «Сбережения и Инвестиции Менеджмент Лимитед» по доверенности № б/н от 12.12.2014 года, по доверенности б/н от 27.11.2015 года, расположенные:

- в средней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «САРМАТ» от 14.04.2015 на 1 л. (запись № 14);

- в средней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «САРМАТ» от 14.04.2015 на 1 л. (запись № 15);

- в средней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «САРМАТ» от 21.09.2015 на 1 л. (запись № 16);

- в средней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «САРМАТ» от 22.03.2016 на 1 л. (запись № 17) выполнены одним лицом - самим ФИО1; в соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении подписей от имени ФИО1, расположенных:

- после удостоверительных записей «ФИО1» в разделе «НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД в лице «Сбережения и Инвестиции Менеджмент Лимитед» по доверенности № б/н от 12.12.2014 года, по доверенности б/н от 27.11.2015 года, в следующих документах:

- в средней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «САРМАТ» от 14.04.2015 на 1 л. (подпись № 14);

- в средней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «САРМАТ» от 14.04.2015 на 1 л. (подпись № 15);

- в средней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «САРМАТ» от 21.09.2015 на 1 л. (подпись № 16);

- в средней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «САРМАТ» от 22.03.2016 на 1 л. (подпись № 17);

- в строках «Председатель Совета директоров: ФИО1»:

- нижней части 3-го листа Протокола заседания Совета директоров ООО «САРМАТ» от 14.04.2015 на 3 л. (подпись № 12);

- нижней части 3-го листа Протокола № 18/1 заседания Совета директоров ООО «САРМАТ» от 21.09.2015 на 3 л. (подпись № 13) самим ФИО1, или другим лицом. Указанные подписи выполнены одним лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4 № 4020/07-3-19 от 08.07.2020 по результатам судебной технической экспертизы по делу № А40-277319/18, время выполнения записи «ФИО1» в Решении единственного участника ООО «САРМАТ» по договору 42104/30/2014, датированном 14.04.2015, не соответствует дате, указанной в данном документе (14.04.2015). Запись выполнена не ранее апреля 2018 года; решение единственного участника ООО «САРМАТ» по договору 42104/30/2014, датированное 14.04.2015, подвергалось термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма; установить, соответствует ли время выполнения записей «ФИО1» в Решениях единственного участника ООО «САРМАТ», датированных 22.03.2016, Решениях ООО «САРМАТ» по договору 42105/30/2015, датированном 14.04.2015, в Решении единственного участника ООО «САРМАТ» по договору № 42105/119/2015, датированном 21.09.2015, в Протоколе № б/н заседания Совета директоров ООО «САРМАТ», датированного 14.04.2015, в Протоколе № 18/1 заседания Совета директоров ООО «САРМАТ», датированного 21.09.2015, указанным датам не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; установить, подвергались ли Решение единственного участника ООО «Сармат» по договору 42105/30/2015, датированное 14.04.2015, Решение единственного участника ООО «Сармат» по договору № 42105/119/2015, датированное 21.09.2015, Протокол № б/н заседания Совета директоров ООО «САРМАТ», датированный 14.04.2015, Протокол № 18/1 заседания Совета директоров ООО «САРМАТ», датированный 21.09.2015, термическому воздействию не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения; все представленные документы химическому воздействию не подвергались.

При этом, судом при рассмотрении дела № А40-277319/18 было установлено, что по договору поручительства № 257-15/П-1 от 14.04.2015 был открыт только один депозит к договору 42105/30/2015 от 14.04.2015. Договор банковского вклада (гарантийный депозит) № 42104/30/2014 от 30.10.2014 не заключался, а решение от 14.04.2015 с указанием на договор депозита № 42104/30/2014 от 30.10.2014, в отношении которого экспертами был сделан вывод о несоответствии даты, было представлено в суд банком в составе всех имевшихся в его распоряжении документов. Заключение договора поручительства № 257-15/П-1 от 14.04.2015 одобрено решением от 14.04.2015, где указывается дополнительное соглашение к договору 42105/30/2015 от 14.04.2015, а также решением совета директоров от 14.04.2015, в отношении которых - корпоративных решений экспертами не установлено признаков фальсификации; дополнительные соглашения к договорам поручительства были одобрены Решением единственного участника ООО "САРМАТ" от 22.03.2016 и экспертами не сделаны выводы о его фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд, учитывая обстоятельства рассмотренного дела, а именно, оспаривание решений СД, единственного участника ООО "САРМАТ" по истечению длительного периода времени, при том, что истец как участник общества знал о принятии корпоративных решений непосредственно в момент совершения данных действий ФИО1, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что выбор бенефициарами корпоративной структуры с использованием «корпорации одного лица» имеет определенные риски, связанные с контролем деятельности дочернего общества и его директора. Наноэнерго Фанд Лимитед как участник узнал о принятии корпоративных решений и совершении сделок дочерним обществом непосредственно в момент совершения данных действий ФИО1, срок исковой давности начал течение именно с этого момента и истек на дату обращения истца в суд (01.04.2019).

В любом случае, исходя из положений статей 8, 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец должен был узнать о спорных решениях не позднее 30 апреля 2016 года, 30 апреля 2017 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, в соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. В соответствии со статьей 103 АПК РФ государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований.

Таким образом, суд исходит из того, что за рассмотрение заявленных истцом исковых требований о признании недействительными решений подлежит оплате государственная пошлина в сумме 36 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое требование).

На основании статей 8, 9, 11, 12, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 198, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.