Гражданский кодекс часть 1

ООО «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» (далее - истец, общество)обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.10.2018 г. № ГК-164-АТ/Д21 в размере 3 677 206,08 руб.

Определением суда от 22.05.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление Министерства экономического развития Российской Федерации к ООО «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» о расторжении государственного контракта от 26.01.2014 №2856/255.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика нарушений условий Контракта в части оплаты выполненной истцом работы.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года между Министерством экономического развития Российской Федерации (Заказчик) и ООО «НИИ «Интерэкомс» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт №ГК-164/АТ/Д21 на выполнение научно-исследовательской работы (далее — НИР) в интересах Министерства экономического развития Российской Федерации в 2018 году по теме: «Разработка рекомендаций по формированию методики оценки эффективности реализации государственной программы Российской Федерации (государственных программ), осуществляемой ответственным исполнителем государственной программы Российской Федерации», шифр темы 1302-19-18 в целях обеспечения основного мероприятия 8.1 «Развитие государственного стратегического планирования» подпрограммы 8 «Совершенствование системы государственного стратегического управления» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить обусловленную

Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, научно-исследовательскую работу в интересах Министерства экономического развития Российской Федерации в 2018 году по указанной теме и передать Заказчику полученные при выполнении НИР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную НИР, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Выполнение НИР по Контракту осуществляется в один этап.

Наименования, виды основных работ по настоящему Контракту, требования, предъявляемые к выполнению НИР, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики НИР, особые условия выполнения НИР, требования к результатам НИР, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п.3.2 Технического задания к Контракту, в рамках выполнения НИР исполнителю необходимо выполнить следующие работы:

- проанализировать ход реализации государственных программ на основе утвержденных версий государственных программ, а также годовых отчетов ответственного исполнителя о ходе реализации государственных программ (п. 3.2.1)

- проанализировать действующую нормативную методологическую базу по разработке и реализации государственных программ в части установленных требований к методике оценки эффективности реализации государственных программ (методики оценки степени реализации мероприятий; методики оценки степени соответствия запланированному уровню затрат; методики оценки эффективности использования средств федерального бюджета; методики оценки степени достижения целей и решения задач подпрограмм (федеральных целевых программ); методики оценки степени достижения целей и решения задач государственной программы), а также оценку их учета ответственными исполнителями (анализ разработанных ответственными исполнителями методик оценки эффективности реализации государственных программ на основе сведений, представленных в рамках дополнительных и обосновывающих материалов к утвержденным версиям государственных программ) (п. 3.2.2)

- разработать рекомендации по формированию методики оценки эффективности государственных программ (в части методики оценки степени реализации мероприятий; методики оценки степени соответствия запланированному уровню затрат; методики оценки эффективности использования средств федерального бюджета; методики оценки степени достижения целей и решения задач подпрограмм (федеральных целевых программ), направлений, методики оценки степени достижения целей и решения задач государственной программы, методики оценки степени достижения целей и решения задач государственной программы, методики оценки иных основных параметров государственной программы):

-сопоставление оценок, полученных ответственными исполнителями на основе разработанных ими методик оценки эффективности реализации государственных программ и оценок Минэкономразвития России (на основе на основе утвержденных версий государственных программ, годовых отчетов ответственных исполнителей о ходе реализации государственных программ, уточненных сводных годовых докладов о ходе реализации и оценки эффективности государственных программ, представленных Минэкономразвития России в Правительство Российской Федерации);

-выработка дифференцированных рекомендаций по особенностям методик оценки эффективности реализации государственных программ и их расчету для «разных типов» государственных программ: государственных программ, ориентированных на социально-экономический эффект; сервисно - ориентированных государственных программ (обслуживающих); территориально ориентированных государственных программ; пилотных государственных программ;

-выработка рекомендаций по внесению изменений в представленные в рамках дополнительных и обосновывающих материалов методики оценки эффективности реализации государственных программ в целях повышению качества оценки;

-выработка предложений по учету результатов оценки эффективности реализации государственных программ, полученных ответственными исполнителями на основе рекомендованной методики, при формировании Минэкономразвития России сводного годового доклада о ходе реализации и оценке эффективности государственных программ (в рамках критерия «эффективность деятельности ответственного исполнителя») (п. 3.2.3 Технического задания).

Срок сдачи результатов НИР устанавливается с даты заключения государственного контракта по 19 ноября 2018 г. включительно (п. 1.5 Контракта).

Датой начала выполнения НИР является дата подписания Сторонами Контракта, датой окончания выполнения НИР является дата утверждения Заказчиком Акта приемки НИР при условии исполнения сторонами всех обязательств, указанных в Техническом задании (п. 2.1.6 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта, цена настоящего Контракта (общая стоимость НИР) в соответствии с Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту) составляет 5 140 070 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением Исполнителем всех обязательств по Контракту (п. 3.3 Контракта).

Расчеты с Исполнителем осуществляются в пределах цены настоящего Контракта (общей стоимости НИР) без авансового платежа в соответствии с Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту) после выполнения НИР, предусмотренной настоящим Контрактом, и принятия НИР Заказчиком на основании подписанного Сторонами и утвержденного Заказчиком Акта приемки НИР в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня предоставления Исполнителем счета на оплату, оформленного на основании утвержденного Заказчиком Акта приемки НИР. Оплата за выполненную НИР производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя (п. 3.5 Контракта).

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что приемка НИР осуществляется в соответствии с Техническим заданием и ГОСТ 15.101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ».

Не позднее срока сдачи НИР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом отчет о выполнении НИР по ГОСТ 7.32-2017 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления» в двух экземплярах, его электронную версию, рецензию, иную отчетную документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Датой представления Исполнителем результатов НИР Заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота Минэкономразвития России (п. 4.3 Контракта).

Для приемки НИР Заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение 10

(Десяти) календарных дней с даты предоставления Исполнителем указанных в пункте 4.3 Контракта документов обязана провести экспертизу качества НИР, в том числе на основе анализа отчетных документов и материалов, проверить выполнение обязательств по Контракту в установленные им сроки.

Экспертиза результатов НИР, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению, в соответствии с п. 4.4 Контракта, могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При выявлении несоответствий и (или) недостатков результатов НИР, препятствующих их приемке, составляется отрицательный протокол заседания приемочной комиссии, содержащий перечень нарушений условий Контракта и критерии их существенности для Заказчика (п. 4.7 Контракта).

Пунктом 4.8 Контракта установлено, что приемочная комиссия вправе не отказывать в приемке НИР, если выявленные несоответствия и (или) недостатки не препятствуют приемке НИР, и установить Исполнителю срок (не более 5 календарных дней) для устранения несоответствий и(или)недостатков.

При этом приемочной комиссией составляется протокол с указанием выявленных несоответствий и (или) недостатков, а также срока устранения таких несоответствий и (или) недостатков. После устранения выявленных несоответствий и (или) недостатков, НИР принимается повторно в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствии с п. 4.10 Контракта, НИР считается принятой с момента утверждения Заказчиком подписанного уполномоченными представителями Сторон Акта приемки НИР.

Согласно материалам дела, выполненные исполнителем по Контракту работы в полном объеме приняты заказчиком не были и после устранения недостатков, заказчик подписал Акт приемки научно-исследовательской работы от 21.12.2018 г. №АП-650/Д19, и произвел оплату за выполненную НИР в размере 1 462 863 руб. 92 коп., выставленные исполнителем счета №5, №6 от 28.12.2018г. на общую сумму 3 677 206 руб. 08 коп. по оставшейся части НИР ответчиком были оставлены без оплаты.

30 января 2019 года исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию от 29.01.2019 г. №01-12 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Ответчик в обоснование своей позиции в части неоплаченных НИР указывает, что, подготовленные Истцом рекомендации не следовали из содержания НИР и не обладали достаточной для применения степенью детализации и не были обоснованы в части выводов, в связи с чем аргументировано были отклонены и не приняты Заказчиком.

По результатам неоднократно проведенной приемочной комиссией экспертизы качества выполненной НИР, были выявлены нарушения условий Контракта, а именно выполнение НИР ненадлежащего качества и объема, что подтверждается документами, составленными в ходе осуществления приемки НИР, а именно:

- протоколом заседания приемочной комиссии по приемке НИР от 28 ноября 2018 г.№ЗПК-312/Д19,

- протоколом заседания приемочной комиссии по приемке НИР от 13 декабря 2018 г.№ЗПК-380/Д19,

- протоколом заседания приемочной комиссии по приемке НИР от 21 декабря 2018 г. № ЗПК-451/Д19 (имеются в материалах дела).

При этом ответчик отмечает, что на повторную приемку 13 декабря 2018 г. Истцом были представлены результаты доработки исключительно раздела 1 Отчета о выполнении НИР, а не всей НИР, в связи с чем приемочная комиссия, проанализировав результаты доработки раздела 1 Отчета о выполнении НИР, представила дополнительные замечания с учетом результатов доработки лишь к указанному разделу.

На заседании приемочной комиссии 21 декабря 2018 г. Истцом были представлены результаты доработки всей НИР, что позволило приемочной комиссии рассмотреть НИР целиком и отметить в Протоколе заседания приемочной комиссии № 3 от 21 декабря 2018 г. № ЗПК-451/Д19 перечень работ, предусмотренных разделами 2 и 3 Технического задания, представленных в ненадлежащем качестве и объеме.

По итогам повторной приемки НИР, состоявшейся 21 декабря 2018 г., приемочной комиссией были выявлены следующие несоответствия и недостатки в выполненной исполнителем работе:

1. По результатам анализа действующей нормативной методологической базы по разработке и реализации государственных программ в части установленных требований к методике оценки эффективности реализации государственных программ (п. 3.2.2 Технического задания):

- не представлен анализ нормативных правовых актов, содержащих методику оценки степени достижения целей и решения задач федеральных целевых программ;

- отсутствуют рекомендации по использованию подходов к оценке эффективности инвестиций (проектов, программ) при оценке государственных программ;

- не представлены результаты сравнения утвержденных версий госпрограмм по критериям, указанным в абзаце втором пункта 4 раздела 3.2.2 Технического задания;

2. В части разработки рекомендаций по формированию методики оценки эффективности государственных программ (п. 3.2.3 Технического задания):

- отсутствуют предложения по учету результатов оценки эффективности реализации государственных программ, полученных ответственными исполнителями, при формировании Минэкономразвития России сводного годового доклада;

- отсутствуют рекомендации по расчету оценки эффективности реализации государственных программ для «разных типов» государственных программ;

- используемые в рекомендациях подходы не увязаны с положениями и выводами предыдущих разделов НИР.

По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах, у Заказчика имелись все основания для признания недостатков, выявленных по результатам третьей приемки результатов НИР, существенными нарушениями условий Контракта и отказа в приемке результатов и оплате выполненных ненадлежащим образом НИР.

На основании протокола заседания приемочной комиссии от 21 декабря 2018 г. № ЗПК-451/Д19 Заказчиком был составлен Акт приемки НИР от 28 декабря 2018 г. № АП-650/Д19, в соответствии с которым Исполнителю была оплачена часть НИР, выполненная надлежащим образом и принятая Заказчиком.

Согласно пояснениям ответчика, объем выполненных Исполнителем надлежащим образом и принятых Заказчиком работ составил 28,5 % от общего объема НИР, предусмотренного Техническим заданием к Контракту, оставшийся объем работ был выполнен Исполнителем с нарушением требований, установленных Техническим заданием, что не позволяет Заказчику использовать результаты НИР для достижения целей и реализации мероприятий, являющихся основаниями для осуществления закупки на выполнение НИР.

На основании изложенных обстоятельств, ответчиком был заявлен встречный иск о расторжении Контракта в связи с нарушением исполнителем существенных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В данном случае суд, принимая к рассмотрению встречное исковое требование Министерства экономического развития Российской Федерации о расторжении спорного Контракта учитывал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 11.6 Контракта, корреспондирующему с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27).

Заказчик, заявляя о нарушении исполнителем существенных условий Контракта, ссылается на выявленные комиссией при повторной приемке НИР несоответствия и недостатки в выполненных исполнителем работах, повлекшие невозможность использования результата НИР для целей, определенных Контрактом.

Пунктом 7.12 Контракта установлено, что под существенными нарушениями Контракта, понимаются существенные нарушения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также следующие условия, о которых договорились Стороны:

а) несоблюдение Исполнителем пункта 4.5 Контракта;

б) нарушение установленного срока сдачи результатов НИР;

в) выявление нарушений условий Контракта при повторной приемке НИР либо нарушение сроков устранения несоответствий и (или) недостатков;

г) непредоставление Исполнителем иного (нового) обеспечения исполнения Контракта, предусмотренного пунктами 8.4, 8.5 Контракта;

д) непредоставление Исполнителем счета на оплату НИР в соответствии с пунктом 3.5 Контракта.

Судом установлено, что работы, выполненные исполнителем по п. 3.2.1 Технического задания – «проанализировать ход реализации государственных программ на основе утвержденных версий государственных программ, а также годовых отчетов ответственного исполнителя о ходе реализации государственных программ», были приняты заказчиком по Акту приемки НИР от 28 декабря 2018 г. № АП-650/Д19 и оплачены в полном объеме.

По нарушениям, связанным с выполнением работ по п. 3.2.2 Технического задания судом установлено, что анализ нормативных правовых актов, содержащих методику оценки степени достижения целей и решения задач федеральных целевых программ (в соответствии с разделом 3.2.2 Технического задания) представлен в тексте Отчета о выполнении НИР Исполнителя.

На стр. 75-79 Отчета (п.2.2.2 «Анализ нормативных методических документов Минэкономразвития России») показан состав и основное содержание нормативных методических документов Минэкономразвития России по вопросам оценки эффективности реализации государственных программ (ГП), включая оценку степени достижения целей и решения задач федеральных целевых программ.

В подпункте 2.2.3.2 «О методическом подходе к оценке эффективности государственных программ в составе документов ответственного исполнителя государственных программ РФ» Отчета показаны методики оценки каждого из критериев в нормативных методических документах ответственных исполнителей, в том числе на стр. 85 - 87 продемонстрирована методика оценки степени достижения целей и решения задач федеральных целевых программ.

В Техническом задании не ставилась задача рассмотрения Федеральных целевых программ (ФЦП) «в качестве отдельных программно-целевых инструментов и соответственно анализировать методики оценки степени достижения целей и решения задач для них, а не только для ФЦП как структурных элементов ГП».

Согласно Техническому заданию в работе рассматриваются вопросы, связанные только с таким программно-целевым инструментом, как государственная программа. При анализе ФЦП Исполнитель руководствовался Порядком разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации, Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2010 года N 588, регламентирующим ФЦП как структурные элементы госпрограмм, в связи с тем, что Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года N 594, регламентирует ФЦП как отдельный программно-целевой инструмент, в связи с чем, использование подходов, регламентируемых Порядком 594, противоречило бы целям Технического задания.

В Техническом задании однозначно сформулирована задача (в п. 3.2.2): «Проанализировать действующую нормативную методологическую базу по разработке и реализации государственных программ в части установленных требований к методике оценки эффективности реализации государственных программ (методики оценки степени реализации мероприятий; методики оценки степени соответствия запланированному уровню затрат; методики оценки эффективности использования средств федерального бюджета; методики оценки степени достижения целей и решения задач подпрограмм (федеральных целевых программ)...»

Таким образом, упоминание федеральных целевых программ (ФЦП) в Техническом задании связано с показателями достижения целей и решения задач, которые в утвержденных версиях госпрограмм делятся на группы - показатели достижения целей и
решения задач госпрограммы в целом, показатели достижения целей и решения задач
подпрограмм и показатели достижения целей и решения задач ФЦП.

Согласно Техническому заданию предусматривается рассмотрение методик оценки показателей достижения целей и решения задач подпрограмм и ФЦП именно как структурных единиц ГП. Данная задача успешно решена. Методология в данном пункте рассматривалась применительно к ФЦП как структурному элементу государственной программы.

Требования к конкретной форме представления рекомендаций не предусмотрены техническим Заданием.

Рекомендации по использованию подходов к оценке эффективности инвестиций (проектов, программ) при оценке государственных программ (в соответствии с п.З раздела 3.2.2 Технического задания) также отражены в тексте Отчета.

Так, например, на стр. 92-93 (п.2.3.1 «Систематизация существующих подходов к оценке эффективности (проектов, программ)») обосновывается возможность применения методологии оценки эффективности инвестиций при оценке эффективности государственных программ, на стр. 99 - 102 даны рекомендации по применению конкретных методов оценки экономической эффективности инвестиций в государственные программы и основополагающие формулы расчёта, на стр. 106 - 109 (п. 2.3.2 «Предложения по развитию положений методического подхода, относящихся к возможным аспектам оценки эффективности реализации государственных программ (социальный, экологический, политический)») даны рекомендации по проведению оценки социальной, экологической и политической эффективности государственных программ.

В Отчете также представлены результаты сравнения утвержденных версий государственных программ по критериям, указанным в абзаце 2 пункта 4 раздела 3.2.2 (в соответствии с абзацем 3 пункта 4 раздела 3.2.2 Технического задания):

- по критерию «наличие методики в составе ежегодно представляемых документов по государственной программе» на стр. 114,128,129 и в таблице 3.1;

- по критерию «наличие оценки эффективности государственной программы по разработанной методике» на стр. 142-156 и в таблице 4.1;

- по критерию «учет специфики государственной программы в методике» на стр. 130;

- по критерию «взаимосвязь с методикой проведения необходимых корректировок государственных программ по итогам оценки эффективности» на стр. 130;

- по критерию «наличие методики расчета показателей государственной программы и интерпретации значений показателей» на стр. 131-133.

Провести сравнение госпрограмм по критерию «взаимосвязь с методикой проведения необходимых корректировок государственных программ по итогам оценки эффективности» не представилось возможным в связи с отсутствием методики проведения необходимых корректировок государственных программ по итогам оценки эффективности государственных программ в арсенале методических средств Минэкономразвития, в связи с чем исполнителем НИР проведено исследование документов и материалов, представленных в методиках ответственных исполнителей госпрограмм, по результатам аналитического исследования выполнено итоговое заключение по состоянию методологии оценки эффективности госпрограмм с точки зрения данного критерия (стр. 130 Отчета по НИР).

При этом, разработка и представление Заказчику корректировок госпрограмм Техническим заданием не предусмотрено.

Также в техническом задании отсутствуют требования к степени проработки предложений по учету результатов оценки эффективности реализации государственных программ, используемых при формировании Сводного годового доклада, а также требований по разработке порядка реализации предложений (методики реализации).

Тем не менее, исполнителем разработаны предложения, содержащие направления совершенствования, которые целесообразно применить при формировании Сводного годового доклада, в частности, дополнительно к Техническому заданию разработана методика реализации обосновываемого предложения о раздельной оценке эффективности реализации госпрограмм с точки зрения деятельности исполнителей и с точки зрения достигнутых результатов (см. стр. 172-173), в связи с чем, наличие замечаний к данной методике не может считаться нарушением Технического задания и служить основанием для отказа в приемке НИР.

Также в НИР представлены новые подходы к оценке эффективности реализации государственных программ. Новым является предложение по проведению двух видов оценки: комплексной оценки государственных программ, заключающейся в оценке достижения стратегических целей и оценке косвенных эффектов, проводимой раз в несколько лет, и оценки достижения текущих результатов одновременно с оценкой эффективности деятельности исполнителей государственных программ.

Оценка текущих достижений и деятельности исполнителей имеют самостоятельно значение и не сводятся в единую интегрированную оценку.

В п.4.2.3 Отчета «Особенности оценки эффективности реализации «разных типов» государственных программ» даны рекомендации по расчету оценки эффективности реализации государственных программ для «разных типов» государственных программ в полном соответствии с абзацем 3 раздела 3.2.3 Технического задания:

– для государственных программ, ориентированных на социально-экономический эффект - на стр. 160-162,103- 106,110 (Таблица 2.1);

- для сервисно-ориентированных государственных программ - на стр. 162-168, 106 - 109, 110 (Таблица 2.1);

- для территориально-ориентированных государственных программ - на стр. 169-170, 106-109, 110 (Таблица 2.1);

- для пилотных государственных программ - на стр. 170-171, 106-109, 110 (Таблица 2.1).

Кроме основной оценки, производимой для всех типов госпрограмм одинаково (по критериям согласно приказу Минэкономразвития России от 16.09.2016 № 582), предлагается учесть специфические виды эффектов, возникающих при реализации госпрограмм, в том числе в разных сопутствующих сферах, что и является особенностями методик.

Рекомендации по расчету эффектов разных видов приведены в пункте 2.3.2 «Предложения по развитию положений методического подхода, относящихся к возможным аспектам оценки эффективности реализации государственных программ (социальный, экологический, политический)» (стр. 103 - 110), однако доведение их до уровня практических рекомендаций (практически применимой методики) Техническим заданием не устанавливалось, так же как не предусматривалось рассмотрение методических подходов к оценке государственных программ, относящихся к нескольким категориям.

Что касается пилотных государственных программ, то Исполнитель придерживается мнения, что для оценки эффективности реализации пилотных государственных программ

оправдано применение методов, используемых для «других типов» госпрограмм (ориентированных на социально-экономический эффект, сервисно-ориентированных).

Рекомендации по расчету оценки эффективности реализации государственных программ для «разных типов» государственных программ в части оценки видов эффектов отражены в п. 2.3.2 «Предложения по развитию положений методического подхода, относящихся к возможным аспектам оценки эффективности реализации государственных программ (социальный, экологический, политический)» на стр. 99-102,103-110.

Состав выводов по разделам НИР обусловлен составом и содержанием пунктов Технического задания. Аналитические разделы в составе НИР являются обязательными и составляют основу для выработки рекомендаций.

Выводы по разделу 1 на стр. 59-63, по разделу 2 на стр. 111-112, по 3 разделу на стр. 138-141, содержат формулировку проблем, решение которых предлагается в разделе 4.

Таким образом, из анализа представленного отчета, следует, что исполнителем были выполнены НИР в соответствии с Техническим заданием и в установленном объеме, замечания, полученные в ходе приемки работ, в установленные Протоколами заседаний приемочной комиссии сроки, исполнителем были устранены и повторно не выдвигались.

Положительная оценка проведенным исполнителем в рамках Технического задания исследованиям была дана независимым экспертом ФГБОУ ВО «Российского экономического университета им. Г.В.Плеханова», доктором экономических наук, профессором ПГ.ФИО6, являющимся профессором Базовой кафедры ТПП РФ, который в Рецензии на выполненную истцом работу указал, что исполнителем научно-исследовательской работы выявлены системные проблемы формирования методик оценки эффективности реализации государственных программ Российской Федерации, снижающие возможность достижения установленных стратегических целей Российской Федерации и разработаны системные предложения по совершенствованию методологического аппарата формирования методики оценки эффективности реализации государственных программ для применения ответственными исполнителями.

Полученные результаты научно-исследовательской работы имеют важное научное и практическое значение, способствуют совершенствованию бюджетного планирования, решению стратегических задач, соответствуют целям технического задания.

Также в материалы дела было представлено положительное Экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы исполнения обязательств и отчетной документации, предусмотренных Техническим заданием к государственному контракту на выполнение работ (оказания услуг) для государственных нужд, составленное Председателем Регионального отделения «Информационные и телекоммуникационные технологии» Российской Академии естественных наук, доктором экономических наук, академиком РАЕН ФИО7 и экспертом, доктором экономических наук, профессором кафедры экономики связи ФГБОУ ВО «МТУСИ», членом-корреспондентом РАЕН, академиком МАС, академиком МАИ ФИО8, в котором эксперты пришли к выводам, что результаты выполненных работ (оказанных услуг) и представленная отчетная документация соответствуют требованиям Технического задания к государственному контракту от 22.10.2018 г. № ГК-164-АТ/Д21. Разработка рекомендаций по формированию методики оценки эффективности реализации государственных программ Российской Федерации выполнена в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания к государственному контракту, единственное замечание, выявленное экспертами касалось срока предоставления Заказчику отчетной документации о выполненных работах.

Реализация предложенных исполнителем рекомендаций должна изменить подходы к оценке эффективности госпрограмм. Оценку эффективности госпрограмм предлагается рассматривать не как вспомогательный материал, а как основной способ стратегического планирования, формирования государственных программ, что позволяет повысить координацию и результативность участников госпрограмм, перейти от «управления по затратам» (административного распределения средств госбюджета между ведомствами - оценка Счетной палаты Российской Федерации) к «управлению по результатам», содействуют решению задачи, поставленной в Постановлении Правительства российской Федерации от 22.03.2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных процессов». Повышение эффективности госпрограмм даже на 0.1 % позволит получить соразмерный эффект около 8 млрд.руб.

По материалам выполненных работ по п.3.2.2 и 3.2.3 Технического задания были опубликованы четыре статьи в научном журнале «Век качества», рекомендованном Высшей аттестационной комиссией (ВАК).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено полное и эффективное исполнение истцом обязательств по Техническому заданию к Контракту, в том числе в части устранения выявленных приемочной комиссией замечаний, что подтверждается положительными оценками специалистов и научными публикациями, в обоснование довода о существенности выявленных нарушений ответчик никаких доказательств в материалы дела не представил, при этом суд учитывает, что факт использования результатов НИР для публикаций в научном журнале подтверждает не только ценность проведенных истцом исследований, но и их применимость в исследуемой области.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств

На основании изложенного, с учетом не представления ответчиком обоснованных доказательств существенности выявленных комиссией нарушений и факта наступления у заказчика в результате этих нарушений негативных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного Контракта.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Толкование данной нормы в совокупности с иными нормами действующего материального и процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что заявленное истцом по первоначальному требованию может быть заявлено не в качестве самостоятельного и единственного требования, образующего предмет иска, а в рамках иска, предмет которого непосредственно направлен на защиту нарушенных или оспариваемых имущественных интересов сторон, то есть иска, по которому подрядчик или заказчик заявляют требования о взыскании денежных средств, основывая свои доводы и (или) возражения со ссылкой на акты с протоколом разногласий.

При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Само по себе требование об обязании подписать акты о приемке выполненных работ, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе актами, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Аналогично требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Таким образом, судом установлено, что выявленные приемочной комиссией замечания к результатам выполненных исполнителем работ истцом были устранены и полученные результаты НИР независимыми специалистами были признаны в полной мере соответствующими условиям Технического задания, в связи с чем, невыплаченная заказчиком исполнителю сумма по Контракту в размере 3 677 206,08 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 702 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 450, 702, 708, 711, 763, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75,106, 110, 123, 124,132, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства экономического развития Российской Федерации (125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» (123103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту от 22.10.2018 г. № ГК-164-АТ/Д21 в размере 3 677 206 (три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч двести шесть) руб. 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 386 (сорок одна тысяча триста восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева