Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕНСЕЙ» (129327, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОМИНТЕРНА, ДОМ 7, КОРПУС 2, АНТРЕСОЛЬ 5 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 1, ОГРН: 1127746521770, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 7715926709)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ БИЗНЕСА» (127051 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НЕГЛИННАЯ ДОМ 17СТРОЕНИЕ 2 ЭТАЖ 1, ПОМ.I, КОМН.18, ОГРН: 1127747024316, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: 7707786590)

о взыскании за некачественно оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета суммы выплаченного вознаграждения в размере 121 040 руб.; о взыскании выплаченной сумму в размере 20 000 руб. за не оказанные услуги по возмещению НДС за 2016 и 2017 год; о взыскании ущерба, возникшего в следствие бездействия ответчика по возмещению НДС за 2016 и 2017 год в размере 282 833 руб.; о взыскании дополнительных расходов, возникших в следствие бездействия ответчика в размере 135 385 руб.; о взыскании убытков в виде штрафов и пени, выплаченных ФНС в размере 6 630 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании за некачественно оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета суммы выплаченного вознаграждения в размере 121 040 руб.; о взыскании выплаченной сумму в размере 20 000 руб. за не оказанные услуги по возмещению НДС за 2016 и 2017 год; о взыскании ущерба, возникшего в следствие бездействия ответчика по возмещению НДС за 2016 и 2017 год в размере 282 833 руб.; о взыскании дополнительных расходов, возникших в следствие бездействия ответчика в размере 135 385 руб.; о взыскании убытков в виде штрафов и пени, выплаченных ФНС в размере 6 630 руб. 11 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 22.05.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 22.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 20.07.2020.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по восстановлению бухгалтерского учета и ведении бухгалтерии от 18.04.2017.

По мнению истца, по вине ответчика истцу было выставлено множество штрафов из - за нарушения предоставления бухгалтерской отчетности, а также налоговом органом инициированы проверки, что помешало истцу осуществлять свою деятельность.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ в отношении требований, вытекающих из качества выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Исходя из совокупного толкования положений п.1 ст. 197 и п.1 ст. 725 ГК РФ, данный срок является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению к требованиям, вытекающим из договора о возмездном оказании услуг в силу ст. 783 ГК РФ.

К требованиям о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работы, услуги также применяется сокращенный срок исковой давности.

Из содержания искового заявления следует, что Истцом заявлены требования о возврате оплаты по Договору и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, поэтому к указанным требованиям подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный п.1 ст. 725 ГК РФ. На момент подачи иска этот срок истек, поскольку услуги по Договору были оказаны Ответчиком в 2017-2018, а (последняя корректировочная декларация подана 04.12.2018. Кроме того все пени и штрафы, включенные в сумму убытков, оплачены в 2017 году.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, применительно к обстоятельствам, изложенным в иске в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета, а также связанные с ними консультационные услуги, были оказаны Истцу надлежащим образом. Доказательства некачественного оказания услуг (решения налогового органа, акты по итогам налоговых проверок), свидетельствующие о допущенных Ответчиком нарушениях и ошибках при ведении бухгалтерского учета Истцом в материалы дела не представлены. Мотивированного отказа от приемки услуг в порядке, предусмотренном Договором и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец не заявлял.

Истец обратился к Ответчику в апреле 2017 с просьбой восстановить бухгалтерский учет за 2016 год и оказать Ответчику услуги ведения бухгалтерского учета, начиная с апреля 2017 года.

18.04.2017 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - Договор) путем акцепта Истцом публичной оферты Ответчика (редакция от 01.03.2017), размещенной на сайте в сети Интернет http://fingu.ru/upload/oferta.pdf (копия публичной оферты прилагается).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета, подготовке и составлению книги расходов и доходов, подготовке и подаче налоговых деклараций и статистической отчетности, в том числе по подготовке и подаче необходимых сведений в ПФР и ФСС и другие контролирующие органы (далее - Услуги), в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе ФЗ «О бухгалтерском учете», законодательством РФ о налогах и сборах, иными нормативно-правовыми актами, настоящим Договором, Регламентом взаимодействия сторон (далее -Регламент), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и тарифами на Услуги Исполнителя.

Перечень тарифных планов и размер абонентской платы за услуги ведения бухгалтерского учета приведен в Приложении №1 к Договору. Пунктом 2.2.7 Договора предусмотрена возможность изменения тарифов и иных условий Договора Исполнителем. При этом такие изменения вступают в силу через 30 дней с момента публикации новой редакции документа.

Состав услуг по ведению бухгалтерского учета, включенных в соответствующие тарифные планы, перечислен в Приложении №2 к Договору.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Заказчик может поручить, а Исполнитель может принять на себя обязательства по оказанию Заказчику дополнительных услуг. Перечень и стоимость дополнительных услуг устанавливается действующими тарифами Исполнителя, которые размещаются на сайте Исполнителя по адресу: http://fingu.ru/upload/oferta.pdf.

Согласно п. 1.5 Приложения 1 к Договору услуга по восстановлению учета является дополнительной услугой, цена на которую согласовывается сторонами отдельно.

При заключении Договора стоимость услуги по восстановлению бухгалтерского учета была согласована Сторонами в размере 37 500 руб.

Порядок расчетов определен разделом 4 Договора. В соответствии с п.4.2. и 4.3. Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

«4.2.1. Первоначальный платеж должен быть внесен Заказчиком в текущем месяце оказания услуг в размере 3 (трех) месяцев полной абонентской платы в соответствии с выбранным тарифом и является подтверждением факта заключения Заказчиком настоящего Договора и согласием со всеми условиями Договора, Регламента и выбранного тарифа на Услуги Исполнителя.

4.2.2. Первоначальный платеж представляет собой:

1) 1 (один) месяц - предоплату за последний месяц оказания услуг Исполнителя в соответствии с выбранным тарифом;

2) 2 (два) месяца - ежемесячная абонентская плата за услуги Исполнителя в соответствии с выбранным тарифом;

4.2.3. Далее Заказчик ежемесячно вносит абонентскую плату за Услуги Исполнителя в соответствии с выбранным тарифом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Действие настоящего пункта не распространяется на порядок внесения первоначального платежа по Договору.

4.3. В случае просрочки или неосуществления Заказчиком оплаты фактически оказанных Услуг Исполнитель вправе в одностороннем порядке осуществить зачет предоплаты за последний месяц оказания Услуг в счет погашения соответствующей задолженности, а также приостановить оказание Услуг до погашения задолженности, а также во внесудебном одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив Заказчика о таком отказе не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней».

Согласно п.4.6. Договора дополнительные услуги, запрошенные Заказчиком, оплачиваются авансом и оказываются в Акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Аналогичные условия содержатся в договоре (публичной оферте) в редакции от 01.01.2018, размещенной на сайте Ответчика, которая действует с 01.02.2018.

Платежным поручением №5 от 18.04.2017 Истец оплатил 58 500 руб., из них 37 500 руб. - предоплата за услугу по восстановлению учета, 21 000 руб. - предоплата за 3 месяца ведения бухгалтерского учета. В дальнейшем (начиная с периода - июль 2017) оплата за бухгалтерское обслуживание вносилась Истцом после окончания месяца, в котором услуги оказывались.

Оплаченные Истцом услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета и связанные с ними дополнительные услуги, были оказаны Ответчиком надлежащим образом.

Так, в рамках восстановления учета Ответчиком в соответствии с федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ, Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Налоговым кодексом Российской Федерации и прочими нормативными документами были сформированы регистры налогового и бухгалтерского учета за 2016 год в специализированной программе «1С:Бухгалтерия предприятия 8.3», на основе которых были выполнены расчеты налогов и формирование налоговых деклараций по налогу на прибыль за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2016 года и декларации по налогу на добавленную стоимость за каждый квартал 2016 года. Отправка налоговых деклараций была согласована с Истцом по электронной почте. Декларации были поданы в ИФНС №15 по г. Москве 01.06.2017 и приняты налоговым органом. Каких-либо замечаний относительно поданных деклараций со стороны уполномоченных органов, а также со стороны Истца не поступало.

Доказательства некачественного оказания услуги по восстановлению бухгалтерского учета со стороны Истца не предоставлены.

Также в период с апреля 2017 по февраль 2018 включительно в рамках заключенного Договора Ответчик оказывал Истцу услуги по ведению бухгалтерского учета и связанные с ними дополнительные услуги. В рамках бухгалтерского обслуживания Ответчик, в том числе, осуществлял:

- обработку первичных документов, предоставленных Истцом, внесение на их основе записей в книги продаж и книги покупок, ведение журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур;

- расчет заработной платы, отражение ее в бухгалтерской программе "1С:Зарплата и управление персоналом", формирование ежемесячных сводов по зарплате, налогам и взносам, заполнение табеля учета рабочего времени и формирование расчетных листков;

- формирование регистров бухгалтерского и налогового учета в программе "1С:Бухгалтерия предприятия 8.3";

- формирование и электронную отправку в Росстат и в ИФНС №15 по г.Москве бухгалтерской отчетности, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за 2017 год;

- расчет налогов, формирование и электронную отправку в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на НДС за 1, 2, 3 и 4 квартал 2017 года;

- формирование и электронную отправку в ФСС расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС) - ежеквартально;

- формирование и электронную отправку в ПФР сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) - ежемесячно, формирование и электронную отправку в ПФР сведений о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ);

- подготовку и подачу в ИФНС №15 по г. Москве расчетов по страховым взносам, декларации 6-НДФЛ за 2, 3 и 4 квартал 2017;

- формирование сведений о среднесписочной численности за 2017 год, оформление справок 2 -НДФЛ.

Кроме того, в рамках услуги по ведению бухгалтерского учета Истцу был предоставлен также доступ к ПО, в котором осуществлялся учет, доступ к системе электронного документооборота и сертификат электронной подписи.

Факт оказания услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского учета Истец признает, оспаривая качество услуг, при этом доказательства некачественного оказания данных услуг Истцом не предоставлены.

Кроме того, Истец не обосновал свое требование о возврате оплаты за оказанные услуги в размере 121 040 руб. и не предоставил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик оказывал услуги ненадлежащим образом. Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложена на Истца (ст. 65 АПК РФ).

В частности, Истец не указал, какие именно, по его мнению, нарушения и ошибки были допущены при восстановлении или ведении бухгалтерского учета, заявлял ли Истец соответствующие требования, предусмотренные п.1 ст. 723 ГК РФ, о необходимости устранения допущенных ошибок и нарушений, были ли такие нарушения и ошибки устранены, и не представил подтверждающих документов.

Истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания услуг, - акты и решения уполномоченных органов (ИФНС, ФСС, ПФР, Росстата), которые содержали бы выводы о допущенных ошибках, искажениях или иных нарушениях в бухгалтерском учете в рассматриваемый период либо о нарушении сроков сдачи обязательной отчетности.

Доводы Истца о проведении в отношении него налоговых проверок, поступлении требований со стороны налогового органа о предоставлении пояснений, документов и информации, а также об уплате Истцом пеней и штрафов в 2017 году и о приостановлении операций по счетам якобы во вине Ответчика суд также считает несостоятельными в силу следующего.

Из представленных Истцом документов по пеням и штрафам (требования налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №89936, №898226, №912677, №929955, Акты налоговой проверки №166137 от 04.09.2017, №166141 от 04.09.2017, документы об оплате штрафов, пени) не усматривается, что начисление пеней и штрафов вызвано ненадлежащим оказанием Ответчиком услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского учета.

Все пени и штрафы, на которые ссылается Истец, были начислены Истцу в связи ненадлежащим исполнением им своих обязательств налогоплательщика по уплате налогов. Документы, подтверждающие, что сама недоимка, в связи с которой наложен штраф, пени, образовалась по вине Ответчика, из-за допущенных им ошибок в учете, и именно это повлекло начисление пеней и штрафов, в материалы дела Истцом не предоставлены.

Более того, из требования №898226 следует, что за Истцом числилась недоимка по НДС еще за 2014 год, а также за 1 и за 4 квартал 2016 года, при этом на момент принятия Истца на обслуживание установленные п. 1 ст. 174 НК РФ сроки уплаты налога истекли.

Между тем, Договор не предполагает, что оплата налогов и сборов за Заказчика должна осуществляться Исполнителем. Обязанность по своевременной уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней законом возложена на налогоплательщика (в данном случае - на Истца), как и ответственность за неисполнение данного обязательства. При этом согласно 5.13 Договора Исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение Заказчиком обязанностей по уплате налогов и сборов.

По этой же причине подлежит отклонению ссылка Истца на решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика как на доказательства ненадлежащего оказания услуг Ответчиком, поскольку из приложенных решений следует, что такое приостановление вызвано невыполнением Истцом требований налогового органа об уплате обязательных платежей, пеней, штрафов, оплата которых находится в зоне ответственности Истца. Утверждение Истца о том, что приостановление операций по счетам происходило по вине Ответчика, не соответствует действительности и документально не подтверждено.

Требования о предоставлении пояснений №104259 от 09.11.2017, №122379 от 07.02.2018, №127649 от 07.03.2018 и №130591 от 20.03.2018 не являются достаточным доказательством ненадлежащего оказания услуг, так данные требования свидетельствуют лишь о наличии у налогового органа вопросов к некоторым из документов, сдававшимся в 4 квартале 2017 и в 2018 году, а именно к первичной декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2017, к первичной декларации по НДС за 4 квартал 2017, и к корректировочным декларациям по НДС за 2 квартал и за 4 квартал 2017 (сдача корректировочных деклараций по НДС за 2 квартал и за 4 квартал 2017 осуществлялась в рамках дополнительной услуги, в отношении которой Истцом заявлено отдельное требование о возврате 20 000 руб.).

Между тем, Истец не обосновал и не доказал, что предъявление указанных требований негативно повлияло на деятельность Истца и повлекло неблагоприятные для него последствия, что перечисленные в требованиях вопросы и замечания налогового органа к предоставленным документам связаны с ошибками в бухгалтерском учете, и что данные замечания и вопросы не были устранены или сняты в дальнейшем. Истцом не представлены акт и итоговое решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки, свидетельствующее о наличии ошибок в учете, искажении данных или иных допущенных нарушениях.

Ответчик в своем отзыве пояснил, что имевшиеся вопросы к документам были сняты до окончания проверок, данное обстоятельство подтверждается отсутствием решений о привлечении Истца к ответственности за налоговые правонарушения.

В частности, замечания к декларациям по НДС за 4 квартал 2017 были сняты при подаче в марте 2018 в налоговый орган уточненной декларации за тот же период (корректировка 3), что подтверждается прилагаемой копией решения налогового органа №56057 от 07.09.2018 об отказе в привлечении Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении требования №127649 от 07.03.2018 ответчик в отзыве пояснил, что в данном случае налоговый орган посчитал, что ему не была предоставлена ГТД №10130180/120517/0007879 от 12.05.2017. Между тем, данный документ был предоставлен в налоговый орган ранее 16.02.2018 по описи в ответ на требование ИФНС №15 по г.Москве от 05.02.2018 №21-09/202940-6 (копия описи и ГТД предоставлены в материалы дела). Вопрос был урегулирован в устном порядке, что подтверждается отсутствием санкций в отношении Истца.

Кроме того, в отзыве ответчик отмечает, что услуга «ведение бухгалтерского учета» намного шире, чем сдача деклараций по налогу на прибыль и НДС. Истцом не представлены документы, содержащие какие-либо замечания к отчетности и декларациям за 2016 год, поданным в рамках услуги по восстановлению учета, к любой отчетности и документам за 1 квартал 2017 (включая налоговые декларации), к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, а также к иным документам, сдавшимся в 2017-2018. В связи с изложенным предъявление иска о возврате стоимости услуг по восстановлению бухгалтерского учета и услуг по ведению бухгалтерского учета за весь рассматриваемый период не основано на положениях действующего законодательства.

Также, ответчик отмечает в отзыве, что направлял Истцу на согласование декларации и отчетность, подлежащие сдаче в ИФНС. Возражений относительно содержания указанных документов со стороны Истца не поступало. Данный факт истцом не оспорен.

Доводы Истца о том, что по вине Ответчика со стороны ФНС было инициировано множество проверок, и его ссылку на требования №21-09202940-6 от 05.02.2018 и №30277 от 23.07.2018 несостоятелен, т.к. сам факт проведения камеральной проверки не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг Ответчиком.

Требования №21-09202940-6 от 05.02.2018 и №30277 от 23.07.2018 были направлены в связи с проведением камеральных проверок для проверки налоговым органом обоснованности сумм налога, заявленных к возмещению. Такие проверки являются обязательной и стандартной процедурой при подаче деклараций с суммами налога к возмещению в силу п.1 ст. 176, п.8 ст. 88 НК РФ.

По итогам налоговых проверок не было принято ни одного акта и решения, указывающего на наличие нарушений в бухгалтерском учете. Доказательства обратного Истцом в материалы дела не предоставлены.

Отсутствие санкций к Истцу со стороны уполномоченных органов (ИФНС, Росстата, ПФР, ФСС) за не сдачу, несвоевременную сдачу обязательной отчетности, или сдачу отчетности, не соответствующей установленным требованиям косвенно свидетельствует о надлежащем оказании услуг Ответчиком.

Доводы Истца о неподписании им актов сдачи-приемки оказанных услуг не могут быть приняты во внимание, так как само по себе не подписание указанных актов со стороны Истца не может считаться достаточным доказательством ненадлежащего оказания услуг Ответчиком, и не освобождает Истца от обязательств по оплате оказанных услуг в силу следующего.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в п.3 Договора. Согласно п.3.1. Договора объем и перечень услуг, фактически оказанных Исполнителем по настоящему Договору, отражаются в Акте сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется Исполнителем ежемесячно по состоянию на последний день месяца и направляется Заказчику вместе с счет-фактурой в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным (п.3.2. Договора).

В пункте 3.3. Договора закреплено, что Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть его и, при отсутствии возражений, подписать и вернуть Исполнителю экземпляр подписанного Акта или же направить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае если Заказчик в установленный срок не предоставил Исполнителю экземпляр подписанного Акта и не предоставил письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежат оплате в порядке, установленном Договором.

В соответствии с Приложением №2 к Договору (Регламент взаимодействия сторон) все взаимодействие между Сторонами осуществляется посредством:

- системы электронного документооборота «Диадок»;

- личного кабинета Клиента, расположенного по адресу: http://lc.fingu.ru

- мобильного приложения Фингуру;

- электронной почты;

- телефона.

Ответчик в соответствии с условиями Договора выставил и направил Истцу в период с апреля 2017 по февраль 2018 акты сдачи-приемки оказанных услуг посредством системы электронного документооборота «Диадок».

Кроме того, Ответчик в соответствии со ст. 169 НК РФ, в порядке, установленном Приказом Минфина РФ от 10.11.2015 №174Н, выставил и направил Истцу посредством системы «Диадок» счета-фактуры в подтверждение оказания услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского учета, а также связанных с ними консультационных услуг, оказанных за период с апреля 2017 по февраль 2018: № ПРЗК-17-00482 от 25.04.2017 на сумму 37 500руб., №ПРЗК-17-00659 от 30.04.2017 на сумму 7 000руб., №ПРЗК-17-00847 от 31.05.2017 на сумму 7 000руб., №ПРЗК-17-01099 от 30.06.2017 на сумму 7 000руб., №ПРЗК-17-01296 от 31.07.2017 на сумму 7 000руб., №ПРЗК-17-01340 от 15.08.2017 на сумму 2 500руб., №ПРЗК-17-01475 от 31.08.2017 на сумму 7 000руб., №ПРЗК-17-01664 от 30.09.2017 на сумму 7 100руб., №ПРЗК-17-01979 от 31.10.2017 на сумму 7 000руб., №ПРЗК-17-02135 от 30.11.2017 на сумму 7 000руб., №ПРЗК-17-02411 от 31.12.2017 на сумму 12 000руб., №ПРЗК-18-00101 от 31.01.2018 на сумму 5 000руб., №ПРЗК-18-00254 от 28.02.2018 на сумму 26 000руб.

Счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг со стороны Ответчика были подписаны квалифицированной электронной подписью. Копии квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи на бумажном носителе на Ермолова А.В. и Григорьеву А.С., а также копия доверенности на Григорьеву А.С. ответчиком представлены в материалы дела.

Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период до внесения в нее изменений Федеральным законом 18.03.2019 №34-Ф3) использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии сп.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Таким образом, при подписании квалифицированной электронной подписью электронный документ признается юридически значимым на уровне федерального закона без выполнения каких-либо дополнительных условий.

Согласно требованиям статьи 169 НК РФ счет-фактура может быть выставлена в электронном виде в соответствии с установленным форматом и порядком.

Оператором системы электронного документооборота «Диадок» является АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН 6663003127 КПП 668601001, Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56), далее - Оператор ЭДО.

Список документов, которыми могут обмениваться пользователи системы «Диадок», размещен на сайте Оператора ЭДО https://www.diadoc.ru/docs/laws/doctypes. Данный список включает в себя в том числе, счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно информации, размещенной на сайте данного Оператора ЭДО https://www.diadoc.ru/docs/faq/faq-66 все передаваемые через «Диадок» документы подписываются исключительно квалифицированной электронной подписью (КЭП). Поэтому для признания электронных документов, переданных через «Диадок», юридически значимыми, с контрагентом не нужно заключать никаких дополнительных соглашений — достаточно просто подключиться к «Диадок». При этом согласие на переход с бумажного документооборота на электронный может быть осуществлено в устной или письменной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (например, путем принятия приглашения о добавлении в контрагенты по ЭДО в «Диадок»).

Истец при заключении Договора согласился на обмен документами посредством электронного документооборота с использованием системы «Диадок», а также получил доступ к системе «Диадок».

Согласно п.6.5. Регламента применения электронной цифровой подписи (электронной подписи) в системе электронного документооборота «Диадок» факт передачи файла подтверждается протоколом системы ЭДО, подписанным ЭЦП (ЭП) Владельца (оператора) системы ЭДО. В протоколе фиксируются дата отправки и получения файла, участники документооборота, сертификаты, которыми был подписан файл.

В соответствии с п. 7.2. указанного Регламента Стороны договорились признавать юридическую значимость всех электронных документов, отправленных и полученных через систему ЭДО с 01 июля 2010 года.

Указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, направленные через систему «Диадок», были получены Истцом, что подтверждается прилагаемыми копиями протоколов о доставке.

При этом мотивированный отказ от подписания актов и от приемки услуг Истец в установленный срок не заявил, поэтому в силу п.3.3. Договора услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежат оплате в порядке, установленном Договором.

Заключенное между сторонами соглашение по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно п.З ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, из приведенных норм следует, что проверка качества услуг при их приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на недостатки услуг.

Согласно сложившейся единообразной судебной практике по смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ неподписание заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует о некачественности услуг и не является основанием для освобождения заказчика (в данном случае - Истца) от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.

Поскольку Истец не направил в адрес Ответчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленные Договором сроки, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Кроме того, Истец, начиная с периода - июль 2017, производил оплату услуг по ведению бухгалтерского учета уже после их оказания и в ряде случаев после получения актов сдачи-приемки (например, услуги за декабрь 2017 оплачены в феврале 2018, после получения акта сдачи-приемки), что также свидетельствует о приемке Истцом оказанных услуг и отсутствии у него замечаний к объему и качеству услуг на момент приемки.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства оказания Ответчиком услуг с существенными и неустранимыми недостатками, а равно предъявления Истцом требований, предусмотренных п.1 ст. 723 ГК РФ, и не устранения Ответчиком выявленных нарушений, в материалы дела Истцом не предоставлены.

Согласно п.З и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, требование Истца о возврате оплаты за фактически оказанные услуги при отсутствии доказательств существенных недостатков услуг и невыполнении Истцом условий ст. 720, п. 1 ст. 723 ГК РФ, не основано на нормах действующего законодательства, является по сути злоупотреблением правом (равно как и немотивированное не подписание Истцом актов сдачи-приемки) и направлено на получение Истцом необоснованной выгоды (неосновательного обогащения) в виде освобождения Истца от встречного обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.

Кроме того, заключенный Договор является абонентским. В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с вышеизложенным, полагаем требования Истца о взыскании суммы выплаченного вознаграждения в размере 121 040 руб. за некачественно оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета подлежащими отклонению в полном объеме.

Не может суд признать состоятельным и требование Истца о взыскании оплаты в размере 20 000 руб. за не оказанные услуги по возмещению НДС за 2016 и 2017 год.

Ответчик не принимал на себя обязательств по «возмещению НДС за 2016 и 2017 год».

Ответчик принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг для подачи уточненных деклараций по НДС, что подтверждается счетом №37_3176 от 31.01.2018. Стоимость услуг была определена, исходя из количества затраченных часов: 2 500 руб. (стоимость за 1 час) х 4 часа = 20 000 руб.

Данные разовые услуги были оказаны Ответчиком. Декларации по НДС были направлены Истцу на согласование и поданы в ИФНС №15 по г.Москве. Факт подачи деклараций подтверждается извещениями о вводе деклараций, решением налогового органа №56057 от 07.09.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также представленным Истцом требованием №30277 от 23.07.2018 о предоставлении документов (информации) в связи с проведением камеральной проверки. Поэтому утверждение Истца о том, что услуги фактически не оказаны, не соответствуют действительности.

Начиная с 10.08.2017 Истец не находился по юридическому адресу, о чем свидетельствует запись (ГРН 9177747911178) в прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ в отношении Истца. Данное обстоятельство ключевым образом сказалось на возможности подтвердить НДС к возмещению, так как ИФНС №15 по г. Москве, в которой Истец в тот момент находился на учете, в ходе камеральной проверки устно предупредила о намерении отказать в возмещении НДС по причине недостоверности сведений об адресе налогоплательщика. После этого Истец произвел смену юридического адреса, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 27.03.2018 года, и поданы корректировочные декларации по НДС в ИФНС №16 по г. Москве по новому адресу учета, что подтверждается представленной копией уведомления о приеме декларации от 20.07.2018.

После повторной сдачи 20.07.2018 корректировочной декларации по НДС за 4 квартал 2017 в ИФНС №16 по г. Москве должна была начаться камеральная проверка по ней. Но данная проверка так и не началась. Ответчиком было произведено несколько телефонных консультаций с инспекторами, в ходе которых для Истца в связи с наличием у него остатков товара на складе, было сформулировано три варианта дальнейших действий на выбор, из которых Истцу нужно было выбрать основной: вариант №1 -перейти на общую систему налогообложения, продать остатки товара и принять к вычету входящий НДС, уплаченный на таможне, но при этом заплатить НДС с продажи; вариант №2 - продать товар с уплатой налога по ставке УСН 6 %, при этом таможенный НДС не возмещать; вариант №3 - перейти на специальный режим УСН (доходы минус расходы), продать товар с оплатой налога 15 % от прибыли, при этом таможенный НДС также не возмещать. Истцом был выбран третий вариант, в котором Истец с 2019 года переходит на упрощенную систему налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" с целью минимизации расходов при продаже оставшихся товаров на складе и снижения налоговой нагрузки (скрин-шоты электронной переписки прилагаются).

В результате по согласованию с Истцом 04.12.2018 в ИФНС №16 по г. Москве была направлена уточненная декларация за 4 квартал 2017 (корректировка №4), в которой НДС был принят к вычету на основании п. 2 ст. 171 НК РФ и одновременно восстановлен на основании п. 3 ст. 170 НК РФ в связи с тем, что в дальнейшем импортные товары, по которым применен вычет, не будут использоваться в деятельности, облагаемой НДС.

При подаче корректировочных деклараций в ИФНС №16 по г.Москве все налоговые вычеты по таможенному НДС за 2016 и 2017 год были объединены в рамках одного налогового периода (налоговые декларации за 4 квартал 2017, корректировки №3 и №4), так как данный вычет может быть заявлен в налоговом периоде в пределах трех лет после принятия на учет товаров, ввезенных налогоплательщиком на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (п. 1.1 ст. 172 НК РФ). Поэтому пересдача налоговых деклараций за 2016 год, а также за 1, 2 и 3 квартал 2017 после смены юридического адреса Истца не потребовалась. При этом уменьшение объема услуг не произошло, так как количество затраченных часов, на основании которых была рассчитана стоимость консультационных услуг не сократилось, а даже возросло. Оплата за подачу дополнительных деклараций не взималась. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Отрицательные решения налогового органа по подготовленным Ответчиком в 2018 году корректировочным декларациям по НДС отсутствуют. Какие-либо санкции со стороны налоговых органов в отношении Истца в связи со сдачей указанных деклараций не применялись. Документы, свидетельствующие о существенных недостатков оказанной услуги, Истцом в материалы дела не представлены.

В числе прочего, в отличие от договора подряда, оказание бухгалтерских услуг не имеет материального результата. В связи с этим факт неполучения Истцом из бюджета заявленных к возмещению сумм не влияет на обязанность Истца оплатить оказанные ему консультационные услуги.

Возврат НДС из бюджета осуществляется уполномоченным органом казначейства на основании решения налогового органа. Возложение на Истца данного обязательства, относящегося к функциям и полномочиям государственных органов, как и рисков в случае получения отказа налогового или финансового органа неправомерно.

Подача заявления на возврат НДС вторична и необходима только в том случае, если налоговый орган по итогам камеральной проверки подтвердит переплату налога и право налогоплательщика на возмещение НДС.

Исходя из положений ст. 176 НК РФ, возмещение НДС может осуществляться путем возврата или зачета, но только после проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению по итогам такой проверки, при условии отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ. Такое решение принимается на основании поданных налоговых деклараций и не зависит от того, какой способ возмещения выбрал налогоплательщик (зачет или возврат), а также от того, подано ли заявление о возврате налога вместе налоговыми декларациями или нет.

Закон не предусматривает, что решение о возмещении НДС принимается только после подачи налогоплательщиком заявления о возврате/зачете налога. Такое заявление может быть подано и после принятия налоговым органом решения о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению, в пределах трех лет после окончания квартала, в котором сумма вычетов по НДС превысила исчисленный налог (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Решение налогового органа по вопросу возмещения НДС (положительное или отрицательное) Истцом в материалы дела не представлено и Ответчику не направлялось. Соответственно обязанность у Истца подать заявление на возврат налога не возникла.

Кроме того, согласно прилагаемой электронной переписке Истцу 11.07.2018 был направлен заполненный файл для самостоятельной подачи заявления на возврат НДС.

Успешное прохождение камеральных проверок во многом зависит от Заказчика, т.к. в процессе проверок проверяются, в том числе, наличие всех необходимых первичных документов (оригиналов) и их надлежащее оформление, реальность хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) налогоплательщика, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, фактическое наличие и движение товара, а также другие обстоятельства, ответственность за которые не может быть возложена на Исполнителя.

В соответствии с п. 5.13 Договора Исполнитель не несет ответственность, в частности, за: ведение хозяйственной деятельности Заказчика; убытки Заказчика, возникшие в результате ошибок в хозяйственной деятельности и/или при ведении бухгалтерского учета и/или налогового учета, допущенных до момента начала оказания Услуг согласно п. 1.9 настоящего Договора, а также в результате следствий этих ошибок, выявленных в период обслуживания Исполнителя; за искажения в отчетности, возникшие в результате несвоевременного предоставления Заказчиком Исполнителю первичной документации, и в случае недостоверности или отсутствия каких-либо данных в документах, выданных регистрирующими органами, а также в первичных документах Заказчика, переданных Исполнителю; ненадлежащее исполнение или неисполнение Заказчиком обязанностей по уплате налогов и сборов; последствия административных правонарушений, совершенных должностными лицами Заказчика; последствия нарушения Заказчиком обязанностей, предусмотренных Договором.

Согласно п.5.18 Договора Исполнитель не несет ответственности за подлинность представленных первичных и иных документов, а также достоверность, точность, полноту и соответствие действующему законодательству РФ информации, содержащейся в документах, переданных Заказчиком.

Для приемки услуги Истцу в соответствии с разделом 3 Договора через систему «Диадок» был направлен акт сдачи-приемки №ПРЗК-18-00254 от 28.02.2018 на сумму 26 000руб. (в том числе бухгалтерское обслуживание за февраль 2018 на сумму 6000 руб., консультационные бухгалтерские услуги на сумму 20 000 руб.), и счет-фактура на эту же сумму. Указанные документы получены Истцом. Мотивированный отказ от приемки услуг, как это предусмотрено п.3.3. Договора, не был заявлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца 20 000 руб., уплаченных Истцом платежным поручением №3 от 08.02.2018 отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требованиями о взыскании ущерба вследствие бездействия Ответчика по возмещению НДС за 2016 и 2017 год в размере 282 833 руб.; о взыскании дополнительных расходов за аренду помещения в размере 135 385руб.; о взыскании убытков в виде штрафов и пени, выплаченных ФНС, в размере 6 630руб. 11коп.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, а также причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, и сам размер убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возложена на Истца. Между тем, Истцом наличие совокупности вышеуказанных условий не доказано и документально не подтверждено.

Предъявляя требования о взыскании с Ответчика убытков в виде штрафов и пени, уплаченных Истцом (взысканных с Истца), Истец не доказал, что данные штрафы и пени были наложены по вине Ответчика (в результате его противоправных действий или бездействия), не указал, в чем именно выражалось противоправное поведение Ответчика и как оно повлияло на наступление неблагоприятных для Истца последствий в виде штрафов/пеней.

Представленные Истцом документы в обоснование требования о взыскании убытков в виде штрафов и пеней подтверждают лишь факт уплаты штрафов/пеней.

Истцом не приведены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде оплаченных штрафов и пени, не подтверждены как сам факт противоправного поведения Ответчика, так и причинная связь между поведением Ответчика и наложенными на Истца штрафами, пенями.

Акты налоговых проверок и решения налогового органа, на основании которых с Истца взысканы штрафы и пени по инкассовым поручениям от 07.08.2017 №274, №275, №276 и №277, оплачен штраф платежным поручением №9 от 10.05.2017 к исковому заявлению не приложены, взаимосвязь их с оказанием Ответчиком услуг по Договору не прослеживается.

Как уже отмечено выше, из представленных Истцом документов (требований налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, Актов налоговой проверки №166137 и №166141 от 04.09.2017, платежных поручений об оплате пеней и штрафов, в том числе платежного поручения №10 от 07.09.2017) следует, что пени и штрафы, на которые ссылается Истец, были начислены Истцу в связи ненадлежащим исполнением им своих обязательств налогоплательщика по уплате налогов (наличием недоимок перед бюджетом). Например, из требования №898226 об уплате налога следует, что за Истцом числилась недоимка по НДС за 2014 год, а также за 1 и за 4 квартал 2016 года, при этом сроки уплаты налога, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, истекли соответственно в 2015-2016 г.г. и в 1 квартале 2017, то есть до принятия Истца на обслуживание Ответчиком; данное нарушение со стороны Истца повлекло начисление пени по НДС в размере 2010 руб., которая и была оплачена Истцом платежным поручением №6 от 03.07.2017.

Документы, подтверждающие, что сами недоимки, в связи с которыми начислены пени и штрафы, образовались по вине Ответчика, в материалы дела Истцом не представлены.

Обязанность по своевременной оплате налогов и сборов законом возложена на налогоплательщика (Истца). Согласно 5.13 Договора Исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение Заказчиком обязанностей по уплате налогов и сборов.

С учетом изложенного, поскольку Истцом не доказан факт противоправного поведения Ответчика и причинно-следственная связь между этим поведением и убытками Истца в виде пени и штрафов, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в виде выплаченных штрафов и пени в размере б 630руб. 11коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании указанных сумм с Ответчика не основано на нормах действующего законодательства и условиях Договора.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании дополнительных расходов за аренду помещения в размере 135 385 руб.

По данному требованию Истцом не доказаны: противоправное поведение Ответчика, наличие убытков, их размер и взаимосвязь с противоправным поведением Ответчика. Указанные Истцом сведения в обоснование требования о взыскании убытков не соответствуют действительности и не подкреплены необходимыми доказательствами.

Прежде всего, заключение договора аренды и оплата Истцом арендной платы никак не связаны с оказанием услуг Ответчиком.

Утверждение Истца о том, что 1 февраля 2018 года им было принято решение закрыть ООО «Органик Арт», но из-за бездействия Ответчика по возврату НДС Истец вынужден был оплачивать аренду помещения долгий срок, так и не ликвидировав юридическое лицо, не соответствует действительности, документально не подтверждено и не основано на нормах права.

Ликвидация юридического лица должна осуществляться в порядке, установленном действующим законодательством, с соблюдением норм ст.62, 63, 64, 65.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 62, п. 1 ст. 63 ГК РФ учредители (участники) юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Согласно п.2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании заявления учредителей (участников) юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие его учредителем (участником) в установленном порядке решения о ликвидации ООО «Органик Арт» (в настоящее время - ООО «Сенсей»), направления в налоговый орган уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и публикации соответствующего сообщения о ликвидации в СМИ (Вестнике государственной регистрации).

Согласно информации, содержащейся в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении Истца, сформированной на сайте ФНС России 22.06.2020, Истец не находится и никогда не находился в процессе ликвидации, запись о принятии решения о ликвидации в ЕГРЮЛ не вносилась.

Истцом также не доказано, что именно неподача Ответчиком заявления о возврате НДС привела к дополнительным расходам Истца по оплате арендной платы в размере 135 385руб., и что данные расходы являются для него убытками, а не обычными расходами на осуществление хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате виновных действий (бездействие) Истец был лишен возможности подать указанное заявление самостоятельно и провести ликвидацию юридического лица в обычном порядке, тем более, что сроки рассмотрения заявления о возврате НДС намного меньше по времени, чем процедура ликвидации юридического лица. С учетом установленных законом требований и необходимости соблюдения прав кредиторов ликвидируемого юридического лица процесс ликвидации общества с ограниченной ответственностью занимает несколько месяцев и должен быть завершен в течение 1 года с момента принятия решения о ликвидации (п.6 ст. 67 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ). При этом законодательством допускается возможность отмены ранее принятого решения о ликвидации.

На момент заключения договора аренды в отношении Истца в ЕГРЮЛ содержались сведения о недостоверности адреса места нахождения (запись ГРН 9177747911178 от 10.08.2017), что, как уже отмечено выше, создавало проблемы при сдаче деклараций и проведении камеральных проверок налоговым органом.

Обнаружение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений содержит риски для юридического лица и может повлечь привлечение должностных лиц организации к административной или уголовной ответственности, ликвидацию организации либо исключение ее из ЕГРЮЛ (с неблагоприятными последствиями для участников и лица, действующего без доверенности), отказ в государственной регистрации, а также потерю деловой репутации, проблемы взаимодействия с контрагентами, налоговыми органами, банкам и т.д.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

27.03.2018 в ЕГРЮЛ на основании представленного Истцом заявления Р13001 и приложенного договора субаренды внесена запись ГРН 6187747199381 об изменении адреса Истца и снята ранее внесенная запись о недостоверном адресе.

Таким образом, заключение Истцом договора аренды и сопряженные с ним расходы по оплате арендной платы обусловлены требованиями законодательства о необходимости предоставления для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе юридического лица, по которому с юридическим лицом осуществляется связь, и предоставления в налоговый орган документов, подтверждающих этот адрес. Данные расходы являются обычными для хозяйствующего субъекта и никак не связаны с оказанием или неоказанием Истцу услуг по Договору.

Кроме того, заключение договора аренды не является единственным способом подтверждения адреса. Истец мог в качестве адреса юридического лица использовать, например, адрес места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в п.4. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица": «Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного, доводы Истца о том, что он вынужден оплачивать арендную плату по вине Ответчика, не находят своего подтверждения, не соответствуют действительности и материалам дела, не основаны на требованиях действующего законодательства. Истцом не доказано наличие убытков в виде арендной платы, и их причинная связь с действиями (бездействием) Ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании дополнительных расходов за аренду помещения незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании ущерба вследствие бездействия Ответчика по возмещению НДС за 2016 и 2017 год в размере 282 833 руб.

На стороне Истца отсутствует переплата НДС, и соответственно ущерб в виде невозмещенного НДС. Наличие ущерба, его размер, противоправное поведение Ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Ответчика и причинением ущерба Истцу документально не подтверждено.

В нарушение требования подп. 7 п.2 ст. 125 АПК РФ Истец не представил расчет взыскиваемой суммы ущерба и не обосновал данное требование.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не обосновал и не доказал, что он понес убытки в связи с неподачей Ответчиком заявления на возврат НДС, в том числе не подтвердил документально факт своих расходов по уплате НДС и их размер, свое право на возмещение НДС в заявленной сумме (включая все условия для применения налоговых вычетов), а также то обстоятельство, что данное право не было им реализовано на момент предъявления иска и не может быть реализовано в будущем, не доказал, что в результате невозмещения НДС у него возникла переплата налога, и что ущерб понесен им по вине Ответчика.

Свое требование Истец обосновывает тем, что Ответчик не подал заявление о возврате НДС, поэтому якобы ему был причинен ущерб в виде не возмещенного НДС. Доводы Истца несостоятельны в силу следующего.

Во-первых, как отмечено ранее. Истец мог самостоятельно направить данное заявление о возврате НДС в налоговый орган. Электронным письмом от 11.07.2018 ему был направлен файл для самостоятельной подачи такого заявления. Воспользоваться правом на возмещение НДС, заявленного в декларации, и подать заявление о возврате налога можно в течение трех лет после окончания квартала, в котором сумма вычетов по НДС превысила исчисленный налог (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Во-вторых, поскольку основания для заявительного порядка возмещения НДС, предусмотренного ст. 176.1 НК РФ отсутствовали, для возмещения НДС в общем порядке необходимо, чтобы налоговый орган после получения деклараций с заявленной к возмещению суммой подтвердил по итогам камеральной проверки правомерность примененных налоговых вычетов и принял решение о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению в соответствии со ст. 176 НК РФ в соответствующей налоговой декларации. Такое решение не зависит от выбранного налогоплательщика способа возмещения и от того, подано заявление о возврате налога до завершения камеральной проверки или позже. При отсутствии указанного решения налогового органа НДС не возмещается, даже если было подано заявление о его возврате.

Согласно п.1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается одно из следующих решений: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (п.4 ст. 176 НК РФ).

Между тем, решение налогового органа по вопросу возмещения НДС Истец в материалы дела не представил, а также не подтвердил отсутствие недоимок, задолженности по пеням и штрафам в спорный период (необходимое условие для возврата НДС). Истец приложил лишь документы, подтверждающие инициирование камеральных проверок налоговым органом по поданным декларациям.

Истец при предъявлении иска также не подтвердил соблюдение им всех необходимых условий, предусмотренных НК РФ (п.2 ст. 171, ст. 172, п.1 ст. 176) для применения налоговых вычетов по НДС и для возмещения НДС, в том числе касающихся использования приобретенных товаров для деятельности, облагаемой НДС.

В силу п.2 ст. 170 НК РФ для применения налогового вычета необходимо, в частности, чтобы лицо являлось плательщиком НДС и не применяло освобождение от этого налога, а также, чтобы товары (работы, услуги) и имущественные права были предназначены для деятельности, облагаемой НДС, в том числе для перепродажи. Это обусловлено тем, что целью предоставления налоговых вычетов по НДС является не освобождение налогоплательщика от уплаты налога, а предотвращение двойного налогообложения, когда налогоплательщик НДС уплачивает его дважды: первый раз при покупке товара внутри страны или при его растаможивании (входной или таможенный НДС), второй раз - при перепродаже этого товара или использовании его в операциях, облагаемых НДС.

В случае использования приобретенного товара в деятельности, не облагаемой НДС (в том числе в не облагаемых НДС операциях или при УСН), вычет по входному НДС не применяется, а сумма «входного» (таможенного) НДС включается в стоимость товара.

Истец в 2016-2017 находился на общей системе налогообложения. С 01.01.2018 Истец перешел на упрощенную систему налогообложения (УСН) со ставкой 6 %.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. При этом суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, подлежащие восстановлению, в их стоимость не включаются, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

По состоянию на 31.12.2017 у Истца числились остатки приобретенного товара на сумму 1 407 574,67 руб. (сч.41). При этом Истец не предоставил Ответчику документы, подтверждающие их реализацию. В электронном письме от 27.11.2018 Истец подтвердил, что товар все еще находится на складе (скрин-шот письма прилагается).

Поскольку Истец не реализовал товар до перехода на УСН, вся сумма налогового вычета по НДС по нереализованному товару в случае применения этого вычета автоматически подлежала восстановлению в силу п.З ст. 170 НК РФ, о чем Истец был проинформирован электронным письмом 29.11.2018. Это обусловлено тем, что после перехода на УСН товар не используется для налогооблагаемых видов деятельности, и налогоплательщик не платит налог с реализации.

С учетом изложенного Истец 04.12.2018 согласовал подачу уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2017 (корректировка 4) с применением налогового вычета на сумму 309 006 руб. (включая входной НДС в размере 8 345руб, таможенный НДС в размере 291 518руб. и НДС с полученных авансов в размере 9 143 руб.), что отражено в строках 120, 150, 170, 190 налоговой декларации, с одновременным восстановлением суммы налога в размере примененного вычета по нереализованным на 31.12.2017 товарам (стр. 080 налоговой декларации - 282 833руб.). Скрин-шоты писем о согласовании налоговой декларации с восстановленным НДС (корректировка №4 за 4 квартал 2017) прилагаются.

Поскольку сумма всех примененных налоговых вычетов в итоге не превысила сумму налога за 4 квартал 2017 (исчисленного с реализации и восстановленного), основания для возмещения НДС, предусмотренные п.1 ст. 176 НК РФ, на момент подачи данной декларации отсутствовали, и Истцу об этом известно.

Указанная декларация была направлена в налоговый орган 04.12.2018 после ее согласования с Истцом. Подача корректировочных деклараций за предыдущие периоды (2016 год, 1, 2 и 3 квартал 2017 года при этом не требовалась, так как все необходимые вычеты по входному (таможенному) НДС были заявлены в уточненной декларации за 4 квартал 2017 (корректировка 4) в пределах 3-летнего срока, установленного п. 1.1. ст. 172 НКРФ.

Реализация товаров не зависит от Ответчика. Истец самостоятельно принимает решения, касающиеся ведения им хозяйственной и предпринимательской деятельности Общества и несет все связанные с такой деятельностью риски.

Поскольку у Истца в силу п.2 ст. 346.11 НК РФ отпала обязанность по исчислению и уплате НДС от реализации товаров, предусмотренная главой 21 НК РФ, а свое право на налоговые вычеты он использовал, Истец не понес ущерб в виде не возмещенного НДС.

Право на применение налогового вычета по входному (таможенному) НДС всегда корреспондирует обязанность по уплате НДС при перепродаже этого товара. Освобождение от этой обязанности законом не предусмотрено. Поэтому в случае получения Истцом возмещения НДС до реализации товара, в связи с ввозом которого был заявлен вычет, он в любом случае обязан был в дальнейшем или реализовать товар с начислением НДС от реализации или восстановить налог по ранее примененному вычету. В итоге Истцом был выбран последний вариант (применить вычет и восстановить налог).

С учетом изложенного, не получение сумм НДС из бюджета не привело к образованию убытков (ущерба) по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как в результате не произошла переплата налога. Доказательства обратного Истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку ущерб и переплата налога на стороне Истца, как и противоправное поведение на стороне Ответчика, в данном случае отсутствуют, итоговые решения налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок не предоставлены, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика ущерба в виде невозмещенного НДС являются незаконными и необоснованными, и подлежат отклонению. Истцом не доказано и документально не подтверждено наличие в совокупности всех необходимых условий для взыскания с Ответчика убытков в виде невозмещенного НДС, в том числе Истец не доказал, что он понес убытки по смыслу ст.15 ГК РФ и эти убытки наступили в результате противоправных действий (бездействия) Ответчика, не подтвердил их размер, не обосновал и не доказал, что именно неподача заявления на возврат НДС стала причиной убытков и не обосновал невозможность подачи такого заявления самостоятельно.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что указанные в договоре юридические услуги, стоимость которых заявлена к взысканию, связаны с настоящим делом, не подтвержден объем этих услуг (в том числе из договора и иных документов не ясно, какие именно дополнительные документы были подготовлены в количестве 62 штук). В акте сдачи-приемки вообще не указан перечень и объем фактически оказанных юридических услуг, не расшифрована их стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко