Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 07.05.2013 №02-П11-050 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ОАТИ г. Москвы представило письменный отзыв, в котором указало на то, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности. Также в отзыве на заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Объединения административно-технических инспекций г. Москвы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ОАТИ г. Москвы от 07.05.2013 №02-П11-050.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок на обжалование постановления ОАТИ г. Москвы от 07.05.2013 №02-П11-050.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», которая введена в действие Законом г. Москвы от 13.03.2013 N 11 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» вступившим в силу 07.04.2013.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

ОАТИ по СВАО г.Москвы 07.05.2013 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) с применением средств фото и кино-съемки, видеозаписи, зафиксировано правонарушение, выразившегося в нарушении п.8.21 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 857-ПП, а именно: несвоевременное восстановление асфальтобетонного покрытия тротуара по адресу: <...>.

Согласно пункту 8.21 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве работы по восстановлению основания и дорожного покрытия необходимо начинать немедленно после засыпки траншеи и котлована и заканчивать на улицах, тротуарах, скверах, бульварах, в парках, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов в течение двух суток, в других местах - в пределах трех суток, что должно предусматриваться графиками производства работ. Дорожное покрытие после вскрытия следует восстанавливать в первоначальном виде с использованием тех же материалов. На тротуарах асфальтобетонное покрытие на участке разрытия восстанавливается на всю ширину тротуара.

По общему правилу ст.28.1 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В этой связи ОАТИ г.Москвы в отношении ЗАО «УКС Объектов торговли и агропрома» вынесено постановление от 07.05.2013 №02-П11-050 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.26.1, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано. В этой связи оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 07.05.2013 №02-П11-050 о привлечении ЗАО «УКС Объектов торговли и агропрома» (ОГРН <***>, местонахождения: 125009, <...>,стр.1-1а) к административной ответственности по ч.1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Б. Полякова