Гражданский кодекс часть 1

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСРЕМКОМ" о взыскании 163 565 руб. 18 коп. штрафной неустойки по договору № ФПК-334/10 от 27.05.2010г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2018г.

В суд от истца 30.07.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,27 мая 2010 года между Открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (с 18.11.2014 – Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания») (далее по тексту –Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее по тексту –Подрядчик) был заключен договор по оказанию услуг № ФПК-334/10 (далее по тексту – Договор).

На основании подпунктов 1.1.1.1., 1.1.1.4 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять в отношении пассажирских вагонов Заказчика техническое обсулживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1 пассажирских вагонов всех типов, а также техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-3 на пассажирских вагонов всех типов.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить вышеперечисленные работы.

Однако, Подрядчик допустил некачественное выполнение работ, что нашло свое отражение в претензиях, предъявленных Заказчиком Подрядчику с просьбой оплатить их в добровольном порядке: Претензия № 26/17- юр от 17.11.2017г. на 7 136 руб. 28 коп., Претензионное требование № 2223 от 24.08.2017г. на 59 511 руб. 60 коп., Претензионное требование № 2227 от 24.08.2017г. на 11 765 руб. 69 коп., Претензионное требование № 2228/СК ЛВЧ-Адлер от 24.08.2017г. на 5 033 руб. 14 коп., Претензионное требование № 2247/СК ЛВЧ-Адлер от 25.08.2017г., Претензия на 2979/СК ЛВЧ-Адлер от 02.11.2017г. на 1 610 руб. 00 коп., Претензия № 3023/СК ЛВЧ-Адлер от 07.11.2017г. на сумму 6 296руб. 28 коп., Претензионное требование № 3159/СК ЛВЧ-Адлер от 16.11.2017г. на 4 540 руб. 00 коп., Претензия № 3161/СК ЛВЧ-Адлер от 16.11.2017г. на 3 000 руб. 00 коп., Претензия № 3335/СК ЛВЧ-Адлер от 30.11.2017г. на 5 173 руб. 14 коп., Претензия № 3422/СК ЛВЧ-Адлер от 07.12.2017г. на 20 845 руб. 11 коп., Претензия № 3530/СК ЛВЧ-Адлер от 19.12.2017г. на 14 991 руб. 97 коп., Претензии № 3611/СК ЛВЧ-Адлер от 28.12.2017г. на 7 410 руб. 00 коп.

На момент подачи искового заявления в адрес АО «ФПК» ответы на указанные претензии не поступали, требования Заказчика не удовлетворены.

Пункт 3.1.9 Договора устанавливает обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», в частности Инструкции по обеспечению пожарной необходимости в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУО/448, утвержденной МПС РФ 04.04.1997 (далее –Инструкция по обеспечению пожарной безопасности), Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту ЛВ1.0005 РЭ, утвержденного 30.12.2016 Первым вице-президентомОАО «РЖД» ФИО1 (далее – Руководство по ТО и ТР), Руководства по деповскому и капитальному (КР-1) ремонтам 060 ПКБ ЦЛ -2014 РД, утвержденного 24.11.2014 вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО2 и др.

На основании пункта 2.5 Руководства по ТО и ТР исполнители работ несут ответственность по кругу своих обязанностей за техническое состояние вагонов, прошедших техническое обслуживание ТО-1, ТО-2, ТО-3 и ТР.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора гарантийный срок на техническое обслуживание в рамках ТО-1 – это период с момента отправления до момента прибытия вагона в составе поезда из/в пункт формирования, но не менее 3 суток с момента подписания суточной ведомости проведения работ.

Гарантийный срок на выполнение Подрядчиком работ на техническое обслуживание в рамках ТО-3 составляет 6 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведения работ. Гарантийный срок на ремонт электронного и электрического оборудования в рамках деповского ремонта (ДР) составляет 12 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведения работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1 Договора).

По смыслу ст. 394 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками Подрядчика Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУО/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», Заказчик вправе требовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый случай нарушения.

Таким образом, сумма штрафной неустойки за 12 (двенадцать) случаев нарушения составляет 3 000 руб. * 12 = 36 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком работ, и/или нарушения сроков устранения недостатков/дефектов выполненных работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости каждого вида работ по Договору, а также оплатить вынужденный простой вагонов заказчика.

В общей сложности по 9 вагонам пени за простой составила – 59 дней простоя (подробнее повагонно расчет приведен в таблице) * 0,1% от 3 138 руб. 37 коп. ( стоимость некачественно выполненного ТО-1) = 185 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением № ФПК -334/10(19) от 29.11.2016 к договору (п.7) был изменен п. 6.2 Договора, согласно новой редакции расчет оплаты за вынужденный простой вагона в зимний период ( с 15.10 по 15.05) производится по формуле: Р=451+90*Т ( в летний период коэффициент 90 заменяется на коэффициент 70), где Р – стоимость вынужденного простоя, 451 р. – стоимость разэкипировки одного вагона, если разэкипировка осуществлялась, Т – время вынужденного простоя в часах. Время вынужденного простоя начинается с момента браковки вагона.

Таким образом, стоимость простоя по вагонам ( в совокупности) рассчитывается по формуле 90*874 + 70*686 часов = 127 380 руб. 00 коп. (разэкипировка не осуществлялась, подробнее повагонно расчет приведен в таблице).

Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате, составляет: 36 000 +185,18 + 127380=163 565 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 6.11 Договора предусмотрен претензионный досудебный порядок разрешения споров. В соответствии с данным условием Договора контрагенту по каждому случаю направлялись претензии. Однако, претензионные требования не были удовлетворены, мотивированные ответы не поступали.

Ответчик, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, возражает против доводов, изложенных ответчиком в отзыве.

1. Ответчик считает, что не соблюдение сотрудниками Истца правил эксплуатации вагонов, правил и норм эксплуатации электрооборудования послужило причиной появления всех спорных неисправностей и дефектов, выявленных в вагонах. Следовательно, гарантийный срок на спорные случаи не распространяется, предъявление исковых требований необоснованно.

Однако Ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факты несоблюдения сотрудниками поездной бригады правил эксплуатации вагонов, правил и норм эксплуатации электрооборудования.

2. Ответчик также представил возражения в отношении каждого отдельного вагона, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

2.1. Вагон №051-11190 (Претензия №26/17-юр от 17.11.17).

Ответчик утверждает, что неисправность в работе генератора ЭГВ 08.У1 произошла в пути следования. При отправлении состава поезда в рейс генератор работал в штатном режиме.

Ответчик не предоставляет доказательств, подтверждающих некомпетентные действия работников поездной бригады при работе генератора, акты о нарушении правил эксплуатации не составлялись.

При этом факт выхода из строя блока БРНГ и оплавления ответного разъема блока свидетельствует, что техническое обслуживание ТО-1 было проведено некачественно.

В соответствии с п. 3.1.8. Договора Ответчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств на выполненные работы. Пункт 5.5 Договора устанавливает, что гарантийный срок на техническое обслуживание в рамках ТО-1 - период с момента отправления до момента прибытия вагона в составе поезда из/в пункт формирования, но не менее 3 суток с момента подписания суточной ведомости проведения работ.

2.2. Вагон №001-13738 (Претензия №2223 от 24.08.17)

Ответчик в своем отзыве ссылается на отсутствие электронного блока противоюзного устройства тормозного оборудования "Knorr-Bremze" (блока управления) на Адлеровском участке, что послужило основанием для направления неисправного блока в Московский сервисный центр ответчика для его ремонта.

Пункт 1.8. Договора закрепляет, что материалы и запасные части для выполнения работ приобретает Ответчик. Также стороны подписали Акт о наличии недостатков при выполнении ТО-1 (направлялся с исковым заявлением), и тем самым Ответчик признал за собой вину на спорную неисправность.

Таким образом, Ответчик самостоятельно подтверждает в своем отзыве неисполнение своих договорных обязанностей, возражения Ответчика являются несостоятельными.

2.3. Вагон №053-11956 (Претензия №2227 от 24.08.17)

Ответчик утверждает, что неисправность в аккумуляторной батареи произошла в пути следования. Вагон ушел в рейс в технически исправном состоянии.

Ответчик не предоставляет доказательств, подтверждающих некомпетентные действия работников поездной бригады в пути следования, акты о нарушении правил эксплуатации не составлялись.

При этом стороны подписали Акт о наличии недостатков при выполнении ТО-1 (направлялся с исковым заявлением), и тем самым Ответчик признал за собой вину на спорную неисправность. Факт выхода из аккумуляторной батареи свидетельствует, что техническое обслуживание ТО-1 было проведено некачественно.

2.4. Вагон №053-14588 (Претензия №2228/СК ЛВЧ-Адлер от 24.08.17)

Ответчик в своем отзыве в качестве довода приводит личное субъективное мнение о том, что «преобразователь ППО-2-400 морально и физически устарел»; указывает на неправильный расчет неустойки без предоставления контррасчета, ссылаясь на пункт 2.4. Регламента взаимодействия.

Ответчик не предоставляет надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Однако необходимо добавить, что стороны подписали Акт о наличии недостатков при выполнении ТО-1 (направлялся с исковым заявлением), и тем самым Ответчик признал за собой вину на спорную неисправность.

Пункт 1.2. Регламента взаимодействия устанавливает, что Договор имеет преимущественное значение при рассмотрении любых вопросов. Пунктом 7 Дополнительного соглашения № ФПК-334/10(19) от 29.11.2016 г. к Договору, предусмотрена формула, на основании которой осуществляется расчет оплаты за вынужденный простой. Время вынужденного простоя начинается с момента браковки вагона, т.е. с момента составления Акта о выявленных неисправностях по ф. ВУ-23.

Таким образом, приведенный расчет в исковом заявлении является правильным и соответствует условиям Договора.

2.5. Вагон №017-02356 (Претензия №2247/СК ЛВЧ-Адлер от 25.08.17)

Ответчик утверждает, что причиной выхода из строя системы кондиционирования воздуха в вагоне №017-02356 послужило принудительное механическое разъединение шлейфа датчиков управления КУ, а также неисправность приточного вентилятора.

Стороны подписали Акт о наличии недостатков при выполнении ТО-1 (направлялся с исковым заявлением) без составления мотивированного мнения. Таким образом, Ответчик признал за собой вину на спорную неисправность.

2.6. Вагон №051-14665 (Претензия №2979/СК ЛВЧ-Адлер от 02.11.17)

Ответчик утверждает, что причиной выхода из строя преобразователя высоковольтного статического СМПК 566215.008-001 производства ЗАО «Элсиэл» является его конструктивная недоработка.

Однако Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие конструктивных недоработок в преобразователе высоковольтном статическом СМПК 566215.008-001, которые были допущены заводом-изготовителем.

Необходимо добавить, что в эксплуатируемом парке ЛВЧ Адлер вагонов габарита (ТПР) в количестве 65 шт., количество вагонов с вышедшим из строя СВП 5шт., что составляет 6,7% от общего количества эксплуатируемых вагонов габарита ТПР (двухэтажки) и утверждать, что данные неисправности относятся к категории заводского брака не целесообразно.

Ответчик при расчете финансовой претензии ссылается на пункт 2.4. Регламента взаимодействия. Однако пункт 1.2. вышеуказанного Регламента взаимодействия устанавливает, что Договор имеет преимущественное значение при рассмотрении любых вопросов.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения № ФПК-334/10(19) от 29.11.2016 г. к Договору, предусмотрена формула, на основании которой осуществляется расчет оплаты за вынужденный простой. Время вынужденного простоя начинается с момента браковки вагона, т.е. с момента составления Акта о выявленных неисправностях по ф. ВУ-23.

2.7. Вагон №053-11345 (Претензия №3023/СК ЛВЧ-Адлер от 07.11.17)

Ответчик утверждает, что диагностика и проверка электронных плат не предусмотрена при выполнении работ по ТО-1., вынужденный простой произошел по вине АО «ФПК», расчет за простой неверен.

Пункт 1.1.1. Договора предусматривает, что Ответчик обязан выполнить работы по техническому обслуживанию электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1 пассажирских вагонов всех типов.

Ответчик не предоставляет надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Пункт 1.2. Регламента взаимодействия устанавливает, что Договор* имеет преимущественное значение при рассмотрении любых вопросов. Пунктом 7 Дополнительного соглашения № ФПК-334/10(19) от 29.11.2016 г. к Договору, предусмотрена формула, на основании которой осуществляется расчет оплаты за вынужденный простой. Время вынужденного простоя начинается с момента браковки вагона, т.е. с момента составления Акта о выявленных неисправностях по ф. ВУ-23.

2.8. Вагон №051-01001 (Претензия №3159/СК ЛВЧ-Адлер от 16.11.17)

Ответчик в своем отзыве в качестве довода приводит личное субъективное мнение: «вероятную причину поломки - конструктивную недоработку», при этом не предоставляет надлежащих доказательств, подтверждающих наличие конструктивных недоработок плат СМПК 758725.276/СМПК.468361.018, СМПК 758725.236/СМПК.468331.015.

Ответчик не предоставляет надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

2.9. Вагон №051-11105 (Претензия №3361/СК ЛВЧ-Адлер от 16.11.17)

Ответчик утверждает, что при проведении ТО-1 и ТО-2 не представляется возможным выявить трещины в масляной трубки компрессора, Однако п. 18.2.1.2 Руководства закрепляет, что при ТО-1 Ответчик обязан осмотреть трубопроводы холодильных агрегатов в местах сопряжения деталей и сальников с наружной стороны вагона на наличие масляных пятен, при их обнаружении проверить герметичность холодильного контура течеискателем. Места утечки хладагента пометить мелом.

Таким образом, Ответчик должен был провести осмотр и предпринять меры, которые бы не позволили в пути следования поезда привести к выходу из строя системы кондиционирования. Однако выход из строя УКВ свидетельствует о проведении некачественного технического обслуживания ТО-1.

2.10. Вагон №051-13501 (Претензия №3335/СК ЛВЧ-Адлер от 30.11.17)

Ответчик утверждает, что устранить неисправность возможность из-за проведения маневровой работы, штрафная неустойка выставлена неправомерно. Однако, в очередной раз, не представляет доказательств, подтверждающих свои доводы.

Факт выхода из строя УКВ свидетельствует, что техническое обслуживание ТО-1 было проведено некачественно.

2.11. Вагон №051-14533 (Претензия №3422/СК ЛВЧ-Адлер от 07.12.17)

Ответчик в своем отзыве ссылается на отсутствие необходимого оборудования для проведения ремонта на Адлеровском участке, что послужило причиной длительного периода проведения ремонта.

Пункт 1.8. Договора закрепляет, что материалы и запасные части для выполнения работ приобретает Ответчик.

2.12. Вагон №061-32930 (Претензия №3530/СК ЛВЧ-Адлер от 19.12.17)

Ответчик в своем отзыве ссылается на отсутствие необходимого оборудования для проведения ремонта на Адлеровском участке, в связи с период ремонтных работ был продолжительным,

Пункт 1.8. Договора закрепляет, что материалы и запасные части для выполнения работ приобретает Ответчик.

2.13. Вагон №051-14129 (Претензия №3611/СК ЛВЧ-Адлер от 28.12.17)

Ответчик в своем отзыве ссылается на отсутствие необходимого оборудования для проведения ремонта на Адлеровском участке, что послужило причиной длительного периода ремонта и предъявлением Истцом «неправомерной» неустойки; и конструктивную недоработку преобразователя

Пункт 1.8. Договора закрепляет, что материалы и запасные части для выполнения работ приобретает Ответчик.

Довод ответчика о конструктивной недоработке преобразователя является голословным не подтверждается допустимыми доказательствами.

3. Ответчик в приложении к отзыву указывает факсограмму АО «ФПК» исх. №9441/ФПК от 15.08.2016 г.

Необходимо пояснить, что в соответствии с п. 2.10 Положения о локальных нормативных актах Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», утвержденного распоряжением Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» от 16.05.201 г. № 438-р, установлено, что издание локальных нормативных актов в виде поручений, писем, телеграмм, факсограмм не допускается.

Порядок взаимодействия между Истцом и Ответчиком регулируется Договором и Регламентом взаимодействия. При этом согласно пункту 1.2. Регламента взаимодействия устанавливает, что Договор имеет преимущественное значение при рассмотрении любых вопросов.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСРЕМКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "ФПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 163 565 руб. 18 коп. штрафной неустойки, а также 5 907 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.