Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Связной Банк» о признании 27.03.2012 не являющейся датой, когда началось исполнение ничтожной сделки; о признании 20.05.2015 датой начала течения срока исковой давности; о признании заявления на выдачу банковской карты и (именной, в английской транскрипции ALEXEY KOLTCOV) и открытие карточного счета от 27.03.2012 не являющимся кредитным договором и договором по выпуску банковской карты; о признании положений заявления не соответствующим требованиям, предъявляемым к кредитным договорам, о признании подписанного заявления - не кредитным договором, об отсутствии со стороны истца в адрес ответчика оферты, об отсутствии акцепта со стороны ответчика не существующей оферты истца, о признании ничтожным, не существующим кредитный договор между истцом и ответчиком и отсутствии у истца обязательств по данному виду договоров, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Связной Банк (АО) в пользу истца незаконно списанных денежных средств в размере 1 500 руб. 00 коп., взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 732 руб. 92 коп., о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Связной Банк (АО) в пользу истца незаконно списанных денежных средств в размере 1 223 руб. 88 коп., о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 598 руб. 00 коп., об обязании ответчика прекратить звонки и рассылку CMC-сообщений от имени и в интересах Связной Банк (АО) на телефонный номер истца и третьим лицам, об обязании сотрудника, унизившего человеческое достоинство в обращении к истцу и за умаление достоинства моей личности, принести публичные извинения истцу и привлечь его к ответственности, взыскании с ответчика в пользу истца сумму, удержанной в счет процентов (срочных и просроченных) по несуществующему кредитному договору, указанному ответчиком, в размере 81 424 руб. 66 коп., о взыскании неустойки в размере 430 784 руб. 95 корп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 504 руб. 93 коп., о взыскании штрафа в общем размере 332 384 руб. 67 коп., о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., об изъятии у ответчика оригинала заявления на выдачу истцу банковской карты и открытия карточного счета от 27.03.2012, анкеты клиента №504616098 от 27.03.2012, для проведения почерковедческой экспертизы, назначении проведения почерковедческой экспертизы на установление принадлежности истцу образца почерка находящегося на анкете клиента от 27.03.2012 №504616098 и заявлении на выдачу истцу банковской карты и открытия карточного счета от 27.03.2012.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассматривалось в порядке ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от 27.03.2012 был открыт специальный карточный счет и выпущена карта «MasterCard Unembossed» в рублях РФ с лимитом кредитования в 80 000 рублей с процентной ставкой 24 % годовых с минимальным платежом 5000 рублей с уплатой до 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с заявлением истец присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связного Банка (АО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Следовательно, договор представляет собой совокупность документов: заявления, Общих условий и Тарифов.

Заявитель считает, что не заключал кредитный договор с Банком, в связи с чем просит признать договор незаключённым.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор специального карточного счета является по своей правовой природе смешанным, согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора (гл. 42 ГК РФ). Для признания договора незаключённым, необходимо установить перечень существенных условий договора, а также тот факт, что сторонами эти условия согласованы не были.

Перечень существенных условий договора установлен п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которому по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, существенными условия кредитного договора являются, согласно ст. 819 ГК РФ: размер кредита (кредитной линии, кредитный лимит), условия предоставления кредита, срок предоставления кредита, процентная ставка по кредиту.

Согласно представленным материалам дела, из заявления на выпуск банковской карты следует волеизъявление лица на получение банковского кредита, поскольку в заявлении указаны лимит кредитования, процентная ставка, размер минимального платежа, дата платежа, полная стоимость кредита. Таким образом, в заявлении, подписанном заявителем, указаны все существенные условия кредитования, в соответствии с § 1, 2 гл. 42 ГК РФ.

Доводы заявителя о заблуждении относительно получения кредита необоснованны, не подтверждены материалами дела.

Действующее законодательство предусматривает обязательное соблюдение письменной формы кредитного договора (ст. 820 ГК РФ), а также предусматривает возможность заключения договора путём заключения договора присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Заявление истца от 27.03.2012 на выпуск банковской карты составлено в письменной форме, подписано заявителем. В заявлении выражена воля истца на присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связного Банка (АО). В заявлении указаны все необходимые условия предоставления кредитных денежных средств, включая срок предоставления кредита, условия возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом и пр. Следовательно, истцом и ответчиком был заключён договор присоединения в понимании ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с условиями данного договора ответчик осуществил открытие банковского счета истцу, предоставил услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставил услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Из изложенного выше следует вывод о том, что смешанный договор предоставления банковских услуг, в том числе потребительского кредита, был заключён в соответствии с положениями действующего законодательства путём заключения договора присоединения с соблюдением обязательной письменной формы, с подтверждением личности заявителя, с указанием в заявлении существенных условий договора и условий предоставления кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В заявлении на выдачу кредита, расписке на получение карты имеется подпись истца. Из выписки по счёту следует, что истцом активно использовались кредитные средства, в том числе путём снятия наличных денежных средств и осуществления платежей при расчёте за товары. Указанное подтверждает принятие истцом исполнения по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (абз. 6 п. 7), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания кредитного договора от 27.03.2012 незаключенным.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства обоснованности требования о признании сделки ничтожной, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Иные требования истца, вытекающие из требования о признании кредитного договора от 27.03.2012 незаключенным, в том числе денежные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, процентов, отклоняются судом, ввиду необоснованности основного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о назначении экспертизы по делу.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Согласно п.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования не доказанными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возложению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 423, 809, 819 ГК РФ ст.ст. 4,65, 75, 110, 123, 137, 156, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.

Судья:

А.А. Архипов