Гражданский кодекс часть 1

истец: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (190031,<...>,А,1Н 76Н 98Н 99Н 100Н 9Н ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 08.07.2013)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 15.07.2002)

третье лицо - АО "НТЦ Промтехаэро"

О взыскании 1 349 450 руб. задолженности по договору №1111_94 от 17.12.2015г.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.01.2017г.

от ответчиков - ФИО2 по дов. от 30.12.2016г., ФИО3 по дов. от 20.09.2017г., ФИО4 по дов. от 30.12.2016г.

от третьего лица - ФИО5 по дов. от 15.08.2017г.

УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее по тексту также – ответчик) неустойки в размере 1 349 450 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НТЦ Промтехаэро».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором № 1111_94 от 17.12.2015 года обязательств.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил письменные пояснения на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1111_94 от 17.12.2015 года, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется выполнить работы по разработке концепции создания и функционирования системы мониторинга использования воздушного пространства над территорией Санкт-Петербурга (на высотах от 0 до 450 метров от земли) и территорией Ленинградской области в соответствии с техническим заданием и передать ее как результат работы заказчику в установленные сроки, в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и календарным планом предусмотрены следующие сроки выполнения работ по этапам исполнения договора: первый этап: начало выполнения работ, предусмотренных первым этапом – с момента заключения договора; окончание – не позднее 28.12.2015 года; второй этап: начало выполнения работ, предусмотренных вторым этапом – с момента подписания истцом и ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу; окончание – не позднее 30.03.2016 года; третий этап: начало выполнения работ, предусмотренных третьим этапом – с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу; окончание -15.05.2016 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить работу в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение концерном срока выполнения работ (как общего срока, указанного в п.2.1 договора, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, которые указываются в календарном плане выполнения работ) Концерн уплачивает Дирекции пени в размере 0,1% от общей стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 9 850 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 1 349 450 руб.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 договора и п. 3 календарного плана, работы, предусмотренные третьим этапом (далее - работы), должны быть завершены не позднее 15.05.2016.

Работы по третьему этапу были выполнены в срок, что подтверждается своевременным направлением в адрес заказчика во исполнение п.5.2. договора отчетных документов с сопроводительным письмом от 12.05.2016 № 15-06-3/10015.

Документы были своевременно получены заказчиком, о чем свидетельствует отметка заказчика от 16.05.16 № 580/1000.

Однако, как указывает ответчик, заказчиком отчетные документы приняты не были, о чем он сообщил исполнителю письмом от 01.06.2016 апеллируя к тому, что работы, предусмотренные 3 этапом календарного плана, могут быть выполнены и приняты только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ предусмотренных вторым этапом в соответствии с разделом 2 договора.

Фактом, документально подтверждающим момент завершения работ и передачи их результатов согласно п. 5.2. договора и п. 3 календарного плана является фактическая передача исполнителем заказчику отчетной документации.

Кроме того, работы по 2 этапу были выполнены в установленный срок, что подтверждается своевременным направлением отчетной документации по второму этапу с сопроводительным письмом от 28.03.2016 № 15-08/6451, направленным Концерном в адрес заказчика (входящий номер 399/1000 от 07.04.2016). Отчет был доставлен заказчику 29.03.2016 курьером, о чем свидетельствует запись в книге пропусков заказчика, однако отметка о получении указанного отчета была поставлена заказчиком лишь 07.04.2016, то есть на семь рабочих дней позже фактического получения документации.

По состоянию на 15.06.2016 исполнителем велись работы по устранению замечаний заказчика, в связи с тем, что заказчик заведомо выставлял замечания к работам по 2-ому этапу не единовременно и не в полном объеме, что подтверждается следующими письмами от 21.04.2016 исх. № 446/1000; от 29.04.2016 исх. № 15-06/9362; от 09.06.2016 исх. № 15-08/12672.

Указанные обстоятельства, не обусловленные наличием вины ответчика, привели к формальной задержке подписания 28.06.2016 акта сдачи - приемки выполненных работ по второму этапу договора, произошедшей в связи со злоупотреблением со стороны заказчика своими правами согласно ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с договором (п.2.1). исполнитель вправе был выполнить работы по третьему этапу, а заказчик вправе был осуществить приемку, с учетом наличия финальных версий отчетных документов по второму этапу.

Отчетные документы с сопроводительным письмом от 12.05.2016 № 15-06-3/10015 по третьему этапубыли переданы заказчику вовремя (до крайнего срока исполнения - 15.05.2016),после чего в разумный срок устранялись замечания заказчика, не влияющие на возможность использовать результат работ, что подтверждается следующими письмами исх. № 625 1000 от 01.06.2016 о рассмотрении отчета о выполнении III-го этапа работ; исх. № 625/1000 от 19.07.2016 об устранении замечаний к отчету по III-му этапу; исх. № 15-08/16286 от 21.07.2016 о направлении отчета по III-му этапу с учетом полученных замечаний; письмо № 938/1100 от 05.08.2016 Об устранении замечаний к отчету о выполнении III-го этапа работ (вх. № 15-2399); исх. № 15-08/18542 от 18.08.2016 о направлении отчета по III-му этапу с учетом полученных замечаний; исх. № 15-08/20714 от 14.09.2016 о направлении отчета по III-му этапу с учетом полученных замечаний.

При этом разделом 5 договора не предусмотрен такой порядок сдачи-приемки выполненных работ (неоднократное выставление перечня замечаний).

Согласно пункту 5.6. договора при наличии замечаний Заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов работ. В то же время неоднократное выставления перечня замечаний со стороны заказчика, не препятствующих использованию результатов работ является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ и не может привести к взысканию пени за просрочку исполнения обязательств с исполнителя.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки в соответствии с п.6.3 договора не может быть возложена на ответчика, поскольку истец выполнил работы своевременно и в полном объеме, а также выполнил обязательства по устранению замечаний заказчика во исполнение п.1 ст.723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова