Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 837 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮНИКРЕДИТ БАНК" о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 19 960 руб., убытков в размере 8 488 руб. 40 коп., упущенной выгоды в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начинивая с 01.01.2015г. и продолжить взыскать проценты исходя из суммы невозвращенного банком средств и ставки рефинансирования до полного погашения долга, на основании ст.ст. 15, 151, 309, 310, 395, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также стоимости услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что 08.08.2014г. между истцом - ИП ФИО1 (Клиент) и ответчиком - ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (Банк) заключен договор дистанционного обслуживания №б/н.

В соответствии с п.2.1. договора, предметом договора является предоставления Банком услуг, связанных с дистанционным банковским обслуживанием клиента. Оказание Банком клиенту услуг ДБО осуществляется в соответствии с условиями договора и Правилами (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Условиями разд. 3 договора банк обязуется осуществить подключение Клиента к Системе в соответствии с Правилами;

п. 3.1.2. после подключения Клиента к Системе:

а) обеспечить работу Клиентской части Системы;

б) производить за свой счет устранение сбоев в работе Клиентской части Системы, возникших по вине Банка;

в) консультировать Клиента по вопросам эксплуатации Системы;

г) обеспечить защиту от несанкционированного доступа к ЭД Банка и ЭД Клиента, полученным Банком;

д) прекратить действие Ключей при получении сообщения Клиента об утрате/компрометации ключа электронной подписи в порядке, установленном в Правилах.

Из материалов дела следует, что в августе 2014г. Клиенту был открыт расчетный счет №<***> в Банке в соответствии с условиями договора и при открытии счета Клиент был подписан тариф "Бизнес" с оплатой 4 990 руб. в месяц.

В силу п.п. 4.1.-4.3. договора стоимость услуг по договору определяется «Тарифом комиссионного вознаграждения за выполнение ЗАО «ЮниКредит Банк» поручений клиентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суммы, подлежащие оплате Клиентом в соответствии с п. 4.1 договора, списываются Банком без дополнительных инструкций Клиента с его расчетного счета №_(прямое дебетование) в последний рабочий день каждого месяца, на что Клиент дает свое согласие (заранее данный акцепт) и поручение Банку.

В случае если денежных средств на счете, указанном выше в п. 4.2 договора, недостаточно для оплаты стоимости услуг, а также в случае невозможности списания с него денежных средств, Клиент настоящим дает свое согласие (заранее данный акцепт) и поручение Банку осуществлять списание недостающей суммы с любого другого расчетного счета Клиента в Банке, при необходимости осуществляя конверсию по курсу Банка России на дату списания.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 17.11.2014г. после посещения отделения Банка и беседы с менеджером о необходимой смене тарифа (заблаговременно) отправила в банк письмо-заявление через личный кабинет о переходе на тариф "Комфорт". Изначально целью посещения офиса банка и являлась смена тарифа, однако, сотрудник банка, ссылаясь на отсутствие бланков, попросил подать соответствующее заявление через клиент-банк.

В связи, с чем истец направил через систему клиент-банк о смене тарифа, что подтверждается письмом с пометкой "принято банком" и соответствующий скриншот. В декабре 2014г. снова была списана сумма в размере 4 990 руб. за обслуживание. 21.01.2015г. истцом через личный кабинет было отправлено второе письмо с запросом, о факте принятия второго письма банком так же имеется скриншот, однако ответа не было получено и в январе 2015г. с истца снова списали 4 990 руб. по старому тарифному плану.

Истец пытался связаться с сотрудниками с тел. <***> февраля, 10 и 11 февраля 2015г. с просьбой разобраться и прислать письменный ответ через электронную почту. Ответа не поступило, так же, как и возврата денежных средств. Всего, согласно детализации телефонных переговоров, на звонки было потрачено 6,27 евро, что эквивалентно 429 руб., что также является прямыми убытками вследствие некачественной работы банка с клиентом.

Истец в очередной раз в электронном виде направил письмо с описанием ситуации и требованием разобраться в сложившейся ситуации. 22.02.2015г. истец отправил через сайт банка претензию и просьбу вернуть ошибочно списанные средства. Банк зафиксировал обращение за номером 155.1/5328 и 25.02.2015г. прислал подтверждение в смс.

Далее, 27.02.2015г. со счета вновь была списана сумма денежных средств в размере 4 990 руб. - оплата по старому тарифному плану.

В этот же день по телефону связался сотрудник банка и сообщил, что направленное заявление, поданные в электронном виде, отображались в банке как пустые и предложил подъехать для написания заявления о смене тарифа в офис банка. По поводу возврата неправомерно списанных денежных средств ничего пояснить не смог.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Судом установлено из материалов дела, что истец при направлении заявления о смене тарифа с «Бизнеса» на тариф «Комфорт» не заполнил установленную Банком форму, в связи с чем обслуживание счета производилось по первоначальному тарифу «Бизнес».

Так условиями договора и п.п. 7, 9, 29 Стандартных правил по расчетам ИП – резидентов РФ установлено, что Банк принимает распоряжения по Счету только от Клиента в установленном Банком порядке. Распоряжение должно быть подписано -собственноручной подписью Клиента или уполномоченных им лиц, если между Сторонами не достигнута договоренность об ином Распоряжение считается действительным при внешнем соответствии проставленных на нем подписей заявленным Банку образцам. Банк не обязан устанавливать подлинность этих подписей.

Соблюдение должностными лицами Клиента предоставленных им полномочий по распоряжению денежными средствами на Счете, контролируется Банком только в части категории подписи (первая, вторая) и сроков полномочий, если такие сроки могут быть однозначно определены из документов, представленных Клиентом Балку. Контроль за иными ограничениями указанных полномочий (по сумме, по операции и т.п.) Банком не производится, и информация об этих ограничениях Банком не принимается.

Списание Банком средств со Счета без поручения или согласия Клиента может производиться только в случаях, предусмотренных законодательством, договором Счета и другими специальными соглашениями сторон.

Банк не несет ответственности за задержку или невыполнение распоряжений Клиента в случае, если этому препятствуют постановления или решения, принятые законодательным, исполнительным или другим компетентным органом Российской Федерации.

За открытие, ведение Счета, совершение операций по (МВТУ и исполнение функций агента валютного контроля Банк взимает — комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифом Банка, а также расходы по их фактической стоимости. Тариф Банка выдается Клиенту при заключении Договора Счета, Тариф может быть в любое время пересмотрен Банком, о чем Клиент информируется в письменной форме. Комиссия за открытие Счета уплачивается Клиентом не позднее 5 рабочих дней с даты открытия счета.

Комиссия за ведение Счета взимается ежемесячно, включая месяц открытия счете. При отсутствии денежных средств и поступлений (зачислений) на счет в течение месяца Банк приостанавливает взимание указанной комиссии до возобновления операций по счету.

Суммы банковских комиссий и фактических расходов списываются со Счета путем его прямого дебетования в день совершения операции или возникновения банковских расходов с учетом правил, установленных ниже в п. 9.1.. Исключением из этого правила являются поручения на трансграничный перевод денежных средств со Счета, при исполнении которых сумма комиссии и расходов удерживается Банком из суммы перевода, если в поручении Клиент прямо не предусмотрено списание комиссии и расходов со Счета отдельной суммой.

Суммы регулярных комиссий Банка списываются без дополнительных распоряжений Клиента со счета в день, установленный Банком путем его прямого дебетования.

Комиссия за совершение операций по открытию/извещению об открытии другими банками/исполнению аккредитивов и расходы по их фактической стоимости относятся на счет Клиента в соответствии с условиями аккредитива. При отсутствии в поручении/аккредитиве указания на порядок оплаты банковских комиссий и расходов суммы комиссий и расходов списываются без дополнительных распоряжений Клиента с его Счета путем прямого дебетования Счета.

Любое изменение и дополнение к Договору Счета действительно при условии, если оно сделано в письменной форме и подписано уполномоченными должностными лицами Сторон. Такое изменение или дополнение будет считаться действительным и заключенным между Сторонами также и в том случае, если Клиент не сообщит Банку свои возражения в течение 15 календарных дней от даты письма Банка, содержащего соответствующие изменения и/или дополнения к Договору Счета.

Исходя из указанных положений, истец обязан был придти и оформить заявление в офисе Банка, а утверждение что сотрудник Банка отказался выдавать бланк на смену тарифа за неимением, судом не может быть принято как обоснованное, поскольку документально не подтверждено.

Обязанность по доказыванию совокупности причинно-следственной связи и вины ответчика в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требуя взыскать с Банка убытки в виде необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, Общество обязано доказать, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договоров и требований закона), и между действиями Банка и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, в материалах дела имеются достаточные доказательства, того, что ответчиком была обосновано списана сумма в размере 19 960 руб. в качестве оплаты за тариф «Бизнес», а потому иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 руб. Суд считает данное требование также не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 395, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 101, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 853 (Две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 45 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.Э. Красникова