Гражданский кодекс часть 1

о солидарном взыскании по договору строительного подряда № 3/113/14 от 16 декабря 2014 года долга в размере 12 043 494 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 430 руб. 40 коп., по день фактической оплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО «СЭТ» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 16 декабря 2014 года к договору строительного подряда № 3/113/14 от 16 декабря 2014 года,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № КТС-05/2014 от 09 января 2014 года;

от ответчика – ООО «ВСК-Электро» - ФИО2, по дов. № б/н от 21 сентября 2015 года;

от ответчика - ООО «СЭТ» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ», обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Электро» о солидарном взыскании по договору строительного подряда № 3/113/14 от 16 декабря 2014 года долга в размере 12 043 494 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 430 руб. 40 коп., по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 29 сентября 2015 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «СЭТ» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 16 декабря 2014 года к договору строительного подряда № 3/113/14 от 16 декабря 2014 года.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик, ООО «СЭТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком, ООО «СЭТ» (заказчиком), заключен договор строительного подряда № 3/113/14 на выполнение строительных, монтажных работ, и других связанных с объектом работ, обеспечивающих полноценную работу вновь устраиваемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и стоимость которых определяются в приложении № 1 к договору.

Пунктами 13.1., 13.2. договора предусмотрено, что ориентировочная цена договора составляет 7 000 000 руб.

Сроки выполнения работ – с 03 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года.

16 декабря 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком, ООО «СЭТ» (заказчиком), заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого ориентировочная цена договора составляет 19 043 494 руб. 02 коп.

16 декабря 2014 года между истцом (кредитором) и ответчиком, ООО «ВСК-Электро» (поручителем), заключен договор поручительства № 1/3/114/14, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО «СЭТ» всех обязательств по договору строительного подряда № 3/113/14 от 16 декабря 2014 года и обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 16.12.2014 к договору строительного подряда.

Как установлено судом, во исполнение условий договора поручительства ответчик, ООО «ВСК-Электро», платежными поручениями № 16 от 15.01.2015, № 24 от 19.01.2015 перечислил истцу в счет оплаты по договору поручительства денежные средства в размере 7 000 000 руб., на основании уведомления истца исх. № КТС-01/15-08 от 13.01.2015 о неперечислении ООО «СЭТ» аванса в размере 7 000 000 руб. по договору строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истец 25 февраля 2015 года составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 19 043 494 руб. 02 коп.

24 февраля 2015 года спорные формы КС-2, КС-3 были направлены истцом в адрес ООО «СЭТ», что подтверждается описью вложения, распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».

Как установлено судом, спорные формы КС-2, КС-3 были получены ООО «СЭТ» 03 марта 2015 года.

Кроме того, истец повторно направил спорные формы КС-2, КС-3 в адрес ООО «СЭТ» (получены ответчиком 17 марта 2015 года и 23 марта 2015 года).

Пунктом 24.2. договора предусмотрено, что о своей готовности сдать результаты работ подрядчик сообщает заказчику в устной форме либо путем направления для подписания КС-2, КС-3.

Пунктом 13.6. договора предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов заказчик принимает предъявленные подрядчиком работы при условии отсутствия замечаний к качеству работ, их соответствия проектной и рабочей документации, СНиП и другим нормативным техническим документам. При этом заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Один экземпляр акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат передаются подрядчику.

В случае обнаружения отступлений от условий договора, проектной документации, СНиП и других нормативных технических документов или иных недостатков в работе, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Довод ООО «СЭТ» о том, что истцом была не передана исполнительная документация, судом отклоняется, поскольку письмом исх. № КТС-07/15-399 от 03 апреля 2015 года (направлено в адрес ООО «СЭТ» 15 июля 2015 года) истец обратился к ООО «СЭТ» с просьбой направить ответственного представителя ООО «СЭТ» с доверенностью на право приемки исполнительной документации на объект строительства по адресу: <...>. Истец указал, что приемка-передача исполнительной документации будет осуществляться в установленном порядке с реестром под подпись.

Вышеуказанное письмо получено ООО «СЭТ» 24 июля 2015 года (почтовый идентификатор – 10721787009860).

Доказательств того, что ООО «СЭТ» направил своего ответственного представителя на приемку исполнительной документации не представлено.

Кроме того, отсутствие исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Ответчик не указал, на какие виды работ необходима исполнительная документация, а также, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

ООО «СЭТ» заявлено встречное исковое требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 16 декабря 2014 года к договору строительного подряда № 3/113/14 от 16 декабря 2014 года.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СЭТ» указало, что зааключение договора строительного подряда № 3/113/14 от 16.12.2014 между ООО «СЭТ» и ОАО КОРПОРАЦИЯ «ТРАНССТРОЙ» связано с ранее заключенным договором строительного подряда № 021213МР от 02.12.2013 между ООО «СЭТ» (где ООО «СЭТ» является подрядчиком) и ООО «ВСК-Электро» (выступающим в качестве заказчика). Данный договор № 02121ЗМР, в свою очередь, был заключен в связи с заключением ООО «ВСК-Электро» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (являющимся заказчиком-застройщиком объекта, в отношении выполнения работ на котором возник спор) договора строительного подряда № 021013 MP от 29.11.2013 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта «Краснодар», Краснодарский край». Именно в договоре строительного подряда № 021013 MP от 29.11.2013 первоначально был определен требуемый для выполнения на вышеуказанном объекте объем работ.

В тоже время ведомость объемов и стоимости работ в редакции дополнительного соглашения содержит в себе виды и объемы работ, не предусмотренные ни договором строительного подряда № 021213МР от 02.12.2013, заключенным ООО «СЭТ» с ООО «ВСК-ЭЛЕКТРО», ни договором строительного подряда № 021013 MP от 29.11.2013, заключенным ООО «ВСК-ЭЛЕКТРО» с заказчиком-застройщиком ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов).

Таким образом, ООО «СЭТ» не является застройщиком объекта выполнения работ, как этот статус определяет Градостроительный кодекс РФ. В рамках гражданско-правовых подрядных отношений ООО «СЭТ» имеет статус субподрядчика для ООО «ВСК-Электро» и статус заказчика для ОАО КОРПОРАЦИЯ «ТРАНССТРОЙ», но по сути отношений выступает в качестве посредника, не имеющего экономической и деловой цели на выполнение работ, не предусмотренных договором с ООО «ВСК-Электро», не приобретает каких-либо выгод от выполнения работ, не предусмотренных договором с ООО «ВСК-Электро».

Заключение договора с ОАО КОРПОРАЦИЯ «ТРАНССТРОЙ» было фактически обусловлено заключением дополнительного соглашения к нему на крайне невыгодных ООО «СЭТ» условиях.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ООО «СЭТ» не представлены доказательства, свидетельствующего о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию, поскольку по смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима в исковом порядке при наличии следующих обстоятельств: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ООО «СЭТ», подписав дополнительное соглашение, согласилось со всеми его условиями, не заявляло об изменении условий дополнительного соглашения при его заключении, то есть приняло на себя обязательства по выполнению всех условий.

Иных доводов в обоснование кабальности для ООО «СЭТ» оспариваемого дополнительного соглашения, равно как и доводов о заключении сделки под влиянием обмана, ООО «СЭТ» в ходе рассмотрения дела не привело (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «СЭТ» не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых дополнительное соглашение могло быть квалифицировано как кабальная сделка и признано недействительным (в части) по этому мотиву, а также не доказано, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, доводы ООО «СЭТ» о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В связи с вышеизложенным, суд признает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на первоначальный иск ответчик, ООО «ВСК-Электро», указал, что иных требований об уплате недоплаченной суммы, кроме требования об уплате аванса в размере 7 000 000 руб., от истца в адрес поручителя не поступало, в связи с чем оснований для солидарного взыскания не имеется.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, отвечают перед кредитором солидарно.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а также за возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

Несоблюдение истцом пункта 2.2. договора поручительства в части отсутствия извещения поручителя о нарушениях заказчиком договора строительного подряда, не препятствует обращению с исковым заявлением, а также не влечет за собой прекращения солидарной ответственности поручителя.

Как установлено судом, в установленный договором строительного подряда срок ООО «СЭТ» представленные истцом формы КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки с замечаниями по объему и качеству выполненных работ не направил, в связи с чем суд признает выполненные истцом работы принятыми ООО «СЭТ» и подлежащими оплате.

По мнению истца, к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 811 430 руб. 40 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Данная редакция указанной статьи вступила в силу с 01.06.2015.

Как следует из опубликованных размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размер ставки с 01.06.2015 составляет 11,8 %, т.е. выше примененной истцом ставки рефинансирования.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает, что оснований для изменения взыскиваемого размера процентов не имеется. Истец вправе предъявить самостоятельное требование о взыскании разницы между ставками процентов.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» и общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Электро» в пользу акционерного общества Корпорация «Трансстрой» на сумму 12 043 494 руб. 02 коп., за период с 25 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательства, следует производить исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков. Госпошлина в сумме 32 688 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы ООО «СЭТ» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО «СЭТ».

В соответствии со ст. 124 АПК РФ истец уведомил суд об изменении наименования на акционерное общество Корпорация «Трансстрой».

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В соответствии со статьей 124 АПК РФ наименованием истца следует считать - акционерное общество Корпорация «Трансстрой».

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» и общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Электро» в пользу акционерного общества Корпорация «Трансстрой» долг по договору строительного подряда № 3/113/14 от 16 декабря 2014 года в размере 12 043 494 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 430 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 275 руб.

Производить солидарное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» и общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Электро» в пользу акционерного общества Корпорация «Трансстрой» на сумму 12 043 494 руб. 02 коп., за период с 25 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 688 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова