Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий при организации и проведении торгов по выбору победителя запроса предложений № 588405 в электронной форме на право заключения договора поставки, оформленные протоколом заседания Закупочной комиссии от 22.03.2016г. № 7905-ОЗП/ПВП; о признании недействительным запроса предложений по выбору победителя запроса предложений № 588405 в электронной форме на право заключения договора поставки, оформленные протоколом заседания Закупочной комиссии от 22.03.2016г. № 7905-ОЗП/ПВП,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Энерго-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" о признании незаконными действий при организации и проведении торгов и по выбору победителя запроса предложений № 588405 в электронной форме на право заключения договора поставки, оформленные протоколом заседания Закупочной комиссии от 22.03.2016г. № 7905-ОЗП/ПВП; о признании недействительным запроса предложений по выбору победителя запроса предложений № 588405 в электронной форме на право заключения договора поставки, оформленные протоколом заседания Закупочной комиссии от 22.03.2016г. № 7905-ОЗП/ПВП.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, сославшись на неправомерное отклонение его заявки от участия в запросе предложений.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица - АО «ТГК-11» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица - ООО «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе надлежаще извещены, судебное заседание проводится в отсутствие указанного представителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015г. организатором закупки - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" на сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru в разделе "Реестр опубликованных заказов" в разделе "Закупки", подраздел "Извещения" на электронной было размещено извещение №588405 и закупочная документация по "Открытому запросу предложений на право заключения договора на поставку электроприборов АО «ТГК-11».

По итогам заседания Закупочной комиссии по вскрытию конвертов и заявками на участие в запросе предложений, оформленного протоколом от 28.12.2015г., было обнаружено предложение заявителя с ценой предложения равной 4 472 822.00 рублей.

По итогам заседания Закупочной комиссии по оценке предложений участие в запросе предложений, оформленного протоколом от 20.02.2016г., заявитель вместе с другими четырьмя участниками был допущен к переторжке с ценой предложения равной 4 472 822.00 рублей.

Как следует из заявления, протоколом заседания Закупочной комиссии по выбору Победителя запроса предложений от 22.03.2016г., организатор закупки утвердил итоговое ранжирование предложений, из которого следует, что в соответствии с неизвестными никому критериями и процедурами оценки было предложено ранжировать заявку общества, присвоив ей второе место вместо первого с меньшей ценой предложения - 3 727 360.50 рублей, чем у "победителя" - ООО "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ" с ценой предложения, равной 3 888 983.05 рублей.

Полагая, что действия при организации и проведении торгов по выбору победителя запроса предложений № 588405 в электронной форме на право заключения договора поставки, оформленные протоколом заседания Закупочной комиссии от 22.03.2016г. № 7905-ОЗП/ПВП; запрос предложений по выбору победителя запроса предложений № 588405 в электронной форме на право заключения договора поставки, оформленные протоколом заседания Закупочной комиссии от 22.03.2016г. № 7905-ОЗП/ПВП незаконны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Организатором закупки была объявлена закупочная процедура способом открытый запрос предложений, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку электроприводов для нужд АО «ТГК-11» (далее - Закупка, Запрос предложений) с одновременным опубликованием документации о закупках на электронной торговой площадке B2B-Center (ОАО «Центр развития экономики») www.b2b-energo.ru на сайте www.interrao-zakupki.ru. Заказчика и на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.2 Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) Заказчик, Организатор закупки и участники закупки, в том числе Заявитель, при осуществлении запроса предложений, руководствовались следующими документами:

Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «ТГК-11» (далее - Положение о закупках);

Закупочной документацией (далее - Закупочная документация).

Закупочная процедура проводилась способом «открытый запрос предложений», а не способом «предварительный отбор», как указывает Заявитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными подзаконными актами российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 ст.2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках Заказчиком в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки, а также установлен порядок закупки указанными способами.

В рассматриваемом случае закупочная процедура была размещена способом запрос предложений, что предусмотрено разделом 44 Положения о закупках.

Согласно п. 44.1. Положения о закупках конкурентный способ закупки, Победителем которого признается Участник закупки, предложивший лучшее сочетание условий исполнения договора и предложению которого было присвоено первое место согласно объявленной системе критериев.

Решение о выборе способа закупки (запрос предложений) принято в соответствии с Положением о закупках, ЛНА Общества и отражено в Годовом комплексном плане закупок (далее ГКПЗ) Заказчика, согласованном Центральным закупочным комитетом Заказчика и утвержденным Генеральным директор Заказчика.

В соответствии с п. 44.13.2.-44.13.4. Положения о закупках Заявка Потенциального участника закупки может быть отклонена в случаях, установленных Закупочной документацией. Перечень критериев оценки, весовые коэффициенты и иная информация о порядке проведения оценки Заявок в отношении конкретной закупки определяются в Закупочной документации. Сопоставление и оценку Заявок осуществляет Закупочная комиссия. К данному процессу привлекаются эксперты. При этом Закупочная комиссия должна обеспечить конфиденциальность процесса оценки и соблюдение коммерческой тайны Участников закупки.

Закупочная документация разрабатывается организатором закупки, на основании представленного Заказчиком технического задания, согласовывается Закупочной комиссией и утверждается Председателем Закупочной комиссией (44.8.3. Положения о закупках).

Согласно Закупочной документации оценка предложений Потенциальных участников/Участников закупки осуществляется в рамках отборочной стадии и оценочной стадии (пункт 4.14 Закупочной документации).

В рамках отборочной стадии Закупочная комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в закупке и участников закупки на предмет их соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и закупочной документацией, и определяет перечень участников процедуры закупки, допускаемых к дальнейшему участию в закупке (п. 4.14.2.1, 4.14.2.2. Закупочной документации).

В рамках оценочной стадии (п. 4.14.3.1. Закупочной документации) Закупочная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в закупке и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика в соответствии с системой критериев оценки и сопоставления, указанной в Разделе 9 закупочной документации. На основании результатов оценки заявок на участие в закупке (формируется Сводный отчет ЭГ (Приложение №6 к разделу 9 закупочной документации)) Закупочной комиссией каждой заявке на участие в закупке, относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Первый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая набрала наибольшее количество баллов.

В протоколе по оценке предложений на участие в запросе предложений подробно указаны основания отклонения заявок Потенциальных участников по результатам отборочной стадии, со ссылками на пункты закупочной документации, а также указаны участники признанные соответствующими требованиям Закупочной документации с указанием всех существенных условий их предложений (цена, сроки оплаты, сроки поставки), указаны результаты предварительного ранжирования предложений участников.

Кроме того, в Протоколе выбора Победителя указаны общие баллы, согласно системе критериев и оценки, которые позволили Участникам занять соответствующие места в итоговом ранжировании заявок Участников.

Кроме того, в соответствии с положениями Закупочной документации (4.14.6.4. ЗД), любой участник закупки после размещения Протокола по выбору Победителя закупки вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней после публикации Протокола по выбору Победителя направить Организатору закупки в письменной форме, запрос о разъяснении результатов закупки. Организатор закупки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления такого запроса обязан представить Участнику закупки в письменной форме соответствующие разъяснения. При этом подобных запросов со стороны Заявителя не поступало.

Предложение Заявителя было признано Закупочной комиссией в рамках отборочной стадии соответствующей требованиям Закупочной документации и допущено к оценочной стадии.

По итогам оценочной стадии и проведённой процедуре переторжки итоговому предложению Заявителя присвоен общий балл — 2,85 (опубликовано в ПВП), что позволило предложению Заявителя занять второе место в итоговом ранжировании.

В соответствии с системой критериев и оценки, установленных разделом 9 закупочной документации, оценка предложения Участников осуществляется как по ценовым, так и неценовым критериям и цена предложения является только одним из установленных критериев.

Учитывая вышеизложенное, Организатором закупки соблюдены все требования Закона о закупках и Положения о закупках, вся обязательная к размещению информация содержится в протоколах, составленных в ходе закупки, включая основания для отклонений участников, результаты предварительного ранжирования и итоговые оценки.

Кроме того, согласно оферте, поданной Заявителем, он изучил извещение о проведении закупки на право заключения договора, предметом которого является: право заключения договора на поставку электроприборов для нужд АО «ТГК-11», и закупочную документацию, и принял все установленные в них требования и условия закупки.

Кроме того, установлено, что по итогам проведенной закупки Заказчиком был заключен договор с победителем – ООО «СтройТрансИнвест» от 11.04.2016 №03105.527.16. Договор исполнен.

Учитывая данное обстоятельство, удовлетворение требований Заявителя о признании закупки недействительной, равно как и признание незаконными действия Ответчика при ее осуществлении, не приведет к защите и восстановлению Заявителя в правах, как участника в закупке.

Таким образом, лицо, заявляющее иск о признании закупочной процедуры недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В нарушение вышеуказанной нормы права Заявитель не привел доказательств своей заинтересованности в удовлетворении заявленных исковых требований и не указал, каким образом будут восстановлены его права и интересы в случае удовлетворения исковых требований.

Также суд полагает, что Заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Фактически Заявитель обжалует итоги конкурса, заявляя требования о признании незаконными действий Ответчика, которые не могут быть рассмотрены ни в рамках ГК РФ, ни в рамках главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемые действия нарушают права заявителя, незаконно возлагают на него какие-то обязанности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно трактовке истца указанной нормы следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительности результатов торгов могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Ссылка истца статью 449 ГК РФ, согласно которой публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом, признана неправомерной, поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" был объявлен запрос предложений, который не является торгами по смыслу статьи 447 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

На основании Положения о закупках запрос предложений не является разновидностью торгов и не подпадает под регулирование статьями 447 - 449 ГК РФ.

Под запросом предложений понимается процедура закупки, при которой Корпорация доводит информацию о закупке до неограниченного круга лиц (открытая форма процедуры) либо заранее определенного круга лиц (закрытая форма процедуры) и выбирает поставщика по результатам рассмотрения поступивших предложений по лучшему соотношению показателей, которые указываются в документации запроса предложений, а также показателей и условий, которые потенциальные поставщики укажут в своих предложениях.

Таким образом, положениям статьям 447 - 449 ГК РФ не подлежат применению к отношениям, связанным с проведением Запроса предложений N 588405, а его результаты не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеуказанного, исходя из указанных норм вытекает обязанность истца доказать нарушение своих прав.

Права истца и законные интересы истца при проведении запроса предложений нарушены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ, выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, оценка представленных на конкурс заявок в силу закона является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Из совокупного толкования норм статьями 448 - 449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о закупках.

По результатам исследования и оценки, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств на предмет соответствия конкурса требованиям статей 447 - 449 ГК РФ, и Закона о закупках суд установил, что критерии оценки, установленные в конкурсной документации, не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, ни Закон о закупках, ни нормы гражданского законодательства не предоставляют права судам переоценивать решения конкурсных комиссий по существу. И только в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

При этом согласно статье 3 Закона о закупках решение комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Иное толкование пункта 1 статьи 449 ГК РФ означало бы переложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

В данном случае истец не указал нормы закона или иного нормативного правового акта, которым, по мнению истца, не соответствуют вышеуказанные конкурсные процедуры, что судом также не установлено.

Кроме того, согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым результатам закупки имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Энерго-Инжиниринг" к ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина