Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Группа Е4" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 08.06.2006; 142784, <...> км Киевского ш., домовлад. 4, стр.2, блок Г)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО1

3-лицо: ООО "Электропро Инжиниринг", Временный управляющий АО "Группа Е4" ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2016г. №13269/16/77011-ИП о возбуждении исполнительного производства

при участии:

представителя заявителя: ФИО3 (паспорт РФ), доверенность от 28.01.2016 б/н;

ответчика СПИ ФИО1 (удостоверение ТО №427970);

от 3-го лица ООО "Электропро Инжиниринг": не явился (извещён)

от 3-го лица временного управляющего АО "Группа Е4" ФИО2: не явился (извещён);

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Е4" (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства №13269/16/77011-ИП.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Ответчиком представлен письменный отзыв и материалы исполнительного производства. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО "Электропро Инжиниринг" в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещено. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица ООО "Электропро Инжиниринг".

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Москве ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 004453465 от 17.11.2015г. (далее – Исполнительный лист), выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-36805/15, предмет исполнения: взыскание с АО "Группа Е4" в пользу ООО "Электропро Инжиниринг" (далее - Взыскатель) задолженности в размере 257297,48 евро, неустойки в размере 9858,89 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 115893,00 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13269/16/77011-ИП.

Не согласившись с постановлением от 29.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства №13269/16/77011-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Ответчик в оспариваемом постановлении в качестве основания для взыскания указал, что задолженность по делу №А40-36805/15 является текущей.

Между тем, указанная задолженность является реестровой и не подлежит взысканию иначе как в соответствии с порядком, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 12.11.2014г. в отношении АО "Группа Е4" Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление о признании должника банкротом по делу № А40-171885/14-66-265. 17.06.2015г. Определением Суда первой инстанции по делу в отношение Группы Е4 была введена процедура наблюдения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Таким образом, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, установив, что в отношении АО "Группа Е4" введено наблюдение, ответчик был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.

Не может служить основанием для взыскания задолженности по Исполнительному листу как текущей, поскольку указанная задолженность относится к реестровой.

Так, 12.11.2015г. №05/336-с, то есть до возбуждения исполнительного производства, взыскателем подано ходатайство о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди (о вступлении в дело о банкротстве)

Задолженность по делу № А40-36805/15 по своей правовой природе является реестровой, поскольку возникла задолго до принятия заявления о признании должника банкротом

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г., в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015г. по делу № А40-36805/2015, в соответствии с заключенным договором ООО "Энергопро Инжиниринг" (исполнитель/истец) оказало услуги ОАО "Группа Е4" в августе-ноябре 2014 на сумму 131 786,52 Евро, что подтверждается актами оказанных услуг № 28 от 08.09.2014 на сумму 32 946,63 Евро, №29 от 08.10.2014 на сумму 32 946,63евро, №30 от 06.11.2014 на сумму 32 946,63 Евро".

Дело № А40-171885/14-66-265 о банкротстве АО "Группа Е4" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014г.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежное обязательство, возникшее до возбуждения дела о банкротстве, является требованием, подлежащим включению в реестр, даже ёсли срок его исполнения должен был наступить после инициирования процедуры банкротства.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент исполнения кредитором своего обязательства, влекущего возникновение денежного обязательства должника. В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

В указанных разъяснениях речь идет именно о периодах времени, за которые должна осуществляться оплата, а не о моменте возникновения обязательства по оплате.

Спорное денежное обязательство возникло по истечении периода оказания услуги - августе-ноябре 2014 года, в связи с чем денежное обязательство, возникшее до возбуждения дела о банкротстве, независимо от предельного срока его исполнения, не является текущим.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Задолженность по исполнительному производству N 13269/16/77011-ИП не является текущим платежом.

Определением от 17.06.2015г. по делу № А40-171885/14-66-265 в отношении АО "Группа Е4" введена процедура наблюдения.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 004453465 от 17.11.2015г. не подлежал исполнению службой судебных приставов и судебный пристав- неправомерно возбудил 29.03.2016г. исполнительное производство, проигнорировав требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО1 от 29.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства №13269/16/77011-ИП.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина