Гражданский кодекс часть 1

Истец ОАО «Молоко» обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 54 520 руб. 89 коп., из которых: 44 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 10 520 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец ссылается на применение последствий недействительности сделки в части обязанности по уплате комиссии за предоставление суммы кредита по кредитному договору <***> от 08.06.2009г., положения ст. 167, 168, 395, 1102 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражения сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь понятие эффективной процентной ставки, которая включает помимо номинальной процентной ставки иные денежные затраты заемщика в связи с заключением заемщиком кредитного договора, согласно п. 2.5 Письма Банка России от 27.04.2010 № 59-Т «О методических рекомендациях «О порядке амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента», исходя из которого при расчете эффективной ставки процента все комиссии и сборы, уплаченные и полученные сторонами по договору, составляющие неотъемлемую часть при расчете эффективной ставки процента, затраты по сделке, прочие премии и дисконты. Также ответчик ссылался на положения ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности », согласно которым процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того клиент, заключив кредитный договор с банком, согласился на оговоренные условия и порядок погашения процентов за кредит, а также единовременно внесение денежных средств в размере 44 000 руб. и последующее ежемесячное внесение денежных средств по процентной ставке указанной в п. 2.6 Договора, что в совокупности составляет проценты за пользование кредитом. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) 08.06.2009г. был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 11 000 000руб. 00 коп. на срок по 07.06.2010г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,3 % годовых (п. 2.6 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора за предоставление кредита Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,4% от суммы кредита, что составляет 44 000 руб. Плата за выдачу кредита уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 2.4 Договора.

Во исполнение обязательств по уплате комиссии за предоставление суммы кредита истец перечислил банку денежные средства в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 954 от 08.06.2009г., и не оспорено ответчиком.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Как следует из условий кредитного договора, комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств) составляет 0,4% от суммы кредита, уплачиваемое единовременно (п.2.2 Договора) не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Принимая во внимание, что организация кредита представляет собой обычные необходимые для выдачи самого кредита действия, суд приходит к выводу о том, что подлежащие оплате действия банка не влекут за собой дополнительных выгод для заемщика, в связи с чем, само условие об уплате комиссии является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. При этом суд отклоняет довод ответчика о возможности согласования любых не ограниченных законом условий договора, так как возмездная сделка должна обладать признаками двусторонней самостоятельной заинтересованности (результата), а банком соответствующих доказательств не представлено; оплата одной стороной сделки объективно необходимых другой стороне действий не влечет за собой возникновение самостоятельного положительного результата, в связи с чем, может быть приравнена к договору дарения.

Таким образом, заключенный между банком и заемщиком кредитный договор в части соглашения об оплате комиссии за организацию кредита является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика заявление № б/н от 28.03.2012г. с предложением о возврате уплаченной комиссии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств полном объеме, то суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 000 руб. правомерным и обоснованным.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009г. по 04.06.2012г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, действовавшей на дату предъявления иска составила 10 520 руб. 89 коп.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств суду не представил, то истец вправе потребовать от ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 520 руб. 89 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Во исполнение обязательств по уплате комиссии за предоставление суммы кредита истец перечислил банку 44 000 руб., согласно платежному поручению № 954 от 08.06.2009г.

Исковое заявление подано истцом в отделение почтовой связи 08.06.2012г., согласно штемпелю почтовой службы на конверте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств за предоставление кредита, а равно как и не представлено доказательств возврата истцу суммы комиссии, то исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путём присуждения к взысканию с ответчика денежных средств в размере 54 520 руб. 89 коп., из которых: 44 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 10 520 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества «Молоко» денежные средства в размере 54 520 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 89 коп., из которых: 44 000 (Сорок четыре тысячи) руб. – сумма неосновательного обогащения, 10 520 (Десять тысяч пятьсот двадцать) руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества «Молоко» расходы по государственной пошлине в размере 2 180 (Две тысячи сто восемьдесят) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова