Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИАЛ» (350012, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. АКАДЕМИКА ЛУКЬЯНЕНКО П.П. <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>)

к 1) Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО1; 2) ГУ ФССП России по г. Москве;

третье лицо: ООО «Базовый поток»

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №145378/22/77010-ИП, об обязании

при участии:

от заявителя: не явился, не извещен;

от ответчиков: не явились, не извещены;

от третьего лица: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИАЛ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 178588/22/23054-ИП145378/22/77010, выразившегося в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 08 от 14.11.2022 а именно: не рассмотрение ходатайства об осуществлении выхода по известным адресам должника: проспект проспект Мира, д. 102, К1, офис 19; <...>, эт. 8, пом. (82) IV Кб оф. 21 (дополнительный известный взыскателю адрес возможного места нахождения должника или его имущества); не рассмотрение ходатайства о направлении запроса в ГУП «Техинентаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества - домовладения, гаражи, дачи и т.п) за должником; не рассмотрение ходатайства о направлении запроса в МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки; не рассмотрение ходатайства о направлении запроса в Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю о зарегистрированных маломерных судах на имя должника; не рассмотрения ходатайства о направлении запроса в Администрацию Муниципального образования (Департамент муниципальной собственности и городских земель) о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках; предоставить сведения о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях; не рассмотрение ходатайства о направлении запроса в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику; обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 устранить выявленные нарушения законодательства (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке 49 АПК РФ).

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления и дополнительных пояснений, 08.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП по ГУФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 145378/22/77010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 040625238 от 03.11.2022 выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО «Базовый поток» в пользу ООО «Империал» суммы долга.

03.03.2023 в адрес взыскателя поступили материалы исполнительного производства №145378/22/77010-ИП, а именно: копия сводки по ИП от 17.02.2023, а так же копия реестра запросов и ответов в рамках ИП.

Из имеющихся у взыскателя материалов исполнительного производства следует, что ряд ходатайств, указанных Заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 08 от 14.11.2022, остались без рассмотрения, соответствующих постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступало.

Так, например, заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указанно об осуществлении выхода по известным адресам должника:

- проспект Мира, д. 102, К1, офис 19 (адрес общества согласно сведениям исполнительного документа).

- <...>, эт. 8, пом (82) IV Кб оф. 21 (дополнительный известный взыскателю адрес возможного места нахождения должника или его имущества).

Однако, несмотря на неоднократные ходатайства взыскателя об осуществлении выходов по данным адресам судебный пристав-исполнитель информации о данных исполнительных действиях информации не предоставил.

Так же, взыскателем в заявлении возбуждении исполнительного производства, было указано ходатайство о Вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базовый Поток», соответствующая копия постановления, отражение вынесения данного постановления в сводке по ИП, а так же результатов рассмотрения данного ходатайства в целом в адрес взыскателя не поступало, соответствующая копия, постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства в адрес взыскателя направлена не была.

Согласно п. 5 заявления о возбуждении исполнительного производства № 08 от 14.11.2022 взыскатель ходатайствовал о направлении запроса в ГУП «Техинвентаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества (домовладения, гаражи, дачи и т.п.) за должником, соответствующая копия постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в адрес взыскателя не поступала, в материалах исполнительного производства имеющихся у взыскателя данное ходатайство (запрос СПИ) в соответствующий государственный орган отсутствует.

Согласно п. 6 заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о направлении запроса в МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки, соответствующая копия постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в адрес взыскателя не поступала, в материалах исполнительного производства имеющихся у взыскателя данное ходатайство (запрос СПИ) в соответствующий государственный орган отсутствует.

Согласно п. 7 заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о направлении запроса в Центр ГИМС МЧС России - о зарегистрированных маломерных судах на имя должника, соответствующая копия постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в адрес взыскателя не поступала, в материалах исполнительного производства имеющихся у взыскателя данное ходатайство (запрос СПИ) в соответствующий государственный орган отсутствует.

Согласно п. 8 заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о направлении запроса в Администрацию Муниципального образования (Департамент муниципальной собственности н городских земель) о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках. Предоставить сведения о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях, соответствующая копия постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в адрес взыскателя не поступала, в материалах исполнительного производства имеющихся у взыскателя данное ходатайство (запрос СПИ) в соответствующий государственный орган отсутствует.

Согласно, п. 10 заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ходатайствовал о направлении запроса в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику, соответствующая копия постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в адрес взыскателя не поступала, в материалах исполнительного производства имеющихся у взыскателя данное ходатайство (запрос СМИ) в соответствующий государственный орган отсутствует.

Согласно п. 14 заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал Предупредить под роспись руководителя предприятия-должника об уголовной ответственности согласно ст. 315 УК РФ, однако о результата рассмотрения данного ходатайства взыскателю так же не известно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, в Останкинском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 145378/22/77010-ИП от 08.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист (1) № ФС 040625238 от 03.11.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 115225, <...>) по делу № А40-36290/22-158-206, вступившему в законную силу 29.08.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 20 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "БАЗОВЫЙ ПОТОК", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 129626, Россия, <...>, ЭТ 7 КОМ 3, в пользу взыскателя: ООО "ИМПЕРИАЛ", адрес взыскателя: 350012, Россия, Краснодарский край, , <...>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении ИП № 145 378/22/77010-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, обращения взыскания на денежные средства. Согласно полученному ответу из ГИБДД у должника не имеется АМТС. Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлен запрос в Росреестр. Получен отрицательный ответ. Согласно ответа из ФНС у должника имеются расчетные счета в банках -ПАО СБЕРБАНК, ПАО МТС Банк, ФК "Открытие", ПАО "Промсвязьбанк", АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО "АК БАРС" БАНК. В указанные банки направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

23.05.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании направлен в адрес взыскателя (ШПИ 12772084887031).

Таким образом, обращения, поступившие в Останкинский ОСП рассмотрены и направлены в адрес взыскателя. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 11, 12, 14, 30, 36, 64, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИАЛ» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.