Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г.Югорске и Советском районе о признании незаконным предписания № 143 от 21.12.2015г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, представил материалы административного дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен, при этом, суд считает возможным восстановить указанный срок по основаниям изложенным в письменном ходатайстве.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем предписания Роспотребнадзора необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его не законным и не обоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании пп. 4 п. 4 ст. 40 Закона о защиты прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, Управление Роспотребнадзор имел право по окончанию проверки, при выявлении признаков правонарушения со стороны общества, выдать обжалуемее предписание.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора потребительского кредита (займа), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. №2300-1 потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» существенные условия договора подлежат указанию в договоре. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, распоряжением №123/133 от 02.07.2015 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридическою лица АО «ОТП-Банк» в ходе проверки были выявлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» 353-ФЗ Российской Федерации от 21.12.2012 года, Федерального закона от 02.12.1490 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По результатам проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты нрав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе вынесено постановление №228-ТО от 11.11.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ юридическое лицо АО «ОТП-Банк». С данным постановлением АО «ОТП-Банк» было не согласно и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления №228 -ТО от 11.11.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 заявление АО «ОТП-Банк» отставлено без рассмотрения.

Рассмотрев акт проверки №123/133 от 18.08.2015 было выдано предписание №66 от 18.08.2015 об устранении выявленных нарушений.

Распоряжением №254/276 от 26.10.2015 была проведена проверка выполнения предписания №66 от 20.08.2015. Рассмотрев материалы проверки - акт проверки №254/276 от 21.12.2015, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе выдано предписание №143 от 21.12.2015, С данным предписанием Заявитель не согласен и считает, что оно подлежат отмене.

1. Доводы АО «ОТП Банк» о том, что банк не допускает нарушения прав
потребителей, закрепленных в ст. 6 и ст.7 Федерального Закона «О потребительском
крепите (займе)» 353-Ф1 Российской Федерации от 21.12.2013 года не правомерны.

Исходя из материалов проверки, в п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) процентная ставка в процентах годовых 31.9 % годовых, в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей полная стоимость потребительского кредита (займа) 31.830 %, что является нарушением ст. 6 и 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» 353-ФЗ Российской Федерации от 21.12.2013 года:

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов плошали первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 15 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" При включении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также обшей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительскою кредита (займа). действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования. Как видно из предписания в п.4 индивидуальных условий вредительского кредита (займа процентная ставка в процентах годовых 31,9 %, но нет ни графика, ни сумм, подлежащих на погашение основною долга, сумм на погашение процентов, а в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в квадратной рамке указана совершенно иная процентная ставка потребительского кредита 31,813%. тем самым юридическое лицо АО «ОТП Банк» не раскрывает полную стоимость потребительского кредита (займа) заемщикам.

2. Доводы Заявителя о том, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить, в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности, не правомерны.

В пункте 13 индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживания банковской карты АО «ОТП БАНК» содержится условия о праве банка уступить,

полностью или частично право (требования) по кредитному договору третьим лицам, что является нарушением подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» 353-ФЗ Российской Федерации от 21.12.2013 год., п. 1 ст. 16 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Согласно пл. 13 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим ли нам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В п.51 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими липами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно и.2 ст 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значения для должника.

Представленный при проведении документарной проверки кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, а значит, Заемщики, как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание. В п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита нет ссылки, ни сноски о том, что данное условие является не обязательным для заключения потребительского договора, то есть Заемщики лишены право выбора о согласии или не согласии п. 13 индивидуальных условий кредитного договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г.Югорске и Советском районе о признании незаконным предписания № 143 от 21.12.2015г. , что проверено на соответствие Гражданскому Кодексу Российской Федерации и Закону РФ от07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская