Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» (107078, Москва, ул.Садовая-Спасская, д.28, этаж 5, ком.23, ОГРН <***>,дата регистрации 05.11.2009, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 01.02.2018 №20)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 17.07.2017 №59-07/2017-ДОВ)

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» не исполнило в установленный срок предписание от 16.02.2018 №480/18, выданное уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам письменных пояснений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора юрода Москвы».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-2677/18-(0)-0 от 29.03.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН6 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Инвестиционная компания "Триумфальная арка», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Жилой дом, расположенного по адресу: Москва, ЮАО, Нагатино-Садовники, Нагатино-Садовники мкр. 1 вл. 29Б.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Инвестиционная компания "Триумфальная арка» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 16.02.2018 № 480/18 со сроком исполнения 16.03.2018 в части:

В нарушение ч. ч. 1, 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. п. «а», «б», «в», «г», «е» п. 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, техническим заказчиком строительства ООО «ПК «Триумфальная арка» не ведется надлежащий строительный контроль, а именно:

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-ПН Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 23, 24 (ПЗ); табл. 24, ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Противопожарные двери 2-го типа в лифтовых холлах выполнены не в дымогазонепроницаемом исполнении (отсутствует показатель S) (по факту EI 30) (секции 1-5).

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-ПБ - Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 31 (ПЗ). Высота порогов на путях эвакуации маломобильных групп населения превышает 2,5 см (при входе и выходе из незадымляемой наружной воздушной зоны) (секции 1-5).

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-ПБ - раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 32 (ПЗ). Ширина зазора между поручнями ограждений лестничных маршей в свету менее 75 мм (по факту 63 мм) (в том числе секция 4-5 этаж).

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-ПБ - раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 28 (ПЗ). Ширина лестничных маршей между ограждением и стеной менее 1,05 м (по факту 1,04 м - без отделки) (в том числе секция 4-5 этаж).

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-Г1Б - раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 28 (ПЗ). В лестничных клетках имеются марши с различной высотой ступеней (секции 1-5).

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-ПБ - раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 30 (ПЗ), п. 4.3.4 СП 1.13130.2009. В полу на путях эвакуации (в лестничных клетках) допущен перепад высот менее 45 см, без устройства пандусов (секции 1-5).

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-ПБ -раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 31 (ПЗ). Ширина дверей эвакуационных выходов на путях эвакуации МГН составляет менее 0,9 м (по факту 0,8670,88 м).

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-ПБ - раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 29, 30 (ПЗ). На верхних этажах лестничной клетки HI размещены открыто проложенные электрические кабеля и провода (секции 1-5).

В нарушение проекта, шифр 051-29Б-16-ПБ - раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 27 (ПЗ). Ширина внеквартирного коридора в месте локального сужения менее 1,4 м (по факту 1,36 м -без отделки), (секции 1, 2, 4, 5),

о чем 16.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание получено для исполнения представителем ООО «Инвестиционная компания "Триумфальная арка» по доверенности.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 16.04.2018 составлен в присутствии представителя ООО «Инвестиционная компания "Триумфальная арка» ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью № 55-04/2018-ДОВ от 13.04.2018, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

С учетом положений ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена, что не оспаривается ответчиком. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

- соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство;

- выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Частью 1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Однако, отказывая в удовлетворении требований Мосгосстройнадзора, суд указывает следующее.

ООО «ИК «Триумфальная арка» осуществляет функции технического заказчика при строительстве проверяемого объекта на основании договора технического заказчика от 27.09.2016 г. № 10-09/2016-ТЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИК «Триумфальная арка» предприняло все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений и своевременного исполнения предписания, в частности:

получено заключение Московской негосударственной экспертизы строительных проектов (ООО «Мосэксперт»), организации, выдавшей положительное заключение экспертизы от 28.10.2016 № 77-2-1-3-0168-16, об отсутствии влияния новых проектных решений (выявленных отклонений от проекта в части окраски наружных стен фасадными красками, замены деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ) на конструктивную надежность и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (отметка Мосстройнадзор о получении от 06.03.2018).

для определения соответствия пожарной безопасности объекта строительства требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также последующей корректировки проектной документации лицом, непосредственно осуществляющим строительство объекта, ООО «МОСЖИЛСТРОЙ», был заключен договор от 12.03.2018 № 73-рр/03/18 по расчету по оценке пожарного риска.

Однако, устранение выявленных нарушений в срок, установленный предписанием, зависело не только от действий ООО «ИК «Триумфальная арка», но и от действий третьих лиц.

Так, для устранения выявленных замечаний требовалась корректировка проектной документации, прошедшей экспертизу, а также повторная экспертиза откорректированной документации.

В соответствии с контрактом № 141-03/2017 от 17.03.2017 выполнение всех работ по проектированию и строительству Объекта осуществляется Генеральным подрядчиком - ООО «РК Строй» (п. 5.2.1, 5.2.25 Контракта), в том числе с привлечением третьих лиц, то есть не ООО «ИК «Триумфальная арка», а иным лицом.

Согласно доводам ответчика, ООО «ИК «Триумфальная арка» неоднократно обращалось к ООО «РК Строй» об ускорении корректировки проектной документации, однако повлиять на сроки корректировки документации, определенные между Генеральным подрядчиком и проектной документацией, регламентами компаний не могло, о чем ООО «ИК «Триумфальная арка» уведомляло Мосгосстройнадзор (письмо от 27.03.2018 г. №340).

Кроме того, ООО «ИК «Триумфальная арка» просило продлить срок исполнения предписания до 15.05.2018, однако обращение ООО «ИК «Триумфальная арка» было оставлено Мосгосстройнадзором без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ИК «Триумфальная арка» были предприняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения предписания.

Также ООО «ИК «Триумфальная арка» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, а именно:

во исполнение предписания № 480/18 от 20.08.2018 в Мосгосстройнадзор было направлено заключение ООО «Мосэксперт» об отсутствии влияния новых проектных решений (на конструктивную надежность и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (отметка Мосстройнадзор о получении от 06.03.2018);

в Постановлении о привлечении к административной ответственности № 559-Ю от 15.03.2018 Мосгосстройнадзор указывает, что «правонарушение в стадии устранения».

Актом проверки Мосгосстройнадзора от 13.04.2018 № 2677/18 выявлена только часть не устраненных нарушений (пп. 3-11 Предписания №480/18 от 16.02.2018).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176,205,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора по городу Москве о привлечении ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» (107078, Москва, ул.Садовая-Спасская, д.28, этаж 5, ком.23, ОГРН <***>,дата регистрации 05.11.2009, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2018 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин