Гражданский кодекс часть 1

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО «ПФЗ «Группа Родон Б» (далее- Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы тем, что предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком с нарушением лицензионных требований и условий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы заявителя, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением об Управлении внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы, утвержденного приказом ГУВД г. Москвы от 27.02.2007 №122 УВД по ЦАО г. Москвы является юридическим лицом, входит в систему Главного управления внутренних дел г. Москвы и подчиняется вышестоящим органам внутренних дел.

Пунктом 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- Закон о лицензировании) установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон), органы внутренних дел осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Как следует из материалов дела, Общество является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...> иосуществляет деятельность на основании лицензии на частную охранную деятельность № 8940, выданной ГУ МВД России по г. Москве 15.12.2011г. со сроком действия до 15.12.2016г.

04.06.2012г. должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании распоряжения от 28.05.2012г. № 19, проведена проверка деятельности ООО ЧОП «ПФЗ «Группа Родон Б», в результате которой установлено, что лицензируемая деятельность данного общества осуществляется с нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки инспекторами МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен акт проверки от 04.06.12г., в п. 2 которого указано, что в нарушение ч.7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.3 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.201 1 № 498, приложения № 4 к приказу МВД России от 19.06.2006 № 447, работники частной охранной организации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, осуществляющие охранные услуги, не имеют личных карточек охранника.

Согласно п. 3 акта проверки, в нарушение ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с приказом ООО ЧОО «ПФЗ «Группа Родон Б» от 16.03.2012 № 005 исполняющий обязанности руководителя частной охранной организации ФИО8 не имеет высшего профессионального образования, не проходил повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций и не имеет удостоверения частного охранника.

04.06.2012г. старшим инспектором МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО1 в присутствии законного представителя Общества ФИО8 (доверенность от 30.03.2012г.) составлен протокол об административном правонарушении № 0020663, согласно которому ООО ЧОО «ПФЗ «Группа Родон Б» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в несоблюдении требований ч.7 ст. 12, ст. 15? Закона РФ О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.п. 3 «в», 3 «г» Положения о лицензировании частной детективной и охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498, приложения № 4 к приказу МВД России от 19.06.2006г. № 447.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы в пределах полномочий, предоставленных п.п.1 ч.1 статьи 28.3. КоАП РФ и п.4.4. Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы органов внутренних дел.

Приложением № 4 к приказу МВД России от 19.06.2006 № 447 предусмотрено:

1. Личная карточка выдается органом внутренних дел, в котором
находится учетное дело данной организации.

2. Для получения личной карточки руководитель (представитель)
частной охранной организации представляет в орган внутренних дел
следующие документы: заявление о выдачи личной карточки; фотографию частного охранника размером 3x4 см; удостоверение частного охранника с приложением копий страниц удостоверения, имеющих запись; выписку из приказа руководителя частной охранной организации о принятии гражданина на должность охранника.

Частью 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», установлено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 201 1 года № 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) являются: в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата)
требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11;
ч.З ст. 11.4; ч.1, 2, 3, 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают событие административного правонарушения и совершение его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вина в совершении данного административного правонарушения Обществом признается, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

При указанных обстоятельствах, имеются законные основания для привлечения ООО ЧОО «ПФЗ «Группа Родон Б» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание признание ответчиком вины в совершении данного правонарушения, суд назначает административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.1., ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, ст.ст. 64-67, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частое охранное предприятие «ПФЗ «Группа Родон Б» (ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по г.Москве (УВД по ЦАО г. Москвы л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 770901001

счет № 40101810800000010041

Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705

БИК 044583001, КБК 18811628000010000140, ОКАТО 45286580000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Н.Семушкина