Решение № А40-82483/2021-15-568 от 30.09.2021 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

07 октября 2021 г.                                                                          Дело № А40-82483/21-15-568

Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «07» октября 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Демаг Айпи Холдигс ГмбХ (Швейцария)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМАГ» (ОГРН: <***>)

о прекращении использования в фирменном наименовании сходного до степени смешения с товарным знаком словесного элемента

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. № 16-2020 от 10.12.2020 (в рамках передоверия по дов. б/н от 14.08.2020)

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 26.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Демаг Айпи Холдигс ГмбХ (Швейцария) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЕМАГ» (ОГРН: <***>) (далее – ответчик) в котором просит суд обязать Ответчика прекратить использование сходного до степени смешения с Товарным знаком Истца словесного элемента «ДЕМАГ», в том числе в отношении индивидуализирующей части фирменного наименования, либо путём исключения и прекращения осуществления вышеуказанных видов деятельности, однородных зарегистрированному перечню классов Товарного знака Правообладателя, либо путём изменения его фирменного наименования.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания Демаг АйПи Холдигс ГмбХ, зарегистрированная по адресу: 2500 Блайхеплац 2, 8200, Швейцария, Шульштрассе 19, 5070 коммуна Фрик, Швейцария, (далее - Правообладатель, Истец, Компания DEMAG) является обладателем исключительного права на действующий на территории Российской Федерации словесный товарный знак «DEMAG» по международной регистрации №485602 с приоритетом от 31.05.1983г.

Товарный знак Правообладателя №485602 с приоритетом от 31.05.1983 г. (далее -«Товарный знак») зарегистрирован в отношении 06. 07, 08, 09, 11, 12, 17, 19, 20, 28, 37 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе по следующему релевантному перечню позиций (перевод перечня позиций Товарного знака осуществлен и заверен представителем Правообладателя, подписавшим настоящее исковое заявление):

06 - детали монтажные, стальные бесшовные трубы, тонкие стальные трубы, сварные стальные трубы, трубы из мягкой стали, трубопроводы, соединения труб, профильные трубы, трубы для прокладки кабелей под давлением, трубчатые строительные леса, домкраты, спринклерные аппараты, трубчатые леса, трубопроводы, детали труб, крюки, мосты из трубчатых балок, трос, решетки из металла, прутка, тянутая проволока, пруток стальной, холоднотянутый, заготовки, угловые пластины, конструкции из листового металла, каркасы и опорные конструкции из металла, монтаж строительных лесов, кровля, направляющие для конвейеров и направляющие для подъемно-транспортного оборудования, части всех вышеперечисленных продуктов.

07 - кожухи фильтров, мокрые скрубберы и предварительные охладители, дезинтеграторы, дренажные сепараторы, рукавные фильтры с всасыванием, мешки для пыли, всасывающие дымоходы, оборудование для сварки стальных труб и фасонных деталей, машины для сварки дымоходов, машины для продольной сварки, строгальные и кромкообрабатывающие станки, прессы для обрезки кромок, триммеры и дробилки. U-образные прессы, О-прессы, машины для многоточечной сварки, внутренние и внешние сварочные аппараты, гидравлические прессы для испытания труб, спиральные сварочные аппараты, механические и гидравлические расширители для расширения, калибровки, правки и испытания металлических или пластиковых труб, прессы для осадки труб, прессы для калибровки труб, прессы для испытания труб, стационарные пилы, системы обрезки труб, гидравлические прессы, ковочные прессы, поворотные краны, мостовые краны, манипуляторы и металлургические краны, ковшовые краны, съемные краны, краны для замачивания ямок, краны-транспортеры слябов, краны-загрузчики, краны для промышленных строительных площадок, телескопические краны, гусеничные краны, самоходные краны, решетчатые мачты краны, портальные мостовые краны, мостовые краны, средства захвата, а именно подъемные устройства с вакуумными присосками, мостовые краны с регуляторами хода и направления движения крана и путешественника, подъемные механизмы с мотором и лебедкой, кабины крановщиков и машинистов мостовых кранов, мостовые краны с подвижной тележкой на двух рельсах, предназначенные для оснащения захватными устройствами, особенно подъемными крюками, подъемными балками, электромагнитами для захвата, всасывающе-подъемными устройствами, подъемными стропами, мостовые краны с механизмами управления движением крана и ходовой кабины, оборудование для аэропортов, а именно установки для обработки багажа, состоящие в основном из конвейеров и контейнеров для багажа, а также аппаратура управления для управления транспортировкой, передачей и хранением багажа; установки для обработки  грузовых авиаперевозок,  состоящие  в  основном  из конвейеров и грузовых контейнеров, а также грузовых поддонов и аппаратуры управления для управления транспортировкой, перевалкой и хранением грузов, разгонное оборудование, а именно подъемные платформы, площадки обслуживания и оборудование для перевалки багажа, оборудование для обслуживания самолетов, а именно рабочие платформы, мостовые краны с рабочими площадками, лифтовые кабины; оборудование с полным электроприводом, а именно двигатели с тормозом, трехфазные двигатели, машины постоянного тока, линейные двигатели, роторные экскаваторы, роторные машины для штабелирования и разгрузки, комбинированные погрузочно-разгрузочные машины, ручные и механические аппараты для гидравлических систем управления и регулирования, аксиально-поршневые машины, гидроцилиндры, ленточные конвейеры, шнеки, части всех вышеперечисленных продуктов.

9 - электрические и механические компоненты, а именно электрические переключатели, компоненты коммутатора, распределительные коробки, распределительные коробки, аппаратура управления контакторами, электронная аппаратура управления; аппаратура электрического контроля и регулирования, тиристорная аппаратура, распределительная аппаратура, аппаратура бесперебойного питания, статические преобразователи частоты, комплектующие, а именно контактные линии, розетки, вилки и другие контакты, коммутаторы, периферийные устройства для установок обработки данных, принтеры для быстрого вывода данных, устройства просмотра и отображения данных, линейные принтеры, принтерные терминалы, аппаратура управления движением транспорта, пересылка и хранение багажа и грузов, части всех вышеперечисленных продуктов.

11 - трубопроводные системы и части систем отопления и кондиционирования, блоки охлаждения для защиты и плиты, а именно плиты с герметизированными трубопроводами, теплообменники обратного охлаждения, аппараты обратного охлаждения, системы отопления и кондиционирования воздуха, части всех вышеперечисленных продуктов.

12 - транспортные средства на короткие расстояния, тяговые машины, движущиеся по рельсам, тележкам, погрузочные машины, тяговые тележки; большегрузные тележки с электроприводом, подъемные тележки и разливочные машины, части всех вышеперечисленных продуктов.

17 - домкраты, системы трубопроводов, крепежные детали.

19 - трубчато-балочные мосты, трубчатые конструкции и строительные леса.

37 - работы по герметизации, изоляции и звукоизоляции, строительство систем отопления, строительство каркасов для зданий, электромонтаж и монтаж промышленных и механических установок, прокладка трубопроводов, строительство системы утепления, прокладка труб, монтаж трубчатых лесов.

42 - разработка и разработка программ для обработки и записи данных; исследования и консультации по проектированию и строительству; услуги химика, физика, инженера, составление инженерных отчетов, техническая помощь и составление экспертных заключений, тестирование материалов.

Зарегистрированный словесный товарный знак представляет собой выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита словесный элемент «DEMAG» (транслитерация - «ДЕМАГ»).

Как стало известно Правообладателю, Ответчик (ООО «ДЕМАГ», ИНН <***>, адрес места нахождения: РФ. 105122, Москва, ул. Амурская, 14, пом. 122) осуществляет виды деятельности, однородные вышеуказанным позициям классов МКТУ Товарного знака, с использованием сходной до степени смешения с Товарным знаком индивидуализирующей части фирменного наименования «ДЕМАГ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ РФ  Ответчик занимается, в том числе, следующими видами экономической деятельности:

-           33.11 Ремонт металлоизделий;

-           33.12 Ремонт машин и оборудования;

-           33.14 Ремонт электрического оборудования;

-           33.19 Ремонт прочего оборудования;

-           43.12 Подготовка строительной площадки;

-           43.21 Производство электромонтажных работ;

-           43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха;

-           43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ;

-           74.90 Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки.

По мнению истца, ответчик, используя фирменное наименование, тождественное товарному знаку Истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и Истец, нарушает права и законные интересы Истца.

Согласно п.6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

Как усматривается из представленных доказательств, фирменное наименование ответчика, полностью совпадает с принадлежащим Истцу товарным знаком «DEMAG» №485602, при этом, правовая охрана фирменного наименования Ответчика (ООО «ДЕМАГ») была осуществлена 14.02.2002 г., то есть позднее даты приоритета Товарного знака (позднее 31.05.1983 г.).

В адрес ответчика было направлено претензионное требование о прекращении использования товарного знака истца в фирменном наименовании, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на то, что истец является правообладателем товарного знака зарегистрированного на территории иностранного государства Швейцарии, в связи с чем по мнению ответчик действие товарного знака не распространяется на территории РФ.

Таким образом, Ответчик, по сути, оспаривает наличие правовой охраны международного товарного знака Истца в Российской Федерации, ссылаясь и доверяя лишь документам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента).

Вместе с тем, согласно информации о странах действия Товарного знака, приведенной в выписке из реестра международных товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением следует, что товарный знак истца «DEMAG» №485602 действует также на территории РФ.

Кроме того, в официальном ответе от 30.08.2021 Роспатент подтверждает международную регистрацию 31.05.1983 товарного знака «DEMAG» №485602, принадлежащего Истцу, и предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации в полном объеме, в отношении всех указанных товаров и услуг 06, 07, 08, 09, 11, 12, 17, 19, 20, 28, 37, 42 классов МКТУ, указанных в международной регистрации. Роспатент подтверждает актуальность информации по действию исключительных прав в отношении международных регистрации товарных знаков, представленной в реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) на сайте www.wipo.int, из которого Истец и предоставил выписку с переводом в качестве подтверждения наличия исключительного права на Товарный знак.

В представленном в материалы дела отзыве, Ответчик также ссылается на отсутствие однородности услуг, в отношении которых зарегистрировано и функционирует его юридическое лицо, и товаров/услуг товарного знака Истца.

В отношении указанных доводов Ответчика, суд отмечает следующее.

Применимыми нормативными актами по однородности товаров/услуг средств индивидуализации являются:

-           Правила Роспатента составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, per. N 38572, и введенных в действие 31.08.2015, пункт 45: при установлении однородности товаров и услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих позиций одному лицу;

-           Руководство Роспатента по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного

Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, пункт 7.2.3: степень однородности товаров и/или услуг тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. В ситуации, когда заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак (обозначение) являются тождественными или незначительно отличаются друг от друга, то есть почти тождественны, однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги. Например, в этом случае однородными могут быть признаны товары "автомобили" (12 класс МКТУ) и услуги "ремонт и техническое обслуживание автомобилей" (37 класс МКТУ);

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 162: при установлении однородности товаров суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Товарный знак Истца зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 07, 08, 09, 11, 12, 17, 19, 20, 28, 37, 42 классов МКТУ. Фирменное наименование Ответчика зарегистрировано в отношении 28 видов деятельности по ОКВЭД, 9 из которых, по мнению Истца, являются однородными своему Товарному знаку истца, а именно:

Фактические же виды деятельности виды деятельности Ответчика (монтаж, обслуживание, эксплуатация и ремонт лифтов, подъемных платформ, диспетчерских узлов, поставка деталей и узлов) подтверждает сам Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также Истцом были предоставлены в материалы дела копии договоров и актов приемки-сдачи, заключенными Ответчиком на сайте государственных закупок https://zakupki.gov.ru/, об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования (код услуг 33.12.15.000 ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности). Данные фактические виды деятельности Ответчика коррелируют с 9 спорными видами деятельности по ОКВЭД, приведенными в Таблице №1.

Таким образом, 9 видов деятельности Ответчика, осуществляемые им фактически и указанные в ЕГРЮЛ, являются однородными позициям Товарного знака Истца. При этом сходность обозначений Товарного знака Истца и индивидуализирующей части фирменного наименования Ответчика последним не оспаривается.

Суд также отмечает, что вопреки мнению Ответчика, лифты (сфера деятельности Ответчика) и подъемные краны (специализация Истца) относятся к категории «Подъемно-транспортное оборудование», что говорит об общем круге потребителей услуг по их монтажу, техническому обслуживанию и ремонту, а также сравниваемые товары и услуги могут иметь одни рынки сбыта. Данный факт свидетельствует о вероятности смешения в глазах потребителей обозначений «DEMAG» и «ДЕМАГ», что в силу п.3 ст. 1484 ГК РФ является основанием для признания нарушения Ответчиком исключительного права Истца на Товарный знак.

Кроме того, дословное копирование Ответчиком Постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 по делу №А72-3384/2019 на стр.5-8 отзыва, а также прочая судебная практика, на которую ссылается Ответчик, относятся к другой категории споров (когда исковые требования направлены на защиту исключительного права на фирменное наименование) и является не относимыми доказательствами, поскольку не соответствует предмету настоящего спора, поскольку настоящий спор направлен на защиту исключительного права на товарный знак Истца, в связи с чем подтверждать ведение Истцом деятельности, аналогичной деятельности Ответчика, не требуется, учитывая предоставление доказательств наличия исключительного права на товарный знак, что подтверждается судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2017 г. № С01-183/2017 по делу N А40-221484/2015; Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу №А21-8142/2015). Кроме того, факт осуществления аналогичной деятельности применительно к 9-ти спорным ОКВЭД Истцом подтвержден, кроме того как указал последний является общеизвестным.

Ссылки Ответчика о наличии исключительного права на коммерческое обозначение, документально не подтверждено, кроме того, в указанной части суд также отмечает, что данный вид объекта интеллектуальной собственности требует совокупности доказательств наличия права и в любом случае, с учетом обстоятельств данного спора, не мог возникнуть ранее даты приоритета Товарного знака Истца - то есть ранее 31.05.1983.

Таким образом, ссылки Ответчика на судебные решения касательно защиты исключительных прав на фирменные наименования являются неотносимыми. Истец, владея Товарным знаком с правовой охраной в Российской Федерации, не обязан создавать в России юридическое лицо и предъявил исковые требования по защите своего исключительного права на товарный знак, а не на фирменное наименование.

В порядке статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) товарные знаки и фирменные наименования являются средствами индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат их правообладателям.

В силу п.6. ст. 1252 ГК РФ, статьи 10.bis «Конвенции по охране промышленной собственности» (заключена в Париже 20.03.1883), пп. 151 - 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» правообладатель средства индивидуализации с более ранним приоритетом (в данном споре - Товарного знака Истца) вправе предъявить требование прекратить использование тождественного или сходного до степени смешения средства индивидуализации с более поздним приоритетом (в данном споре - фирменного наименования Ответчика), которое вводит или несет риск введения потребителя в заблуждение относительно поставщика, продукции или коммерческой деятельности лица.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за использование чужого фирменного наименования в составе своего фирменного наименования - в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что юридическое лицо-нарушитель по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В связи с вышеуказанным, Истец заявил исковые требования в соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ с альтернативой по выбору Ответчика - обязать Ответчика прекратить использование сходного до степени смешения с Товарным знаком Истца словесного элемента «ДЕМАГ», в том числе в отношении индивидуализирующей части фирменного наименования, либо путём исключения и прекращения осуществления вышеуказанных видов деятельности, однородных зарегистрированному перечню классов Товарного знака Правообладателя, либо путём изменения его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Судебная практика подтверждает, что при аналогичных обстоятельствах спора подлежит удовлетворению требование Истца о запрете Ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком Истца, в том числе в фирменном наименовании для продвижения товаров/услуг, при выполнении работ, оказании услуг, однородных позициям, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца.

В силу пункта 6 статьи 1252 Истец имеет право требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования Ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что существующая нормативная база и сложившаяся судебная практика позволяют установить приоритет более раннего средства индивидуализации Истца (товарный знак) над более поздним средством индивидуализации Ответчика (фирменное наименование), а также подтверждают право Истца требовать запрета использовать сходное до степени смешения обозначение в фирменном наименовании Ответчика во избежание риска введения потребителя в заблуждение относительно поставщика, продукции или коммерческой деятельности участников данного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и отклонению доводов ответчика, указанных в отзыве, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительного права истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что фирменное наименование Ответчика тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком истца №485602 применительно к видам деятельности, аналогичным зарегистрированному перечню классов МКТУ товарного знака истца, а именно: ОКВЭД: 43.29; 33.11; 33.12; 33.14; 33.19; 43.12; 43.21; 43.22; 74.90.

Таким образом, с учетом основных направлений деятельности ответчика следует, что он осуществляют коммерческую деятельность в одной и той же сфере деятельности в которой зарегистрирован товарный знак истца, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованными и подлежащими в части обязания ООО «ДЕМАГ» (ОГРН: <***>) прекратить использование в фирменном наименовании сходного до степени смешения с товарным знаком Компании Демаг Айпи Холдигс ГмбХ по международной регистрации №485602 словесного элемента «Демаг» применительно к видам деятельности, аналогичным зарегистрированному перечню классов МКТУ товарного знака истца, а именно: ОКВЭД: 43.29; 33.11; 33.12; 33.14; 33.19; 43.12; 43.21; 43.22; 74.90.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению, поскольку просительная часть искового заявления не содержит конкретных ОКВЭД тождественных классам МКТУ товарного знака, в связи с чем суд с учетом доводов Истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований применительно к конкретному (оспариваемому истцом) перечню видов деятельности ответчика, поскольку в просительной части искового заявления такой перечень отсутствует, а именно: ОКВЭД: 43.29; 33.11; 33.12; 33.14; 33.19; 43.12; 43.21; 43.22; 74.90.

Как установлено судом, ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет перечень видов деятельности по ОКВЭД в количестве 28-ми, из которых истец считает однородными класса МКТУ товарного знака только  применительно к 9-ти, в связи с чем требования удовлетворены в установленной судом части.

В отношении альтернативного требования Истца о смене фирменного наименования суд отмечает, что, как верно указывает сам истец, смена наименования применительно ко всем 28-ми видам деятельности по ОКВЭД согласно норм ст.ст. 1252, 1474 ГК РФ, в рассматриваемом случае является правом ответчика, поскольку последний не лишен возможности продолжить использование фирменного наименование в отношении иных 19-ти видов деятельности ОКВЭД, либо внести изменения к полному перечню.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМАГ» (ОГРН: <***>) прекратить использование в фирменном наименовании сходного до степени смешения с товарным знаком компании Демаг Айпи Холдигс ГмбХ по международной регистрации №485602 словесного элемента «Демаг» применительно к видам деятельности, аналогичным зарегистрированному перечню классов МКТУ товарного знака истца, а именно: ОКВЭД: 43.29; 33.11; 33.12; 33.14; 33.19; 43.12; 43.21; 43.22; 74.90.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМАГ» (ОГРН: <***>) в пользу Демаг Айпи Холдигс ГмбХ (Швейцария) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников