Гражданский кодекс часть 1

В судебное заседание не явилось третье лицо и первый ответчик, которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, спор разрешается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных сторон

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Второй ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения истца и второго ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

Арбитражным судом Тульской области рассматривается дело №А68-13223/2014 по иску ООО Юридический центр «Эталон 1» к ООО «Издательство АСТ» о взыскании задолженности по Договору №1-п/б поставки бумаги офсетной от 01.02.2012г в размере 8 017 282 руб. и процентов за несвоевременную оплату основного долга в размере 7 520 218 руб.

В основание своих требований к ООО «Издательство АСТ», ООО Юридический центр «Эталон 1» ссылается на Договор №1-п/б поставки бумаги офсетной от 01.02.2012г. между ООО «Издательство АСТ» и ООО «Афродита» (ОГРН <***>), а так же на товарную накладную от 07.03.2012г №127-03.

ООО Юридический центр «Эталон 1» в исковом заявлении заявило, что приобрело права требования к ООО «Издательство АСТ» по Договору №1-п/б поставки бумаги 01.02.2012г. в размере 8 017 282 руб. на основании Договора уступки права от 01.03.2014г., заключенного между ООО «Строительная компания «РиК» и ООО Юридический центр «Эталон 1» (ОГРН <***>).

Из искового заявления также следует, что ООО «Строительная компания «РиК», в свою очередь, приобрело права требования к ООО «Издательство АСТ» по Договору №1-п/б поставки бумаги офсетной от 01.02.2012г. на основании Договора уступки права требования от 04.05.2012 г. между ООО «Афродита» и ООО «Строительная компания «РиК» (ОГРН <***>).

ООО «Афродита» было ликвидировано 15.08.2012 г. путем присоединения к ООО «ТулаТэкс» на основании решения о реорганизации от 05.06.2012г. Общество с ограниченной ответственностью «ТулаТэкс» является правопреемником ООО «Афродита». Правопреемство ООО «ТулаТэкс» (ОГРН <***>) по отношению к ООО «Афродита» (ОГРН <***>) подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТулаТэкс» (строки записи 57-60).

Определением от 21.05.2015 г. по делу № А68-13223/2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Определением от 10.11.2015 г. по делу № А68-13223/2014 в возобновлении производства по делу судом было отказано, в связи с чем стороны настаивали на рассмотрении дела по существу.

Между тем, истец в обоснование требования о признании договора поставки № 1-п/б от 01.02.2012 г. передачу товара по накладной от 07.03.2012 г. № 127-03 мнимой сделкой ссылается на то, что между ООО «Издательство АСТ» и ООО «Афродита» никогда не существовало договорных отношений. Договор №1-п/б поставки бумаги офсетной от 01.02.2012г. (Договор поставки) между ООО «Издательство АСТ» и ООО «Афродита» не заключался и поставка товара реально не происходила.

Истец ссылается, что Договор №1-п/б поставки бумаги офсетной от 01.02.2012г. между ООО «Издательство АСТ» и ООО «Афродита», товарная накладная от 07.03.2012г №127-03 были составлены «задним числом», а именно в Договоре поставки от 01.02.2012г. и накладной от 07.03.2012г содержатся указание на недействительное место нахождения (юридический адрес) ООО «Афродита»: 300002, <...> дом.3. Указанный адрес стал местом нахождения ООО «Афродита» только с 11.03.2012 г. На дату совершения представленных истцом документов местом нахождения ООО «Афродита» был адрес: 300026, <...>. Изменения адреса отражено в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Афродита» в строке №195, ОГРН <***>.

Общий вес товара, указанный в товарной накладной от 07.03.2012г №127-03, составляет 194 080,00 кг (12058+11894+1493+149732+18903) или 194 тонны.

В пункте 3.2.1 Договора поставки указано, что «Поставка товара осуществляется силами и транспортом продавца». Указанное количество товара потребовало бы не менее 4-х железнодорожных вагонов грузоподъемностью 60 тонн либо 10 большегрузных автомобилей с прицепами грузоподъемностью 20 тонн для перемещения бумаги со склада Продавца на склад Покупателя. Указанный товар не мог быть перемещен со склада на склад одномоментно, требовал привлечения большого количества транспорта, погрузочно-разгрузочной техники, привлечения большого количества персонала.

Истцом в материалы дела представлены документы, составляемые в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, из которых следует, что доставка закупаемой ООО «Издательство АСТ» у других поставщиков типографской бумаги осуществляется на специализированные склады типографий, с которыми заключены договоры на производство книжной продукции, либо на специализированные склады хранения. При реальных закупках бумаги в качестве грузополучателя в товарных накладных указывается не ООО «Издательство АСТ», а типография, на которой осуществляется производство книжной продукции или организация, осуществляющая складские услуги, кроме того, поставка осуществляется не по одной товарной накладной, но с оформлением документов на перевозку (транспортные накладные), упаковочных листов на типографскую бумагу, оформленными в соответствии с требованиями ГОСТов, с оформлением документов подтверждающих приемку (оприходование) бумаги на складе. При этом в одной товарной накладной указывается вес товара равный весу товара в одном транспортном средстве, в котором перемещается товар.

В товарной накладной от 07.03.2012г №127-03 в качестве адреса поставки указано место нахождение ООО «Издательство АСТ» на дату составления документов: <...>. По указанному адресу находится многоквартирный жилой дом, который располагается на внутренней части Садового кольца города Москвы. ООО «Издательство АСТ» не осуществляло по указанному адресу хранение и перевалку каких-либо товарно-материальных ценностей. Указанное в товарной накладной от 07.03.2012г №127-03 количество товара (194 080,00 килограмм офсетной бумаги) не возможно было разместить по адресу <...> из-за большого объема.

В товарной накладной от 07.03.2012г №127-03 во всех строках допущены арифметические ошибки. Так при расчете стоимости бумаги в первой строке накладной указывается, что при количестве товара 12028 кг и цены 35,24 руб. без НДС указана стоимость товара без НДС 424 960,67 руб., однако перемножение количества и цены дает другой результат: 423 866,72 руб. Разница составляет 1093,95 рублей. В накладной, соответственно, неправильно указаны суммы НДС и стоимость товара с учетом НДС. Аналогичные арифметические ошибки содержатся во всех строках накладной от 07.03.2012г №127-03.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании договора поставки № 1-п/б от 01.02.2012 г., передачу товара по накладной от 07.03.2012 г. № 127-03 мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

В правовой позиции применения норм процессуального права Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А70-5326/2011 указано следующее: «В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 18.06.2015 г., от 30.08.2015 г. суд предлагал первому ответчику представить доказательства реальности хозяйственной деятельности в рамках договора от 1.02.2012 №1-п/б поставки бумаги офсетной и оригинал данного договора.

Определения суда от 18.06.2015 г., от 30.08.2015 г. первый ответчик не исполнил, не представил документы, подтверждающие исполнение ООО «Афродита» Договора №1-п/б поставки бумаги офсетной от 01.02.2012г. передачу по товарной накладной от 07.03.2012г №127-03 194 080,00 килограмм офсетной бумаги, то есть не подтвердил реальность хозяйственных операций по поставке товаров (в том числе место погрузки, разгрузки товара, его передачи, способ доставки, лиц передающих и принимающих товар и т.д.), при этом обязанность доказать реальность сделки лежит на ответчике.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные объяснения ФИО4 от 24.09.2015 г., в которых она также поддерживает ранее сделанное заявление о том, что она не подписывала с ООО «Афродита» договор от 0102.2012 г. № 1-п/б поставки бумаги офсетной, а также товарную накладную от 07.03.2012 г. № 127-03 на получение офсетной бумаги, также пояснила, что с организацией ООО «Афродита» никогда не сотрудничала.

Ответчик ООО «ТулаТэкс» заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд не может согласиться с данным доводам ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В ч.1. ст. 181 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, однако, Договор №1-п/б поставки бумаги офсетной от 01.02.2012г. не исполнялся, поставка офсетной бумаги по товарной накладной от 07.03.2012г №127-03 не осуществлялась.

В абз.3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится следующее: «Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Суд учитывает, что сторонами не представлено надлежащих доказательств того, что данная сделка исполнялась реально.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на исковое заявление первый ответчик заявил о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что право требования, основанное на Договоре №1-п/б поставки бумаги офсетной от 01.02.2012г. и товарной накладной от 07.03.2012г №127-03 перешло к ООО Юридический центр «Эталон 1» на основании последовательно совершенных договорах уступки права требования.

В отзыве ответчик указывает, что правопреемником по сделке является ООО Юридический центр «Эталон 1», однако к ООО Юридический центр «Эталон 1» перешло не правопреемство по сделке, а только право требования. Правопреемство подразумевает передачу не только прав, но и обязанностей по сделке. Обязанность ООО «Афродита» поставить по договору №1-п/б поставки бумаги офсетной от 01.02.2012г. и товарной накладной от 07.03.2012г №127-03 194 080,00 килограмм офсетной бумаги исполнена не была. ООО «Афродита» было ликвидировано 15.08.2012г. путем присоединения к ООО «ТулаТэкс» на основании решения о реорганизации от 05.06.2012г. Общество с ограниченной ответственностью «ТулаТэкс» является правопреемником ООО «Афродита». Документы, подтверждающие указанное правопреемство, были приложены к иску.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты». Если поставка товара не осуществлялась, то и право требования перешло к ООО Юридический центр «Эталон 1» в размере стоимости непоставленного товара.

Таким образом, данный довод ответчика судом отклоняется.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о признании договора поставки № 1-п/б от 01.02.2012 г. передачу товара по накладной от 07.03.2012 г. № 127-03 мнимой сделкой к ООО «ТулаТэкс» правомерными и обоснованными, факт наличия задолженности в документально подтвержденным.

Требования истца к ООО Юридический центр «Эталон 1» удовлетворению не подлежат, поскольку данная организация не является участником сделки Договора №1-п/б поставки бумаги офсетной от 01.02.2012г. между ООО «Издательство АСТ» и ООО «Афродита», требования по которой ООО «Афродита» были переданы 04.05.2012 г. ООО «Строительная компания «РиК», в свою очередь ООО «Афродита» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ТулаТэкс».

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ООО «ТулаТэкс» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 166, 167, 170, 181, 307, 309, 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать сделку по поставке бумаги офсетной, оформленную договором поставки № 1-п/б от 01.02.2012 г. и товарной накладной от 07.03.2012 г. № 127-03 между ООО «Издательство АСТ» и ООО «Афродита» мнимой.

В удовлетворении требований ООО «Издательство АСТ» к ООО Юридический центр «Эталон 1» отказать.

Взыскать с ООО «ТулаТэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Издательство АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Мысак Н.Я.