Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 17.07.2012г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а также пояснил, что к ответчику УФСКН России по городу Москве требований не имеет.

Ответчик ФСКН России против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик УФСКН России по городу Москве против иска возражал, представил отзыв, копии регистрационных и уставных документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, по заключению Центральной конкурсной и аукционной комиссии ФСКН России (протокол от 5 марта 2007 г. № 26) ОАО «Военно-страховая компания» признано победителем открытого конкурса по выбору страховой организации на право заключения государственного контракта по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

До непосредственного заключения государственного контракта в период с 10.03.2007г. по 28.03.2007г. компания истца выдала ФСКН России полисы ОСАГО без оплаты страховой премии , в том числе страховой полис ААА 0127977894.

С результатами открытого конкурса не было согласно ОАО «Российская государственная страховая компания», которое обжаловало действия Центральной конкурсной и аукционной комиссии ФСКН России в Федеральную антимонопольную службу. Указанная жалоба была рассмотрена и решением Федеральной антимонопольной службы от 14 марта 2007 г. № 17/3783 протоколот 5 марта 2007 г. № 26 был отменен.

ФСКН России письмом от 28 марта 2007 г. № 10/450 направило в адреса участников открытого конкурса, в том числе и в адрес ОАО «ВСК», информацию об отмене протоколов конкурса по выбору страховой организации на право заключения государственного контракта по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств - Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

В целях урегулирования взаимоотношений, между ОАО «ВСК» и ФСКН России 21 декабря 2007 г. было заключено Соглашение о добровольном возмещении расходов № 10/2/5-368, согласно которому стороны признали, что полисы ОСАГО, выданные ОАО «ВСК» территориальным Управлениям ФСКН России являются недействительными (ничтожными) и ФСКН России обязалась возместить ОАО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 896 443,71 руб. согласно акту сверки.

18.05.2010г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28881/10-132-238 с ОАО «ВСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение по полису ААА 0127977894 (виновник ФИО6, управлявший ТС «Фольксваген» гос.рег.знак <***>, страхователь ФСКН России), расходы по оплате госпошлины в размере 34 999,67 руб. Данная сумма была списана со счета СОАО "ВСК" по инкассовому поручению № 7540 от 17.06.2011г. на основании исполнительного листа АС № 002847540 от 05.07.2010г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 34 997,67 руб. и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истец в инициативном порядке, без наличия заключенного государственного контракта с ФСКН России, до конца марта 2007 г. оформлял страховые полисы и выдавал их территориальным органам наркоконтроля. По выданным полисам истец принимал претензии от потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий и выплачивал страховые выплаты.

Возврат полисов в ОАО «Военно-страховая компания» Соглашением о добровольном возмещении расходов № 10/2/5-368 также не предусматривался.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие, по которому решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма выплаченного ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 32.999 руб,67 руб., произошло 130 марта 2007 г., до заключения указанного Соглашения, которое заключено между сторонами 21.12.2007 г.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком ФСКН России по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, вместе с тем, выдавал полисы, влекущие выплату страхового возмещения пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 2 этой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец был осведомлен об отсутствии обязательств перед ответчиком по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем, выдавал полисы, влекущие выплату страхового возмещения пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с чем в иске следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 1102, 1105,1109 ГК РФ и ст.ст.4, 8,9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.А.Акименко