Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Адыгейскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный альянс монолит» о взыскании денежных средств в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 166 руб. 60 коп., на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ООО «Адыгейскдорстрой» и на основании заключенного с последним договора займа от 19.11.2014 №19.11/688-АР ООО «ЛАЙТ» - займодавец перечислил за истца на расчетный счет СРО АС «САМ» 300 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд. Также истец платежными поручениями от 20.11.2014 № 177, 178 перечислил на расчетный счет СРО АС «САМ» денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве вступительного взноса в СРО и сумму членского взноса за ноябрь 2014 год в размере 5 000 руб.

В соответствии с графиком погашения по указанному займа истец 20.11.2014 перечислил ООО «ЛАЙТ» 50 000 руб., остальную часть суммы займа в размере 250 000 руб. займодавец взыскал с истца по решению третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 31.12.2016 по делу №240816/1.

06.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №б/н с указанием на то, что необходимость членства в СРО у ООО «Адыгейскдорстрой» отпала, в связи с чем, истец просил вернуть ему денежные средства в сумме 310 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в добровольном порядке не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что во исполнение принципа членства, установленного градостроительным законодательством, ООО «Лайт» за истца перечислило на расчетный счет СРО АС «САМ» 300 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд, истец добровольно перечислил на расчетный счет СРО АС «САМ» денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве вступительного взноса в СРО и сумму членского взноса за ноябрь 2014 в размере 5 000 руб., тем самым, выразив волю о вступлении в члены СРО.

Из содержания договора займа следует, что он заключался с ООО «Лайт» в целях перечисления займодавцем за заемщика денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации, что и было осуществлено ООО «Лайт».

Следовательно, денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены ответчику не истцом, поэтому образовывать на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не могут. Несение истцом впоследствии расходов в указанном размере в пользу ООО «Лайт» обусловлено добровольно взятым на себя истцом перед ООО «Лайт» по договору займа от 19.11.2014 заемным обязательном, правомерность которого подтверждена решением третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 31.12.2016 по делу №240816/1. Доказательства погашения истцом суммы займа ООО «Лайт» суду не представлены.

Относительно перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 10 000 рублей, суд учитывает, что они перечислены истцом по платежным поручениям от 20.11.2014 № 177, 178, имеющим в назначении платежа: оплата членского взноса за ноябрь 2014 года по счету № 3660-СЮ от 19.11.2014; и оплата вступительного взноса по счету № 3661-СЮ от 19.11.2014 соответственно.

Таким образом, истец не доказал безосновательности перечисления денежных средств, их перечисление не было ошибочным, осуществлено в порядке выполнения истцом действия по вступлению в состав членов ответчика.

Кроме того, с момента перечисления спорных денежных средств (платежи были осуществлены в ноябре 2014) до обращения в суд с иском – 19.04.2017, последний не обращался к СРО АС «САМ» с требованием о возврате спорной суммы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 11 163 (Одиннадцать тысяч сто шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Н.В. Бушмарина