Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФТ-Центр») (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления от 31.05.2012 г. № 108/8 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность ответчиком вины ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в совершенном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, а также копии материалов административного дела, против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности ФГУП «Федеральный компьютерный астр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в здании и помещениях по адресу: <...>. стр.1.2 (с 14.05.2012 по 17.05.2012) Заместителем главного государственного инспектора района ЦАО города Москвы по пожарному надзору ФИО2 в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

- Корпус А: на 3-м паже потолок и стены путей эвакуации отделаны горючими материалами (п. 53 ППБ 01-03):

- На 2-м даже на путях эвакуации ковровые дорожки не прикреплены к полу (п. 56 ППБ 01-03):

- На 1-м даже под лестничным маршем устроен пост охраны (п. 40 ППБ 01-03);

- На 1-м даже под лестничным маршем установлен турникет(п. 53 ППБ01-03);

- За фальш потолком в под потолочном пространстве отсутствуют датчики системы автоматической пожарной сигнализации (п. З ППБ 01 -03, п. 12.20 НПБ 88-2001).

- Корпус Б: На 1-м даже под лестничным маршем установлен турникет (п. 53 ППБ 01-03):

- На 1-м этаже отсутствует дверь, отделяющая тамбур от лестничной клетки (п. 40 ППБ01-03):

- На 4-м даже комната уборщицы, расположенной слева oт лестничною марша, не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 38. табл. 3 НПБ 110-03):

- На 4-м даже комната уборщицы, расположенной справа от лестничного марша, не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03. п. 38. табл. 3 НПБ 110-03):

- На 5-м паже комната уборщицы, расположенной справа от лестничного марша, не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (п.З ППБ 01-03. п.38. табл.З НПБ 110-03);

- На 5-м даже комната уборщицы, расположенной слева от лестничного марша, не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (п.З ППБ 01-0.3. п.38. табл.З НПБ 110-03):

- высота дверного проема на путях таксации в высоту менее 1.9 метра (светелка) (п.З ППБ 01-03. п. 6.16СНиП 21-01-97*):

- на путях эвакуации допускается перепад высот (светелка) (п.З ППБ 01-03. 6.28* СНиП 21-01-97*):

- рядом с помещением № 425 потолок и стены путей эвакуации отделаны горючими материалами (п.53 ППБ 01-03):

- на путях эвакуации рядом с помещением № 425 допускается перепад высот (п.З ППБ № 01-03. п. 6.28* СНиП 21-01-97*):

- за фальш потолком в под потолочном пространстве отсутствуют датчики системы автоматической пожарной сигнализации (п.З ППБ 01-03. п. 12.20 НПБ 88-2001):

- Корпус В: за фальш потолком в под потолочном пространстве отсутствуют датчики системы автоматической пожарной сигнализации (п.З ППБ 01 -03. п. 1 2.20 НПЬ 88-2001):

- на 5-м этаже на путях эвакуации допускается отделка ступеней лестницы с антресольного этажа горючими материалами (п.53 ППБ 01-03):

- ограждения на крыше не подвергались эксплуатационным испытаниям (п.41 ППБ01-03):

Корпус Д: на 1-м этаже в помещении дворников отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации (п.З ППБ 01-03. п.38. табл.З НПБ 1 10-03):

- за фальш потолком в под потолочном пространстве остутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации (п.З ППБ 01-03, п. 12.20 НПЬ 88-2001 ):

- на 1-м этаже в помещении водителей отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации (п.З ППБ 01-03. п.З8. табл.З НПБ 110-03):

- на 1-м даже под лестничным маршем оборудовано помещение водителей (и.40 ППБ 01-03):

- в помещении салона красоты отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации (п.З ППБ 01-03. п.38. табл.З НПБ 110-03);

- на Петях эвакуации рядом с помещением № 485 допускается перепад высот(п.З ППБ 01-03. и. 6.28* СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 56 от 17.05.2012 г.

На основании установленных данных должностными лицами ответчика в отношении ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФТ-Центр») 28.05.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении № 108, 31.05.2012 г. вынесено постановление № 108/8, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с его обжалованием.

Арбитражным судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен. Протокол составлен, а дело рассмотрено в отсутствие представителя предприятия в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего уведомления лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из отсутствия состава административного правонарушения, а именно, отсутствия вины ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФТ-Центр») во вменяемом правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Действия, связанные с нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Как следует из содержания административного дела, проверка административным органом проверка проводилась по адресу: <...> и стр.2.

Согласно Договору аренды 01-3/40 от 07.02.2000 здание по адресу: <...> передано в аренду ЗАО «Торгово - промышленная Компания «Продмаркет». В соответствии с Договором аренды № Д-30/1399 от 18.11.2011г. - часть здания по адресу <...> передано в аренду Региональному общественному фонду «Центр правовых стратегий».

Данные Договоры аренды действуют на данный момент.

На основании условий вышеуказанных договоров на Пользователях (арендаторах) лежит ответственность и обязанность по использованию Здания в соответствии нормами и правилами, регулирующими использование зданий (помещений), в т.ч. санитарными, пожарной безопасности; не допущения захламления бытовым и строительным мусором коридоров, мест общего пользования, дверных проемов, лестничных пролетов, путей экстренной эвакуации из объекта, территории, прилегающей к Зданию; соблюдение требований органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормы действующего законодательства, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в здании; обеспечение сохранности арендуемых помещений, инженерных коммуникаций и оборудования в арендуемых помещениях, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Доводы ответчика о том, что арендатор не несет ответственности за вышеуказанные нарушения и в его обязанность не входит дооборудование помещений пожарной сигнализацией, а также в соответствии с представленными документами (план-график и т.д.) арендодатель был в курсе данных правонарушений, в связи, с чем несет ответственность за административное правонарушение, судом отклоняются, поскольку согласно Договору 01-3/40 от 07.02.2000 г. ФГУП «ФТ-Центр» передал ОАО «ТПК «Продмаркет» в аренду нежилые помещения по адресу - <...>, площадь сдаваемых в аренду помещений 13 094,9 кв. м. Данные помещения уже были оборудованы пожарными сигнализациями и обратного административным органом не доказано.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно абз. 2 п. 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности могут нести как собственники помещения, так и арендаторы.

Ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности может быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих Правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При наличии урегулирования данного вопроса в договоре аренды ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должна быть возложена на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в условиях договора аренды оговорена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Также арендатором был сделан капитальный ремонт, в связи с чем Дополнительным Соглашением от 15.02.2010г. стороны пришли к соглашению зачесть в счет арендных платежей сумму в размере 4 128 266,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие oт него меры по их соблюдению.

При этом материалами дела подтверждается, что ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФТ-Центр») не желало наступления последствий в виде нарушения Правил пожарной безопасности, совершало юридически значимые действия, направленные на их соблюдение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от 31.05.2012 г. № 108/8 о привлечении ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФТ-Центр») к административной ответственности подлежит отмене в связи с отсутствием вины Предприятия в данном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.4, 4.5, 20.4, 24.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управление МЧС России по г.Москвеот 31.05.2012 г. № 108/8 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 Ко АП РФ ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФТ-Центр»), расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова