Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «ЭлекТрейд-М» (зарегистрированного по адресу: 115404, <...>; 119034, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.07.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские услуги-К» (зарегистрированному по адресу: 109028, <...>; 115201, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.12.2012 г.)

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (зарегистрированное по адресу: 121596, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.05.2012г.) и Общество с ограниченной ответственностью «Исполин» (зарегистрированное по адресу: 109202, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.02.2010г.)

о взыскании убытков в размере 3 016 650 руб. и 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточненного искового заявления от 27.05.2015 г.) и

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Складские услуги-К» о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 14.04.2015 г. без №, ФИО2 по доверенности от 02.06.2015 г. без №, паспорт;

от ответчика – ФИО3 генеральный директор согласно решения учредителя от 14.12.2012 № 1 паспорт,

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 20.11.2014 г. без №, паспорт (от ООО «Спектр-М»), от ООО «Исполин» - представители не явились, надлежащим образом извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекТрейд-М» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские услуги-К» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании убытков в размере 3 016 650 руб. и 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточненного искового заявления от 27.05.2015 г.).

Определением суда от 17.03.2015 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Складские услуги-К» о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-М».

Определением суда от 21.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Исполин».

Представитель третьего лица (ООО «Исполин») в заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 35/03-04-14, в соответствии с которым, истец передал, а ответчик принял на хранение следующий товар: Трансформаторное масло (1000 кг) MIDEL 7131 в количестве 2 куба IBC; Трансформаторное масло (195 кг) MIDEL 7131 в количестве 20 бочек; Трансформаторное масло (24,5 кг) MIDEL 7131 в количестве 17 канистр; Трансформаторное масло (24,5 кг) MIDEL eN в количестве 10 канистр.

Как указывает истец, 24 ноября 2014 года произошел пожар в помещениях ответчика, в результате которого было уничтожено переданное на хранение имущество истца.

Истец поясняет, что согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30.12.2014 г. установлено, что причиной пожара послужило загорание горючего материала от привнесенного (постороннего) источника пламенного горения, не связанного с нормальными условиями эксплуатации объекта, то есть в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как поясняет истец, в связи тем, что ответчик не принял всех необходимых мер для обеспечения сохранности имущества истца, он понес убытки в размере 3 016 650 руб., на основании чего, направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков в виде стоимости утраченного имущества. В ответном письме ответчик указал, что он не несет ответственность за утрату имущества, так как пожар относится к обстоятельствам непреодолимой силы, дополнительно пояснив, что в силу п. 10.8 договора, он так же не несет ответственность за повреждение, недостачу или утрату имущества при отсутствии своей прямой вины и злого умысла, предложив истцу обратиться с требованиями возмещения убытков к неустановленному лицу, осуществившему поджег. В связи с тем, что претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и дополнений к нему, указывая, что Постановлением ОАПД и ГС ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30 декабря 2014г. установлено, что причиной пожара могло послужить воспламенение паров легковоспламеняющейся или горючей жидкости, предварительно привнесенной на поверхность конструктивных элементов склада или имущества, находящегося в нем, от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. Виновное лицо не установлено, таким образом, вина ответчика в возникновении пожара не установлена.

Ответчик указывает, что истец не указал оценочную стоимость товара, в связи с чем, убытки, указанные истцом в своем заявлении, являются необоснованными.

Так же ответчик поясняет, что он не мог предвидеть противоправные действия третьих лиц, истец не извещал его о специфических свойствах товара и особых требованиях к его хранению, чем ввел его в заблуждение, в связи с чем, ответчик полагает, что им надлежащим образом исполнялись условия договора хранения, а ответственность за утрату имущества лежит на истце.

Кроме того, ответчик указывает, что причинная связь между убытками, причиненными истцу, и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для возмещения вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец по встречному иску, ссылается на то, что ответчик по встречному иску не извещал его о специфических свойствах товара и особых требованиях к его хранению, чем ввел его в заблуждение, безответственные действия ответчика по встречному иску по завозу на склад горючей жидкости, без уведомления об этом истца по встречному иску, способствовали распространению огня, что привело к уничтожению имущества истца по встречному иску, а так же имущества, находящегося у него на хранении по договору от 01 апреля 2014г. аренды оборудования № 1-14 между ООО «Складские услуги-К» и ООО «Исполин» о передачи во временное владение и пользование ООО «Складские услуги-К» оборудования, которое будет использовано последним в целях организации погрузочно-разгрузочных работ и складского хранения товаров на складах по адресу: <...>. Согласно Акту приема-передачи складского оборудования от 01 апреля 2014 г. ООО «Исполин» передал в аренду оборудование на 12 808 000,00 рублей.

Истец по встречному иску указывает, что из данного оборудования в результате пожара был полностью уничтожен мезонин двухэтажный стоимостью 2 000 000,00 руб.. что подтверждается актом возврата складского оборудования от 31.12.2014 г.

Истец по встречному иску полагает, что ответчик по встречному иску прямо нарушил требования пункта 5.2.4. и 5.2.6. договора № 35/03-04-13 от 03.04.2014 г., не выполнив свои обязательства, что привело к возникновению убытков как у самого ответчика по встречному иску, так и у истца по встречному иску в форме расходов в размере 2 000 000 руб., которые предстоит понести для восстановления нарушенного права, а именно, оплаты возмещения третьему лицу суммы стоимости не возвращенного имущества по договору аренды.

На основании чего, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску расходы в размере 2 000 000 руб., которые предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Третье лицо ООО «Спектр-М» в судебное заседание явилось, поддержало позицию истца по первоначальному иску по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ООО «Исполин» в последнее судебное заседание по делу не явилось, в ранее состоявшихся заседаниях по делу поддержало позицию истца по встречному иску по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 35/03-04-14 с приложениями к нему (л.д. 34-59, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется на основании Заявок Заказчика получать, хранить и возвратить Заказчику в сохранности или отгрузить по указанию Заказчика Товары, переданные Исполнителю Заказчиком (далее по тексту - «Товары» или «ТМЦ»). Наименование и количество которых указывается Заказчиком в Заявке, и оказывать Заказчик) услуга по складской обработке, учет Товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются Договором и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в Договоре и Приложениях к нему.

Хранение Товара осуществляется на складе Исполнителя по адресу: <...>, Территория ОАО «Опытный завод №1» (п. 1.2).

Права и обязанности сторон согласованы ими в разделе 5 договора, в силу п. .5.1.5 которого, исполнитель обязан принимать все возможные, разумные меры для обеспечения сохранности переданного заказчиком товара.

Согласно п. 10.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в размере прямого реального, документально подтвержденного ущерба. Упущенная выгода, косвенные убытки возмещению не подлежат.

Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств Товара, о которых Исполнитель, принимая его на хранение, не мог знать и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика (п. 10.3 договора).

В соответствии с п. 10.4 договора, убытки, причиненные Заказчику утратой/недостачей, произошедших по вине Исполнителя, возмещаются Исполнителем в размере Оценочной стоимости утраченных или недостающих Товаров, определяемой в соответствии с Актом приема на хранение ТМЦ и Приложением № 2 к настоящему Договору, но не более восстановительной стоимости товара

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику на хранение, а ответчик принял на хранение следующий товар: Трансформаторное масло (1000 кг) MIDEL 7131 в количестве 2 куба IBC; Трансформаторное масло (195 кг) MIDEL 7131 в количестве 20 бочек; Трансформаторное масло (24,5 кг) MIDEL 7131 в количестве 17 канистр; Трансформаторное масло (24,5 кг) MIDEL eN в количестве 10 канистр, что подтверждается актами приемки ТМЦ на склад № СуК00929, № СуК02359 (л.д. 62-64, т. 1) с учетом актов возврата товара и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года произошел пожар в помещениях ответчика, в результате которого, был нанесен ущерб, в том числе имуществу истца. В связи с произошедшим пожаром, Постановлением ОАПД и ГС ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30 декабря 2014г. установлено, что «причиной пожара могло послужить воспламенение паров легковоспламеняющейся или горючей жидкости, предварительно привнесенной на поверхность конструктивных элементов склада или имущества, находящегося в нем, от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. Виновное лицо не установлено.».

Вследствие пожара сгорело в том числе имущество истца: Трансформаторное масло (1000 кг) MIDEL 7131 в количестве 2 куба IBC; Трансформаторное масло (195 кг) MIDEL 7131 в количестве 20 бочек; Трансформаторное масло (24,5 кг) MIDEL 7131 в количестве 17 канистр; Трансформаторное масло (24,5 кг) MIDEL eN в количестве 10 канистр, что подтверждается материалами дела.

При этом, доводы ответчика, относительного того, что трансформаторное масло не было уничтожено пожаром, а было им уничтожено 13.05.2015 г. по акту утилизации, так как представляло пожарную, химическую и экологическую опасность, и представленные в обоснование документы: заключение специалиста № 05-31 от 23.04.2015 г., распоряжение № 1/12-05 от 12.05.2015 г., акт утилизации вещей с опасными свойствами от 13.05.2015 г., справка от 20.05.2015 г. (л.д. 136-148, т. 5), отклоняются судом на основании нижеизложенного.

Суд отмечает, что позиция ответчика относительно уничтожения товара истца пожаром неоднократно менялась в ходе рассмотрения дела, так, согласно письму (л.д. 116, т. 1), ответчик указывает, что в результате пожара, произошедшего на складе ответчика, имущество истца, преданное по спорному договору хранения, было уничтожено. Аналогичная позиция ответчика так же содержится и в его отзыве (л.д. 134-135), в котором ответчик указывает, что 24.11.2014 г. складское помещение вместе с материальными ценностями истца, переданными на хранение ответчику, по ул. Котляковская, д. 6, тр. 1, было полностью уничтожено в результате пожара. Однако позднее, а именно в уточненной письменной позиции ответчика (л.д. 41-42), приобщенной в материалы дела 04.06.2015 г., он указал, что после пожара уцелело следующее имущество истца: Трансформаторное масло (1000 кг) MIDEL 7131 в количестве 1 куба IBC; Трансформаторное масло (195 кг) MIDEL 7131 в количестве 20 бочек; Трансформаторное масло (24,5 кг) MIDEL 7131 в количестве 17 канистр; Трансформаторное масло (24,5 кг) MIDEL eN в количестве 10 канистр.

В связи с заявлением ответчика о том, что у него на складе находится уцелевший товар истца, суд объявил перерыв до 05.06.2015 г. для проведения инвентаризации и составления соответствующего акта. В судебном заседании 05.06.2015 г. после объявленного перерыва к материалам дела был приобщен акт инвентаризации от 05.06.2015 г. (л.д. 113, т. 5), согласно которому, на складе ответчика имеются бочки MIDEL 7131 (бочка = 195 кг.) (одна из бочек имеет повреждение заводской упаковки), однако указанный товар не является предметом спора, так как передан на хранение позднее, а именно по акту передачи ТМЦ СуК003828 от 22.12.2014 г., то есть после пожара; иного имущества ответчика на складе не обнаружено.

Только 05.06.2015 г. в судебном заседании ответчик пояснил, что уцелевший товар был им уничтожен 13.05.2015 г. по акту утилизации, так как представлял пожарную, химическую и экологическую опасность. Таким образом, в судебных заседаниях от 19.02.2015 г., 17.03.2015 г., 21.04.2014 г., 21.05.2015 г., 27.05.2015 г. и 28.05.2015 г. ответчик придерживался той позиции, что имущество истца, переданное по договору хранения, полностью уничтожено пожаром, в судебном заседании от 04.06.2015 г. ответчик изменил свою позицию указав, что пожаром уничтожен только один куб масла, остальной товар находится на складе ответчика, в результате чего, судом был объявлен перерыв, а в судебном заседании 05.06.2015 г. после проведения инвентаризации ответчик заявил, что уцелевшее имущество было им уничтожено еще 13.05.2015 г.

С учетом изложенного суд критически оценивает доводы ответчика, заявленные в заседании 05.05.2015 г., и с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела документов приходит к выводу о том, что имущество истца, переданное на хранение ответчику, было уничтожено пожаром. Изложенное подтверждается в частности тем, что на хранении ответчика остались еще две бочки трансформаторного масла истца, помещенные на хранение после пожара, которые не были им уничтожены, хотя также они обладают теми же свойствами, как и остальной товар истца, на уничтожение которого ссылается ответчик. Представленные документы об уничтожении позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком могла быть уничтожена поврежденная огнем тара из-под товара ответчика. Доводы ответчика о сохранности товара истца и последующей утилизации, суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение с целью затягивания судебного процесса и ухода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению товара.

Частью 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Других оснований устранения ответственности для профессионального хранителя не предусмотрено.

Ответчик является профессиональным хранителем, поэтому его доводы о том, что он не должен нести ответственность перед собственником имущества, переданного на хранение, поскольку его уничтожение произошло вследствие умышленных действий третьих лиц, не основаны на законе.

Ссылка ответчика на п. 10.8 договора несостоятельна, так как это условие договора противоречит ст. 901 ГК РФ и является недействительным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в силу п. 13.1 договора, пожар относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за уничтожение имущества истца.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора.

При этом абзацем вторым пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.06.2012 г. N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Квалификация обстоятельств как непреодолимой силы (форс-мажора) также является общепризнанной в мировой практике.

Согласно ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием "вне разумного контроля лица", поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Таким образом, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

Согласно п. 13.1 договора пожары, как обстоятельства непреодолимой силы, перечислены в ряду иных природных стихийных бедствий, таких как землетрясения и наводнения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дала доказательств того, что пожар, произошедший 24.11.2014 г. на складском помещении, расположенном по адресу: <...>, на территории ОАО «Опытный завод № 1», в результате которого был уничтожен товара, переданный ответчиком на хранение, произошел по причине природных явлений стихийного характера и обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что пожар на складе является обстоятельством непреодолимой силы, как не основанный на нормах материального права и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истец скрыл от ответчика факт того, что передаваемый на хранение товар является горючим, легковоспламеняющимся и пожароопасным веществом, требующим особых мер для хранения.

Суд отмечает, что товар передавался по унифицированным актам, с указанием артикула, наименования, единицы измерения и количества, передаваемого на хранение товара, а именно: Трансформаторное масло (1000 кг) MIDEL 7131 в количестве 2 куба IBC; Трансформаторное масло (195 кг) MIDEL 7131 в количестве 20 бочек; Трансформаторное масло (24,5 кг) MIDEL 7131 в количестве 17 канистр; Трансформаторное масло (24,5 кг) MIDEL eN в количестве 10 канистр; таким образом ответчик был осведомлен какой именно товар принимает на хранение.

Из представленного в материалы дела паспорта безопасности вещества, составленного производителем товара, усматривается: п. 2 – продукт не классифицируется как опасный; п. 5.2 – особые факторы опасности, связанный с веществом или смесью отсутствуют; п. 7.2 – условия безопасного хранения, в том числе информация о несовместимости веществ: специальных мер предосторожности не требуется; п. 9.1 – температура начала кипения: более 300 градусов, температура вспышки – 260 градусов (в закрытом тигле), горючесть (в твердом, газообразном состоянии) – негорючее, верхний/нижний предел воспламенения или детонации – данные отсутствуют, температура самовозгорания – самовозгорания не предполагается, взрывчатые свойства – невзрывоопасно (л.д. 142-147).

Таким образом, суд приходит к выводу, что трансформаторное масло, переданное на хранение, не является опасной жидкостью, не требует специальных мер предосторожности для условий безопасного хранения, негорючее, не обладает свойством самовозгорания и невзрывоопасно. Указанное масло, наоборот, обладает улучшенными пожаробезопасными свойствами, наряду с аналогичными маслами, что так же подтверждается паспортом пожарной безопасности производителя.

В силу ст. 894 ГК РФ, под вещами с опасными свойствами подразумевает вещи, опасные по своей природе, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные. Само по себе трансформаторное масло, переданное на хранение, такими свойствами не обладает, вследствие чего профессиональный хранитель несет ответственность независимо от вины.

Суд так же отмечает, что материалами дела подтверждено, что возгорание товара и иного имущества склада произошло не вследствие естественных свойств сданного на ответственное хранение трансформаторного масла MIDEL 7131 и MIDEL EN, а вследствие противоправных действий третьего лица.

Представленный ответчиком отчет № 1114 об испытаниях на пожарную опасность трансформаторного масла и заключение специалиста № 016/03/15 (л.д. 71-87, т. 2), суд оценивает критически, указанные документы не являются достоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела настоящего дела.

Суд отмечает, что исходя из позиции ответчика, относительно того, что трансформаторное масло является вещью с опасными свойствами, ответчик должен был бы уничтожить и оставшиеся две бочки масла MIDEL 7131 (бочка = 195 кг.) (не являющихся предметом спора в рамках настоящего дела, так как переданы на хранение позднее, а именно по акту передачи ТМЦ СуК003828 от 22.12.2014 г., то есть после пожара), однако указанный бочки им уничтожены не были, что подтверждается актом инвентаризации от 05.06.2015 г.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истец скрыл факт того, что передаваемый на хранение товар является горючим, легковоспламеняющимся и пожароопасным веществом, требующим особых мер для хранения, отклоняются судом, так как не соответствуют действительности. Истец не утаивал от ответчика, какой именно товар передается на хранение, и не предупредил ответчика об особых мерах хранения, так как таковых, в соответствии с паспортом безопасности, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу реального ущерба.

В обоснование размера стоимости сгоревшей жидкости истец ссылается на отчет № 7-174 от 26.05.2015 г. об определении рыночной стоимости синтетической электрической трансформаторной жидкости, составленный ООО «Центр экспертизы собственности» (л.д. 55-86, т. 4), согласно которому рыночная стоимость спорного товара составляет 3 016 650 руб.

Не соглашаясь с выводами отчета, ответчик представил свой отчет № 054/05/15 от 25.05.2015 г. о рыночной стоимости объектов, проведенный ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (л.д. 1-20, т. 5), на основании которого стоимость сгоревшего масла составляет 536 046,02 руб.

Оценивая заключения экспертиз с учетом их достоверности, суд критически относится к отчету № 054/05/15 от 25.05.2015 г. о рыночной стоимости объектов, проведенный ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», в виду многочисленных расхождений в самом отчете, относительно того, какая именно стоимость объекта нем определялась: рыночная или специальная, какой метод использовался при определении стоимости: затратный или сравнительный и как происходило выявление цен на объекты, аналогичные исследуемым, среди цен тех фирм, которые присутствуют на рынке, с учетом того, что истец является эксклюзивным дистрибьютором спорной жидкости.

На основании изложенного, суд не может сделать однозначный вывод, что по отчету № 054/05/15 от 25.05.2015 г. была произведена оценка рыночной стоимости спорного трансформаторного масла.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба на сумму 3 016 650 руб.

Согласно п. 10.7 договора, убытки возмещаются только в случае предъявления заказчиком исполнителю официальной письменной претензии с документально подтвержденными требованиями.

Что в свою очередь является досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на сумму 1 385 466 руб. (л.д. 112-115, т. 1), доказательств соблюдение претензионного порядка по требованию о взыскании убытков на оставшуюся сумму 1 631 184 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании убытков на оставшуюся сумму 1 631 184 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Факт невозмещения убытков в размере 1 385 466 руб. судом установлен и документально подтвержден. Ответчик доказательств возмещение убытков не представил, поэтому требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с пожаром, в размере 1 385 466 руб., признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд исходит из того, что осуществляя функции по хранению товарно-материальных ценностей, ответчик как хранитель мог и должен был предвидеть возможность возникновения пожара в здании, где находится хранимый им товар, и проявить должную степень заботливости, осмотрительности по созданию условий, препятствующих его гибели, порче, утрате и т.д.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору хранения, выразившихся в не проявлении должной степень заботливости и осмотрительности по созданию условий, препятствующих гибели товара, переданного на хранение, в результате чего, произошел пожар, повлекший гибель как имущества истца, так и третьих лиц, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права в размере 2 000 000 руб.

Судом так же учитывается, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ, наличие причинно-следственной связи не доказано, поскольку обязательства ответчика по встречному иску по договору хранения исполнены надлежащим образом, в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком по встречному иску, либо установление вины ответчика в произошедшем пожаре, повлекшем причинение убытков.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 300 000 руб. представительских расходов. В подтверждение понесенных расходов истец договор № 17 на оказание юридических услуг от 26.11.2014 г. и платежное поручение № 506 от 27.11.2014 г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 121-123, т. 1 и л.д. 57, т. 3).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 106 АПК РФ расходы на осуществленное до обращения в суд проведение юридической экспертизы, консультационных и оценочных услуг, переговоров и переписки по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 9131/08, от 29.03.2011 г. № 13923/10.

Однако, следует отметить, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя. явно не отвечают принципу разумности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, 6 которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Данная практика отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Суд отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением представителя истца своих обязательств, выразившихся в ненаправлении претензии ответчику на полную сумму требований, то есть несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, требования истца удовлетворены частично.

Судом так же учитывается, что согласно договору об оказании юридических услуг, исполнитель обязуется составлять и подавать исковые заявление и иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях: первой, апелляционной, кассационной и надзорной; именно за указанный объем работы исполнитель получает вознаграждение в размере 300 000 руб.

Так же суд отмечает, что сторона обратившаяся с заявлением о возмещении судебных расходов обязана доказать их разумность. Представителем истца разумность расходов в размере 300 000 руб. не доказана, им не представлено документального подтверждения, что действия, выполненные в рамках договора, расцениваются в 300 000 руб. (не представлено акта выполненных работ и оказанных услуг, подробного расчета, исследования о рыночной цене аналогичных услуг в определенном районе, доказательства высокой компетентности представителя, сложности дела и другие документы в обоснование разумности расходов).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд полагает, что судебные расходы не могут быть удовлетворены в полной сумме, вследствие их несоответствия ст.ст. 110 АПК РФ и критерию разумности, а так же учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает, что размер возмещения должен быть уменьшен до суммы 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному иску относится на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 15, 314, 329, 330, 331, 393, 394, 405, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 71, 102, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭлекТрейд-М» (зарегистрированного по адресу: 115404, <...>; 119034, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.07.2002 г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Складские услуги-К» (зарегистрированного по адресу: 109028, <...>; 115201, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.12.2012 г.) убытков в части суммы 1 631 184 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Складские услуги-К» (зарегистрированного по адресу: 109028, <...>; 115201, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.12.2012 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлекТрейд-М» (зарегистрированного по адресу: 115404, <...>; 119034, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.07.2002 г.) убытки в сумме 1 385 466 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, 26 855 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭлекТрейд-М» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Складские услуги-К» расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Складские услуги-К» (зарегистрированного по адресу: 109028, <...>; 115201, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.12.2012 г.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлекТрейд-М» (зарегистрированного по адресу: 115404, <...>; 119034, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.07.2002 г.) расходов, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права в размере 2 000 000 руб., - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлекТрейд-М» (зарегистрированному по адресу: 115404, <...>; 119034, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.07.2002 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 375 (девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, уплаченную платежным поручением от 15.01.2015 г. № 6 (частично).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная