Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр онлайн займов" (197375, <...> литер А, помещение 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (107016, Москва город, улица Неглинная, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным предписание от 21.02.2020 № 59-3-6/9492

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 18.06.2020; ФИО2, дов. от 18.06.2020;

от ответчика – ФИО3, дов. № ДВР20-011/101 от 15.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр онлайн займов" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2020 № 59-3-6/9492.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Судом установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении Банком России надзорных функций, в рамках рассмотрения обращений (жалоб) граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее совместно - Заемщики), а также документов, представленных Обществом по запросам Банка России, выявлены нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации при заключении договоров потребительского займа на основании чего выдано Предписание об их устранении от 21.02.2020 № 59-3-6/9492.

Заявитель с указанным предписанием не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов (часть 2 статьи 56 Закона о Банке России).

В силу статьи 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», подпункта 2 пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 1 статьи 16 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о займе) регулирование, контроль и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций (в том числе, микрокредитных компаний) осуществляется Банком России.

В ходе поступивших указанных выше обращений граждан Банком установлено, что между Обществом и Заемщиками были заключены договоры
потребительского займа, а именно: с ФИО4 договор займа от 19.09.2019 № 16-00-000/ON/19.354709, с ФИО5 договор займа от 15.10.2019 № 16-00-000/ON/19.374291, с ФИО6 договоры займа от 30.09.2019 № 16-00 000/ON/19.362534, от 28.10.2019 № 16-00-000/ON/19.382944, с ФИО7 договоры займа от 14.10.2019 № 16-00-000/ON/19.372837, от 28.10.2019 № 16-00-000/ON/19.382623, от 12.09.2019 № 5-55-555/ON/19.348974, от 14.11.2019 № 16-00-000/ON/19.394304, с ФИО8 договоры займа от 12.10.2019 № 16-00-000/ON/19.372122, от 14.11.2020 № 16-00-000/ON/19.394325, с ФИО9 договор займа от 06.01.2020 № 16-00-000/ON/20.3283 (далее совместно- Договоры).

В соответствии с индивидуальными условиями Договоров Заемщики выразили волеизъявление на безакцептное (рекуррентное) списание денежных средств с их банковских счетов, открытых на имена Заемщиков, в счет погашения задолженности по Договорам: сумм микрозаймов, сумм процентов за пользование микрозаймами и сумм неустойки.

Количество, размер, периодичность платежей Заемщиков по договорам, порядок начисления и уплаты процентной ставки, ответственность Заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договоров (размер неустойки и порядок ее определения) указаны сторонами в строках 4, 6 и 12 таблиц индивидуальных условий Договоров.

Какие-либо иные услуги, оказываемые Обществом Заемщикам в рамках заключенных договоров микрозайма за отдельную плату, их цена и порядок ее определения в индивидуальных условиях Договоров отсутствуют.

Перед заключением договоров микрозайма с Заемщиками Общество предлагало им при заполнении анкеты на получение микрозайма выразить согласие на оказание ООО МКК «ЦОЗ» в рамках исполнения сторонами обязательств по договору микрозайма услуг «SMS - информирование» (стоимость услуги составляет 300 рублей) и «Кредитный рейтинг» (стоимость услуги составляет 800 рублей).

Из представленной Обществом «Оферты оказания услуг по SMS-информированию в рамках договора потребительского микрозайма» (далее -Оферта) под услугой по SMS-информированию понимается услуга, предоставляемая Обществом клиенту за отдельную плату, направленная на предоставление информации в рамках действующего договора потребительского микрозайма путем направления заемщику коротких текстовых сообщений. Услуга по SMS-информированию не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, так как не является обязательной и может быть подключена только с полученного согласия (акцепта) клиента.

Согласно п. 2.2 Оферты оплата стоимости услуги по SMS-информированию осуществляется путем рекуррентного (безакцептного) списания со счета (банковской карты) Клиента единовременным платежом при заключении договора потребительского займа.

В соответствии с п. 2.3 Оферты оплата производится Клиентом в день получения суммы микрозайма по договору потребительского займа.

Из пункта 1.1 представленного Обществом «Соглашения об оказании услуги «кредитный рейтинг» (далее - Соглашение) следует, что клиенту на платной основе предоставляется электронный кредитный отчет, сформированный на основании сведений, получаемых от бюро кредитных историй, в котором содержится следующая информация: количество закрытых, активных и просроченных кредитов; просрочки по кредитам; количество оформленных кредитов. На основании вышеуказанной информации формируется балл клиента, выражающийся трехзначным числом.

Согласно п. 2.2 Соглашения оплата стоимости услуги «Кредитный рейтинг» осуществляется путем рекуррентного (безакцептного) списания со счета (банковской карты) Клиента единовременным платежом при заключении договора потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 1.6 «Общих условий договора потребительского микрозайма» договор потребительского микрозайма считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора и при условии передачи суммы займа Заемщику.

Из представленных Обществом материалов следует, что Оферта оказания услуг по SMS-информированию в рамках договора потребительского микрозайма Заемщиками акцептована.

Кроме того, между Обществом и Заемщиками подписано Соглашение об оказании услуги «кредитный рейтинг».

Таким образом, Заемщики выразили согласие на получение со стороны Общества платных дополнительных услуг.

Вместе с тем, Банком России по представленным Обществом материалам установлено, что из сумм займа по Договорам в день их поступления Заемщикам Обществом по каждому из Договоров были списаны денежные средства в размере 1 100,00 рублей в качестве оплаты дополнительных услуг по «SMS-информированию» (300,00 рублей) и «кредитному рейтингу» (800,00 рублей). Данный факт подтверждается также содержанием поступивших в Банк России от Заемщиков жалоб, явившихся основанием для проверки по существу указанных фактов в деятельности Общества (копии поступивших от Заемщиков жалоб прилагаются, Приложение 3 к отзыву).

Одновременно, в течение всего срока действия Договоров Обществом начислялись проценты по Договорам на весь размер суммы займов по каждому из Договоров, в том числе, и на те денежные средства, которые Обществом были списаны в счет оплаты за предоставленные Обществом дополнительные услуги.

Суд соглашается с доводом ответчика о то, что нельзя признать, что оказание ООО МКК «ЦОЗ» Услуг осуществлялось исключительно в рамках отдельных соглашений, акцептованных Заемщиками, как это утверждается в исковом заявлении Общества.

Более того, несмотря на то, что обязательства Заемщиков по оплате вышеуказанных услуг Общества возникли на основании договоров присоединения, было бы ошибочным признать, что оказание Обществом данных услуг производится независимо от обязательств по заключенным с Заемщиками договоров микрозаймов. Напротив, предоставляемые Обществом дополнительные услуги напрямую связаны с обязательствами Общества и Заемщиков по заключению и исполнению договоров микрозаймов, с уровнем долговой нагрузки Заемщика по всем заключенным, в том числе непосредственно с Обществом, договорам микрозаймов, своевременным и надлежащим исполнением Заемщиками обязательств по уплате займа и процентов по нему.

Следовательно, сведения об оказании Услуг, стоимость которых уплачивается из суммы займа, и по которым начисляются проценты как на заемные средства, должны были быть отражены в индивидуальных условиях Договоров. Данное обстоятельство неизбежно повлекло бы за собой пересчет Обществом полной стоимости кредита и привело бы к его значительному увеличению.

Следует также отметить, что статьи 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Заявитель в заявлении, содержат нормы, регулирующие общие положения о договоре.

Вместе с тем статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Закона о займе данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о займе договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Часть 7 статьи 5 Закона о займе содержит императивную норму, в соответствии с которой кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Таким образом, Банком России справедливо установлено, что Общество в нарушение части 7 статьи 5 Закона о займе без указания на то в индивидуальных условиях договоров микрозаймов взимало с Заемщиков денежные средства за Услуги по каждому из Договоров в размере 1 100,00 рублей («SMS-информирование» - 300,00 рублей, «кредитный рейтинг» - 800,00 рублей).

Данные средства исключались из суммы займа, что повлекло уменьшение объема денежных средств, предоставленных в пользование Заемщикам по договорам займа. Кроме того, заемщики обязаны были уплачивать проценты за списанные на оплату услуг денежные средства по ставке, установленной индивидуальными условиями заключенных Договоров микрозаймов.

В качестве основания для признания Оспариваемого акта недействительным, Заявитель ссылается на его неопределенность и неисполнимость.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, так как предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае суд делает вывод, что оспариваемое заявителем предписание перечисленными выше признаками не обладает, то есть не является реально исполнимым и содержащим конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, и должно быть направлено на устранение выявленных нарушений.

Однако, факты обращения Обществом в Банк России, как орган, издавший данный ненормативный акт, с запросом об уточнении, либо разъяснении порядка исполнения Предписания, в Банке России отсутствуют, Заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела, законодательством не предусмотрена возможность определения Банком России конкретной формы и способа исполнения поднадзорными лицами выдаваемых предписаний.

Таким образом, Предписание выдано в полном соответствии со статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частью 1 статьи 16 Закона о займе, в пределах полномочий Банка России.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова