Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-83359/15-107-653 по иску ЗАО «Промавиатехнологии» (ОГРН 1035001306229, 140250, Московская обл., Воскресенский р-н, п. Белоозерский, ул. Юбилейная, д.10, к.3) к ответчику Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5) о взыскании ущерба в размере 203 778 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промавиатехнологии» (далее – истец, компания) обратилось в суд к Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС России) с требованием о взыскании ущерба в размере 203 778 руб. 09 коп., причиненного незаконными действиями Новороссийской таможней в связи с утратой изделий, изъятых в качестве образцов по делу об административном правонарушении.

Определением от 15.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований компании.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, компания 28.11.2011 с целью помещения товаров пяти наименований: №1 - шины резиновые пневматические новые для самолетов гражданской авиации; № 2 - трубы из алюминиевых сплавов холоднокатаные; № 3 - часть шасси самолета гражданской авиации; № 4 - прямоугольные листы из алюминия нелегированного толщиной от 1мм до 2,5 мм; № 5 - прямоугольные листы из алюминия нелегированного толщиной от 3 мм до 4 мм, под таможенную процедуру «экспорт» подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Лыткаринского таможенного поста Московской областной таможнидекларацию на товары, находящиеся в контейнере № MSCU4747032, зарегистрированную за № 10130110/281111/0008657 (далее – ДТ).

05.12.2011 в результате таможенного осмотра было установлено, что в контейнере № MSCU4747032 находится товар, не соответствующий заявленному в таможенной декларации, в связи с чем принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в результате которого обнаружено, что товар № 4 и № 5, заявленный в ДТ № 10130110/281111/0008657 отсутствует, в контейнере находятся не указанные в таможенной декларации товары, в связи с указанным фактом сотрудником отдела административных расследований Новороссийской таможни:

- вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10317000-796/2011 от 22.12.2011,

- товар, явившийся предметом административного правонарушения, осмотрен, изъят и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Новороссийской таможни на основании протокола осмотра и изъятия от 26.12.2011 и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение.

05.04.2012 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни М.Г. Дмитриевой вынесено определение о назначении комплексной экспертизы по делу об административном правонарушении, которое вместе со следующими образцами товара направлено на исполнение в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону 09.04.2012:

-канистры белого цвета из полимерного материала с бесцветной жидкостью на которых имеется бумажный ярлык с маркировкой «ОАО ГАЛОГЕН ХЛАДОН-114В2 ГОСТ 15899-93 с изм.№1,2, дата изготовления 18.11.2011, масса нетто 10 кг» упакованные в полимерные мешки в количестве 2 канистры, весом брутто31,3 кг, весом нетто 30,4 кг;

-радиолампы с маркировкой «ГМИ-83И», упакованные в индивидуальные картонные коробки, в которых вложены инструкции с техническим описанием в количестве 10 шт., весом нетто 2,7 кг;

-металлизация различной длины серебристого цвета. Упакована в бумажную упаковку на которой имеется рукописная надпись «Металлизация 3-10-240 ОСТИ 1303-73(3-3-140,3-7-160,6-11-12-160)» с указанием количества штук, всего 100 штук, весом нетто 1,23 кг;

-изделие цилиндрической формы кнопка с контактами с маркировкой «КФЛ-37 ТВ» (кнопка флюгирования КФЛ-37ТВ) в индивидуальной картонной упаковке, вес нетто 0,28 кг;

- изделие квадратной формы черного цвета, боковые части которого имеют вырезы, обернуты в бумагу и уложены по 10 штук в 2 картонные коробки, на которых имеется маркировка «ТРАНСФОРМАТОР ТИПА ТР» (ТР-159-115-400). Всего трансформаторов в количестве 20 штук, общим весом нетто 2,186 кг;

- радиолампы с маркировкой «6+Н16Б-ВИ» в количестве 50 шт., весом нетто 0.16 кг.

01.06.2012 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новороссийской таможни М.Г. Дмитриевой составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10317000-796/2011.

06.07.2012 в Новороссийскую таможню поступило письмо ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 28.06.2012 № 05-01/2228 с приложением заключения эксперта от 19.06.2012 № 05-01-2012/0868, согласно которому в связи с невозможностью отправки образцов товара средствами почтовой связи необходимо в минимальные сроки обеспечить получение образцов товара в ЭКС-региональном филиале ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

13.07.2012 ВрИО начальника Новороссийской таможни Э.В. Пашковским вынесено определение о передаче судье дела об административном правонарушении № 10317000-796/2011 на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новороссийска. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, перечислен за Ленинским районным судом г. Новороссийска.

09.08.2012 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска А.В. Тетеркиным по делу об административном правонарушении № 10317000-796/2011 компания признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенных процессуальных правовых норм суд не определил судьбу изъятых у Общества товаров. В резолютивной части постановления лишь было указано, что Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.

Новороссийской таможней в период с января 2013 года по февраль 2014 года предпринимались меры по получению постановления суда от 09.08.2012 с отметкой о вступлении в законную силу, а также по внесению изменений в постановление суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Кроме того, Новороссийской таможней 03.02.2014 направлено заявление в Ленинский районный суд г. Новороссийска о разъяснении порядка исполнения решения суда в части товара, явившегося предметом правонарушения по делу, а также предоставлении в таможенный орган копии постановления суда от 09.08.2012 с отметкой о вступлении решения суда в законную силу.

06.03.2014 Ленинским районным судом г. Новороссийска вынесено определение, согласно которому предметы административного правонарушения по делу подлежат возврату законному владельцу - ЗАО «Промавиатехнологии» (компании).

21.03.2014 вещественные доказательства, не изъятые в качестве образцов по протоколу о взятии проб и образцов от 19.01.2012, были выданы представителю компании в следующем виде:

- канистра белого цвета из полимерного материала с бесцветной жидкостью на которых имеется бумажный ярлык с маркировкой «ОАО ГАЛОГЕН ХЛАДОН-114В2 ГОСТ 15899-93 с изм.№1,2, дата изготовления 18.11.2011», масса нетто 20 кг - 1 канистра;

- радиолампы с маркировкой «ГМИ-83И», упакованные в индивидуальные картонные коробки, в которых вложены инструкции с техническим описанием в количестве 7 шт., весом нетто 1,89 кг;

- изделие квадратной формы черного цвета, боковые части которого имеют вырезы, обернуты в бумагу и уложены по 10 штук в 2 картонные коробки, на которых имеется маркировка «ТРАНСФОРМАТОР ТИПА ТР» (ТР-159-115-400). Всего трансформаторов в количестве 10 штук, общим весом нетто 1,093 кг.

Остальное имущество, изъятое для проведения комплексной экспертизы в регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, а именно:

1. Канистры белого цвета из полимерного материала с бесцветной жидкостью на которых имеется бумажный ярлык с маркировкой «ОАО ГАЛОГЕН ХЛАДОН-114В2 ГОСТ 15899-93 с изм.№1,2, дата изготовления 18.11.2011, масса нетто 10 кг» в количестве 1 канистры, весом нетто 10,4 кг;

2. Радиолампы с маркировкой «ГМИ-83И», упакованные в индивидуальные картонные коробки, в которых вложены инструкции с техническим описанием в количестве 3 шт., весом нетто 0,81 кг;

3. Металлизация различной длины серебристого цвета. Упакована в бумажную упаковку на которой имеется рукописная надпись «Металлизация 3-10-240 ОСТШ303-73 (3-3-140,3-7-160,6-11-12-160)» с указанием количества штук, всего 100 штук, весом нетто 1,23 кг;

4. Изделие цилиндрической формы кнопка с контактами с маркировкой «КФЛ-37 ТВ» (кнопка флюгирования КФЛ-37ТВ) в индивидуальной картонной упаковке, вес нетто 0,28 кг;

5. Изделия квадратной формы черного цвета, боковые части которого имеют вырезы, обернуты в бумагу и уложены по 10 штук в 2 картонные коробки, на которых имеется маркировка «ТРАНСФОРМАТОР ТИПА ТР» (ТР-159-115-400). Всего трансформаторов в количестве 10 штук, общим весом нетто 1,093 кг;

б. Радиолампы с маркировкой «6Н16Б-ВИ» в количестве 50 шт., весом нетто 0,16 кг,

- возвращено не было, в связи с чем, истец после неоднократных обращений с требованием о возврате имущества или выплаты его стоимости, и отказов таможенных органов, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15, 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта несоответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России).

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий:

- наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту),

- доказанный факт понесения юридическим лицом убытков,

- причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта убытками.

При этом, в силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 145) отсутствие при рассмотрении исков о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) или ненормативным актом государственного органа признание действия (бездействия) или ненормативного акта незаконными в судебном порядке не влечет отказ в иске, поскольку суд обязан оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного органа при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Соответственно, из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность государственного органа (в виде возмещения убытков) наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16, 1064 ГК РФ):

- незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;

- установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- факт причинения вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом;

- истцом приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев доводы и документы представленные истцом, считает, что им не доказаны вышеуказанные элементы, необходимые для возложения деликтной ответственности на государственный орган, в виду следующего.

Истцом не представлено доказательств реального несения убытков, связанных с расходами по приобретению товара (его оплатой).

Так, согласно установленным в постановлении Ленинского районного суда г. Новороссийска от 09.08.2012 обстоятельствам дела, со слов директора ЗАО «Промавиатехнологии» Коваленко Ю.Б., товар, явившийся предметом административного правонарушения, случайно оказавшийся в зоне отгрузки и в одном контейнере вместе с вывозимым за граншгу товаром, должен был быть передан по просьбе знакомому Коваленко Ю.Б. и предназначен для внутреннего рынка.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на указанные товары Обществом не представлено, соответственно, не известно обладает ли Общество либо уполномоченное им лицо правом собственности в отношении спорных товаров и вправе ли обращаться в суд с иском о взыскании убытков.

Доказательств, подтверждающих факт несения расходов по приобретению товара (доказательств оплаты товара) (платежных поручений, перевода платежа по безналичному расчету и пр.), Истцом также не представлено, вследствие чего факт реального несения убытков в виде стоимости товара Истцом не доказан.

Суд также считает, что убытки, составляющие рыночную стоимость изъятого товара в размере 203 778,9 руб., не подлежат взысканию в виде реального ущерба, поскольку не являются фактически понесенными расходами но смыслу статьи 15 ГК РФ, а в виде упущенной выгоды, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Предъявляя ко взысканию убытки в размере 203 778,9 руб., составляющиерыночную стоимость изъятого товара, Истец полагает, что возмещению подлежит именно рыночная стоимость товара, которая была бы им получена при реализации товара на открытом рынке.

В подтверждение данной стоимости истцом представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 21.02.2012 № 08-01/2012/001, а также данные службы закупок и продаж компании о свободной рыночной цене товара.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Федеральный закон) рыночная стоимость объекта оценки представляет собой наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями Федерального закона, Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, № 2, № 3) установлено, что рыночная стоимость объекта оценки определяется с целью совершения сделки и иных действий с объектом оценки, что свидетельствует о том, что данные действия будут реализованы в будущем.

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки подлежат взысканию в виде реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества, и упущенной выгоды, которая представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предъявленная ко взысканию рыночная стоимость товара по смыслу статьи 15 ГК РФ представляет собой именно упущенную выгоду, поскольку в нее включен доход, который Общество получило бы при реализации данного товара.

При этом, определяя размер убытков в виде реального ущерба, следует исходить из тех расходов Истца, которые он фактически понес при покупке данного товара у контрагента.

Истец в нарушении перечисленных выше положений ГК РФ и статьи 65-68 АПК РФ не представил надлежащих, допустимых и относимых доказательств оплаты данной партии товаров именно компанией, а не иным лицом.

Кроме того, таможенные пошлины на данный товар компанией не уплачивались, и не подлежат уплате, поскольку согласно обстоятельствам, установленным в постановлении суда, данный товар не должен был помещаться под процедуру «экспорта», а предназначался для внутреннего рынка.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются фактические расходы лица, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (фактические расходы истца по покупке данного товара), что не доказано истцом в рамках настоящего дела.

При расчете убытков в виде упущенной выгоды в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ следует учитывать предпринятые кредитором меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на Истце, при этом сторона должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В качестве подтверждения наличия упущенной выгоды стороной могут быть представлены следующие доказательства:

- соответствующие договорные отношения истца с заказчиками или реальная возможность их установления;

- гарантийные письма от контрагентов истца с предложением заключить соответствующий договор или положительные их ответы на предложение заключить договор;

- предварительные договоры;

- протокол о намерениях.

Однако доказательств, свидетельствующих о возможных доходах, которые Истец мог бы получить, но в связи с незаконными действиями таможенных органов не получил, Истцом не представлено.

Представленные заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 21.02.2012 № 08-01/2012/001, а также данные службы закупок и продаж Общества о свободной рыночной цене товара не может подтверждать наличие у Общества упущенной выгоды, поскольку выводы и информация, содержащаяся в указанных документах, сами по себе не свидетельствуют о намерении определенных лиц вступать с Истцом в какие-либо договорные правоотношения по приобретению данного товара.

Тем более данное заключение представляет собой мнение государственного судебного эксперта, необходимое для правильного разрешения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания в виде штрафа и не является подтверждением того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, указанной в заключении.

Стоимость товаров для целей уплаты административных штрафов определяется на основании положений статьи 27.11 КоАП РФ, согласно которой изъятые вещи подлежат оценке, в том числе в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1).

При этом стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости (часть 2).

Из этого следует, что в отношении юридических лиц для исчисления административного штрафа используется рыночная стоимость ввозимого товара на территории Российской Федерации.

Таким образом, убытки в размере 203 778,9 руб., составляющие рыночную стоимость изъятых товаров, не подлежат взысканию ни в виде реального ущерба, поскольку таковым не является, ни в виде упущенной выгоды, поскольку Истцом не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Промавиатехнологии» в удовлетворении исковых требований к Федеральной таможенной службе о взыскании ущерба в размере 203 778 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин