Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РИВАЛ – РУ» (ИНН <***>) о взыскании по договору от 15.04.2014 №28-БО на ведение бухгалтерского учета, в том числе

120 000 руб. основного долга за оказанные услуги,

379 200 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 09.03.2020 до 18.01.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору ведения бухгалтерского учета № 28-БО от 15.04.2014 в размере 120 000 руб., из расчета 1%, начиная с 18.01.2021 по день фактического исполнения обязательства;

а также 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

с учетом письменного от 11.12.2020 уточнения.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку за просрочку платежа, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору; по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя возразил, по изложенным в письменном отзыве на заявление доводам, указал на чрезмерность заявленных расходов.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО2 (Истец, Исполнитель) и ООО «РИВАЛ-РУ» (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 15.04.2014 №28-БО на ведение бухгалтерского учета, в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязана была предоставить Ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, а Ответчик согласно п.2.2.1, обязался оплатить оказанные услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором. .

Во исполнение указанного договора Истец оказал услуги по договору на сумму 120 000 руб., которые приняты ответчиком по двустороннему Акту выполненных работ №5 от 29.02.2020 без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п. 4.2. договора Ответчик обязан произвести расчет с Истцом в течении 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ, т.е. по - 06 марта 2020 года.

Соглашением от 27.02.2020 стороны расторгли договор от 15.04.2014 №28-БО.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные сроки.

Наличие задолженности в сумме 120 000 руб. по договору также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года

Согласно п. 5.1. договора Истец вправе требовать оплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 120 000 руб. основного долга за оказанные услуги, 379 200 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 09.03.2020 до 18.01.2021.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в установленный сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик письменно заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая сумму на которую начислена неустойка, размер и сумму неустойки, период просрочки платежа, учитывая баланс интересов сторон, суд уменьшает неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям неисполнения обязательств по договору до 120 000 руб.

Изложенные в письменном отзыве с пояснениями ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Требования Истца о взыскании денежных средств по договору ведения бухгалтерского учета № 28-БО от 15.04.2014 за предоставленные бухгалтерские услуги документально подтверждены Актом выполненных работ № 5 от 29.02.2020, подписанным с обеих сторон Истцом и Ответчиком. Акт содержит печать Ответчика и подпись уполномоченного лица Ответчика (генерального директора).

Ответчик ранее уже соглашался с фактом надлежащего оказания услуг, и имел возможность получить оригинал или копию первичного бухгалтерского документа.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, в том числе им обеспечивается хранение и накопление первичных бухгалтерских документов. Отсутствие Акта у Ответчика не может служить основанием для нарушения обязанности по оплате за принятые услуги.

Акт об оказании услуг от 29.02.2020 со стороны Ответчика был подписан уполномоченным лицом - генеральным директором ФИО3 и заверен печатью общества.

Срок действия полномочий генерального директора ФИО3, согласно отзыву Ответчика и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, закончился «20» марта 2020 года.

Заключение Договора и приемка оказанных бухгалтерских услуг по Договору (в том числе подписание первичных бухгалтерских документов - Договора от «15» апреля 2014 г. и Акта от «29» февраля 2020 г.) осуществлялись уполномоченным лицом Ответчика - единоличным исполнительным органом Ответчика - генеральным директором ФИО3, подпись на документах заверена печатью общества.

Одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте является печать, которая не просто представляет собой реквизит документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 N Ф06-31564/2018 по делу N А49-12888/2017).

Акт сверки оказания услуг от «31» марта 2020 года, также содержит печать общества Ответчика, и является дополнительным доказательством наличия задолженности Ответчика в пользу Истца.

Акт сверки взаиморасчетов служит для того, чтобы компания-дебитор подтвердила задолженность по договору. Если уполномоченное лицо со стороны компания заверяет акт, это действие служит признанием долга (ст. 203 ГК РФ). На это указал ВС РФ в п. 20 постановления от 29.09.15 № 43.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт использования Ответчиком результата оказания бухгалтерский услуг не оспаривается Ответчиком, и подтверждается отчетом из информационно-аналитической программы СПАРК о своевременно поданной бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Первичные бухгалтерские документы (входящие/исходящие из 1 С) (2 тома), предоставленные Ответчиком в судебном заседании, предоставляют собой первичную бухгалтерскую отчетность общества ООО «РИВАЛ-РУ»: товарные накладные, счета. Документы, подписаны подписью генерального директора ФИО3, как генеральным директором, так и главным бухгалтером (стоит также подпись ФИО3).

Данные документы также подтверждают ведение бухгалтерской деятельности общества, но не осуществление бухгалтерской деятельности лично ФИО4 как бухгалтером.

Факт оказания услуг ФИО2 (в период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года) нашел отражение в переписке (исходящие/входящие письма на имя ФИО4) в следующих письмах.

Согласно письму от 20.02.2020 в 15:14 от ФИО4 (larisa0310@yandex.ru) (далее - ФИО4) приказ о приеме на работу ФИО4 делался ею на себя «задним числом», так как у нее не было доступа к программе в 1С для создания Приказа.

Исходящим письмом от ФИО7 <sergey.makarevich@rivalsvarka.by > (далее - ФИО7) от 20.02.2020 в 14:17 в адрес генерального директора ФИО3 <sapdir@yandex.ru> подтверждаются действия ФИО4, несогласованные с руководством ООО «РИВАЛ РУ», в отношении выплат сотрудникам аванса.

Произведенные ФИО4 выплаты были совершены с ошибками, без доступа к базе 1С и без указания генерального директора ООО «РИВАЛ РУ». Исправление ошибок ФИО4 поручено ФИО2, а именно ФИО7 требует от ФИО3 «решить ее с твоим главным бухгалтером», имя ввиду ФИО2 Данное письмо подтверждает, что ФИО2 была главным бухгалтером ООО «РИВАЛ РУ» по состоянию на 20 февраля 2020 года и исполняла указания генерального директора ООО «РИВАЛ РУ» ФИО3, в соответствии с заключенным с ней договором на ведение бухгалтерских услуг.

В подтверждении того, что ФИО4 не могла выполнять обязанности по ведению бухгалтерского учета и не выполняла обязанности главного бухгалтера свидетельствуют следующие факты:

Получение электронной подписи для сдачи отчетности была изготовлена ФИО4 на имя ФИО3 только 21.02.2020, доступа к базе 1 С не получено до 28.02.2020 года (см. 122 тома «Входящая переписка»).

Документы ФИО4 не принимались до 12 февраля 2020 года, а хозяйственная деятельность велась в обществе в обычном режиме - силами ФИО2), что подтверждается многочисленными письмами, в которых ФИО4 запрашивает у ФИО2 информацию и требует пояснений по текущим операциям, при этом указывает на необходимость сдачи отчетностей ФИО2, а не собственными силами:

- Письмо от 13.02.2020 в 12:06 от ФИО7 в адрес ФИО3 с вопросом «Когда ФИО2 сдаст баланс за 2019 г?»;

- Письмо от 18.02.2020 в 11:13 от ФИО7 в адрес ФИО5 (менеджер по продажам) с требованием предоставить Оборотную сальдовую ведомость по счету 20 за период 01.01.2019 - 17.02.2020);

- Письмо от 18.02.2020 в 11:23 от ФИО7 в адрес ФИО3 с указанием, что ФИО2 была предоставлена учетная политика общества аудиторам. Подтверждение участия ФИО2 в аудите общества в феврале 2020 г.;

- Письмо от 18.02.2020 в 14:07 от ФИО5 в адрес ФИО4 с запросом о текущих оплатах клиентов, переадресовано ФИО4 для получения ответа от ФИО2;

- Письмом от 19.02.2020 в 11:16 от ФИО2 в адрес ФИО4 был предоставлен файл с готовым расчетом налогов по уволенному сотруднику, выполненный ФИО2;

- Письмо от 21.02.2020 в 09:10 от ФИО5 в адрес ФИО4 были предоставлены файлы: счет- фактура и товарная накладная по компании «Векпром», выполненные ФИО2 (пересылаемое сообщение от 21.02.2020 в 09:10). Данная схема работы - когда подготовленные ФИО2 первичные бухгалтерские документы «ООО РИВАЛ РУ» пересылались менеджером по продажам ФИО5 в адрес ФИО4 прослеживается и в письме от 27.02.2020 в 9-18. Счет фактура, счет на оплату и товарная накладная по компании «Техсвар» были подготовлены ФИО2 и направлены ФИО5, а ФИО5 пересылала ФИО4 (пересланное сообщение от 26.02.2020 в 09.16);

- Письмом от 20.02.2020. в 9:15 от ФИО4 в адрес ФИО2 направлялась выписка за 19.02.2020, что свидетельствует о ведении текущей хозяйственной деятельности фактически ФИО2, а не ФИО4;

- Письмом от 20.02.2020 в 13:19 от ФИО4 в адрес ФИО2 направлялось Соглашение о расторжении договора бухгалтерских услуг, что свидетельствует о ведении текущей хозяйственной деятельности фактически ФИО2 до 20 февраля 2020 года и далее до конца февраля. Ранее до 20.02.2020 официальных документов о расторжении договора оказания бухгалтерских услуг не поступало;

- Письмом от 20.02.2020 в 15:17 от ФИО4 в адрес ФИО2 направлялся отчет о платежах (PaymentReport), что свидетельствует о ведении текущей хозяйственной деятельности фактически ФИО2;

- Письмом от 26.02.2020 в 14:16 от ФИО4 в адрес ФИО2 направлялись выписки по валютным счетам от 26.02.2020, что свидетельствует о ведении валютной финансовой деятельности фактически также ФИО2 до 26 февраля 2020 года и далее до конца февраля;

- Письмом от 27.02.2020 в 09:31 от ФИО4 в адрес ФИО2 направлялись выписки по валютным счетам от 27.02.2020, что свидетельствует о ведении текущей хозяйственной деятельности фактически ФИО2 до 26 февраля 2020 года.

Письмом от «21» февраля 2020 года в 09:13 от ФИО4, подтверждается факт оказания услуг ФИО2 по ведению бухгалтерской отчетности , в том числе услуги по подаче отчетов в государственные органы - ФСС, Пенсионный фонд и т.д.

В данном письме, ФИО4 прямо пишет (цитата): «Самое главное, чтобы ФИО2 не сдавала отчеты за февраль в Пенсионный фонд» (прим, так как это повлечет наложение штрафа на общество, в связи с несвоевременно оформленным работником).

Указанный факт подтверждает наличие обязанности ФИО2 по сдаче отчетности за февраль и согласие с этим текущего руководства общества.

Отчетность была сдана ФИО2 - 27.02.2020 г. в Пенсионный фонд РФ, Налоговую службу РФ и Фонды социального страхования РФ, о чем есть соответствующие отметки (Квитанция о приёмке отчетов).

Письмом от 21.02.2020 в 09:06 от ФИО4 она просит не сдавать Отчета СВЗ-М и СВЗ-ТД за февраль 2020 г., т.к. предстоят изменения по сотруднику, а не потому, что ФИО4 самой планировалось к сдаче этой отчетность.

Письмом от 28.02.2020 в 14:04 от ФИО7 установлено, что оплата счета за февраль будет произведена ФИО2 после предоставления баланса за 2019 год, то есть не подразумевалось сдача отчетности силами ФИО4 Ответом на это письмо, ФИО2 в тот же день в 14:51 выслала подтверждение оказания услуг, в виде сдачи Бухгалтерской отчетности за 2019 год с вложением (ГБО 2019, и Квитанций 1 и Квитанция 2 о сдаче). Оплаты за оказанные бухгалтерские услуги за период февраль 2020 года не произведено, что послужило основанием для подачи в суд.

Кроме того, ФИО7, будучи генеральным директором другого юридического лица (РивалСварка, Республика Беларусь), не являлся бенефициаром, собственником или иным лицом, имеющим право контролировать и давать указания генеральному директору общества ООО «РИВАЛ-РУ» в отношении управления обществом.

Доверенность от единственного участника ООО «РИВАЛ-РУ» гр. ФИО6 Ежи на гр. ГФ ФИО7 о контроле хода исполнений решений и поручений единственного участника была выдана только 15 мая 2020 года.

Таким образом, ФИО7 не имел полномочий давать какие-либо указания генеральному директору ФИО3 по смене главного бухгалтера, передаче доступа к счетам и иным финансовым базам и документам.

Письмом от 07.02.2020 в 10:11 ФИО7 дает указания ФИО4 об особенностях работы с текущим генеральным директором (в связи с сомнением в дальнейшем его нахождении в обществе как генеральный директор) и требованием предоставлять ему выписки по расчетному счету ООО «РИВАЛ РУ» ежедневно.

Также, в письме указывается о конфиденциальности данного письма, что «мы принимали вас на работу и все рабочие вопросы решайте через меня». Данное обстоятельство указывает на то, что неуполномоченное лицо ФИО7 требует от нового сотрудника предоставления сведений, представляющих коммерческую тайну, в ежедневном режиме.

Необоснованное требование ФИО7 <sergey.makarevich@rivalsvarka.by, который письмом от 28 февраля 2020 года в 16:02 требует от ФИО3 переоформить на Свеклову Л.Н. доступ к счетам ( в т.ч. смс оповещение) также указывает на то, что у ФИО4 не было полного доступа к счетам и она не могла в полной мере исполнять обязанности главного бухгалтера.

По вызову суда ФИО3 в качестве свидетеля по делу не явился, ходатайств о фальсификации каких-либо документов по делу, ответчиком не заявлено.

Спорный договор действовал до момента его расторжения – февраль 2020, ранее оказанные услуги по договору принимались ответчиком и оплачивались без замечаний.

Ответчик не представил доказательств невозможности наличия одновременно двух главных бухгалтеров – штатного и по привлеченного по гражданско-правовому договору, законом не запрещено иметь организации двух бухгалтеров.

Таким образом, факт оказания услуг по спорному договору на заявленную сумму, а также отсутствие оплаты задолженности по нему документально подтвержден.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично (с учетом уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ) в сумме

120 000 руб. основного долга,

120 000 руб. неустойки за период с 09.03.2020 по 18.01.2021, неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 120 000 руб., из расчета 1%, начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 59 000 руб. заявитель представил платежные документы об оплате указанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 35 000 руб.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИВАЛ - РУ" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб. за период с 09.03.2020 по 18.01.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 120 000 руб., из расчета 1%, начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 656, расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев