Гражданский кодекс часть 1

судьи Поляковой А.Б. (единолично)при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой Ю.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» к заинтересованному лицу -УФАС по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными и отмене постановлений от 15.04.2015 г. №600-2/3, от 13.05.2015 № 774-2/3

в судебное заседание явились: от заявителя «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО1 по доверенности от 21.03.2016 № 1-6/99, от заявителя ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» - ФИО2 по доверенности от 15.06.15 г., от заинтересованного лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 15.04.2015 г. № 600-2/3 о привлечении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ (дело № А40-83564/15).

ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее – Страховая компания) также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 13.05.2015 № 774-2/3 о привлечении ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ (дело № А40-116677/15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 дела № А40-83564/15 и № А40-116677/15 объединены в одно производство под № А40-83564/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, требования заявителей удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу N А40-83564/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования со ссылкой на отсутствие в их действиях нарушения антимонопольного законодательства и события административного правонарушения, выразившегося в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений, согласованных действиях и координации экономической деятельности, запрещенных антимонопольным законодательством; недоказанность административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. Представлены дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителей, рассмотрев материалы дела с учетом указаний АС МО, изложенных в постановлении от 19.05.2016 г., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП заявителями не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО3 заключен договор от 25.07.2014 № 2203635715, включающий следующие документы: общие условия договора; индивидуальные условия потребительского кредита (сумма кредита – 185640 руб., к выдаче - 150000 руб., для оплаты страхового взноса - 35640 руб.) с отметкой о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование; график погашения кредита.

ФИО3 со Страховой компанией заключен договор от 25.07.2014 № 2203635715 добровольного страхования жизни и здоровья на страховую сумму 165000 руб., страховая премия – 35640 руб. (заявление на добровольное страхование по программе «КОМБО+»).

В договоре (заявлении), подписанном ФИО3, в том числе указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также отмечено, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ФИО3 вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования.

Между Банком и Страховой компанией заключен договор от 01.06.2013 № 010613/ЖЗЗ (далее – Договор), который определяет и регулирует отношения между сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между Страховой компанией и его клиентами (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора Страховая компания поручает Банку от имени и за счет Страховой компании оформлять договоры страхования с использованием бланков, методик и программного обеспечения, предоставляемых Страховой компанией.

По результатам обращения ФИО3 с жалобой на действия Банка и Страховой компании по выдаче кредита на невыгодных условиях УФАС по КЧР принято решение от 26.12.2014 года исх. № 2874-2/12 по делу № 52 (далее - Решение).

Согласно Решению Банк и Страховая компания признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, заявителям выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по КЧР от 15.04.2015 г. № 600-2/3 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.32 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8% от суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), что составляет 6228879, 97 руб.

Постановлением от 13.05.2015 № 774-2/3 УФАС по КЧР Страховая компания также признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.32 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Заявители, считая вышеуказанные постановления незаконными, обратились с настоящими заявлениями в Арбитражный суд города Москвы.

Признавая требования заявителей обоснованными, суд исходит из следующего.

При изучении материалов дела об административном правонарушении в отношении Банка и Страховой компании, представленных УФАС по КЧР, арбитражным судом установлено, что процедура привлечения заявителей к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 в отношении Банка составлен, а обжалуемое постановление от 15.04.2015 № 600-2/3 вынесено в отсутствие законного представителя Банка, извещенного надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 в отношении Страховой компании составлен в отсутствие законного представителя Страховой компании, извещенного надлежащим образом, постановление от 13.05.2015 № 774-2/3 вынесено с участием представителя Страховой компании, действовавшего по доверенности от 17.12.2014 № 2014/299.

Как следует из текстов оспариваемых постановлений, административный орган, исходя из анализа документов, связанных с оформлением потребительского кредита гр. ФИО3, пришел к выводу о том, что указанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.

В резолютивной части оспариваемых постановлений административный орган, сославшись на нарушение заявителями статьи 11 Закона о защите конкуренции,не конкретизировал, нарушение каких именно положений статьи 11 Закона о защите конкуренции» вменяется заявителям.

Согласно пп. 1) п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимой в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Заявителям вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Таким образом, обязательным объективным признаком вменяемого Банку и Страховой компании административного правонарушения является факт ограничения конкуренции, который должен быть подтвержден наличием соответствующих признаков (пункт 17 статьи 4 Закона об ограничении конкуренции).

При решении вопроса о наличии либо отсутствии таких признаков (обстоятельств) критерием служит возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, административный орган обязан был доказать наличие факта ограничения конкуренции на рынке страховых услуг вследствие заключения между Банком и Страховой компанией запрещенного антимонопольным законодательством соглашения.

Согласно определению ВАС РФ № ВАС-10669/10 от 24.08.2010г. административный орган должен доказать наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32. КоАП РФ, а именно - ограничение недопустимым соглашением конкуренции на соответствующем рынке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что заемщик не имел возможности заключить кредитный договор без условия о страховании.

Арбитражный суд установил, что договор страхования был заключен гр. ФИО3 добровольно, заключение этого договора не являлось обязательным при выдаче кредита, и у заемщика имелась возможность отказаться от заключения такого договора страхования.

Заявление гр. ФИО3 от 20.01.2015 о расторжении договора страхования, представленное в материалы дела, Страховой компанией удовлетворено, что подтверждается письмом Страховой компании в адрес УФАС по КЧР от 02.02.2015 № 653/2015.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренного статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлено.

Признавая заявителей нарушившими требования приведенного антимонопольного запрета, антимонопольный орган рассматривал совокупность действий Банка и Страховой компании при предоставлении конкретного кредита потребителю – гражданке ФИО3.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Законодатель разграничивает понятия "соглашения, ограничивающие конкуренцию" и "согласованные действия, ограничивающие конкуренцию", определяя в статье 8 Закона о защите конкуренции согласованные действия хозяйствующих субъектов, как действия на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности перечисленных в данной норме закона условий.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Иными словами, действия хозяйствующих субъектов по реализации достигнутых соглашений не могут квалифицироваться, как согласованные действия.

Вместе с тем доводов и доказательств, подтверждающих, что рассмотренные УФАС по КЧР действия Банка и Страховой компании выходят за рамки действий по реализации договора, не приведено.

При рассмотрении дела и вынесении вышеуказанного решения УФАС по КЧР не давалась оценка договору, заключенному между Банком и Страховой компанией.

УФАС по КЧР не представлено доказательств того, что данный договор действительно, ограничивает конкуренцию на каком-либо рынке.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к Банку обращались иные страховые организации с предложениями об оказании услуг страхования при кредитовании граждан, а Банк отказал какой-либо из них в сотрудничестве и/или что у других страховых компании произошел отток количества клиентов, и/или что Банк при предъявлении страховых полисов других компаний отказывал в предоставлении кредита, и/или запрещал своим клиентам страховаться «на стороне», тем самым лишая их права выбора страховой компании.

При этом антимонопольным законодательством не предусмотрена обязанность Банка по получению полномочий у всех страховых организаций, действующих на рынке страховых услуг, на совершение действий от их имени.

Такие полномочия могут быть предоставлены заинтересованными страховыми организациями по их собственному желанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Соответственно, предложение Банка заемщикам, в том числе ФИО3, заключить договор страхования со Страховой компанией объясняется тем, что Банк в рамках договора с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» имел на то соответствующие полномочия.

При отсутствии в материалах дела обращений каких-либо страховых организаций к Банку в целях сотрудничества, которым было отказано в таком сотрудничестве, очевидно, что Банк не предоставлял Страховой компании какое-либо преимущество перед иными организациями.

По договору коллективного страхования Банк сам является страхователем и, поэтому имеет возможность застраховать кого-либо только у страховщика, с которым он заключил соответствующий договор страхования.

Следовательно, при рассмотрении административного дела антимонопольный орган установил только то, что Банк при согласии своих клиентов на страхование жизни и здоровья имеет возможность самостоятельно оформить для них страхование у Страховой компании.

При этом УФАС по КЧР не установило фактов лишения Банком своих клиентов возможности выбрать ими самостоятельно для страхования иные страховые компании.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал факта ограничения конкуренции на рынке страховых услуг.

При производстве по административному делу антимонопольный орган не проводил какого-либо сравнительного анализа стоимости и других характеристик страховых услуг на рынке для того, чтобы сделать обоснованный вывод о невыгодности условий Страховой компании по сравнению с условиями иных страховых организаций; не доказал, что услуги Страховой компании изначально являются невыгодными для заемщиков Банка.

Вместе с тем, в текстах типовых договоров, на которые ссылается УФАС по КЧР, и в договоре с гр. ФИО3 предусмотрено, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что наличие в типовых договорах Банка указания лишь на определенную страховую организацию не влечет никаких правовых последствий, поскольку страхование не является обязательным условием для заключения этих договоров.

Кроме того в материалах дела имеются уже заключенные Банком договоры с заемщиками, в которых все условия о Страховой компании не действуют, поскольку эти заемщики не застраховались у Страховой компании.

Порядок заключения типовых договоров требует, чтобы согласие на страхование с определенной страховой организацией гражданин выражал отдельным своим волеизъявлением в заявлении на страхование для заключения договора индивидуального страхования согласно требованиям ст.940 ГК РФ.

Наличие или отсутствие факта страхования у Страховой компании не означает, что заемщики не могут являться застрахованными в других страховых компаниях.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений на заключение двух и более договоров страхования с разными страховыми организациями.

Решение антимонопольного органа, на основании которого в отношении Банка было возбуждено дело об административном правонарушении и приняты постановления о привлечении заявителей к административной ответственности, не оспорено в установленном порядке и является одним из доказательств по делу.

Вместе с тем доводы антимонопольного органа, содержащиеся в этом решении, являются лишь правовой позицией этого органа, и арбитражный суд не связан указанными доводами.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемые постановления административного органа не обоснованы и содержат лишь ссылки на решение УФАС по КЧР; в административных протоколах продублировано содержание указанного решения, которое основано только на анализе договора между Банком и гр. ФИО3.

При вынесении оспариваемых постановлений состав вменяемого Банку и Страховой компании правонарушения по ст. 14.32 КоАП РФ не устанавливался, обстоятельства, свидетельствующие об ограничении конкуренции на рынке страховых услуг, не выяснялись и административным органом не доказаны.

Оценка договора, заключенного между Банком и Страховой компанией в постановлениях также отсутствует, конкретные согласованные действия заявителей при выдаче кредита потребителю гр. ФИО3 и координация их экономической деятельности, которые, по мнению административного органа, нарушают пункты 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в постановлениях не указаны, административным органом не доказаны.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УФАС по КЧР не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия Банка и Страховой компании привели к навязыванию гр. ФИО3 невыгодных условий кредитного договора в отношении страхования жизни и здоровья в Страховой компании, ограничивающих ее права при выборе страховщика.

Из представленных материалов следует, что при заключении Кредитного договора Заемщиком было оформлено заявление о предоставлении кредита, в котором указано следующее: «Прошу предоставить мне потребительский кредит на вышеизложенных условиях и подтверждаю согласие на оказание мне следующих услуг, в том числе платных»... Далее идет таблица с предлагаемыми услугами и графами, в которых Заемщик имеет возможность согласиться либо отказаться от соответствующей дополнительной услуги, подписью фиксировав свой выбор в соответствующих графах: «согласен» или «не согласен». В рассматриваемом случае Заемщиком была проставлена подпись в графе «Согласен» напротив услуги «Индивидуальное добровольное личное страхование...».

Утверждение Административного органа о том, что «типовым бланком заявления на получение кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «СК «Ренессанс жизнь» не соответствует фактическим материалам, поскольку в данном заявлении вообще не указанно ни одной страховой компании. Кредитный договор и договор добровольного индивидуального страхования, оформленный в виде полиса страхования, - это отдельные договоры. Договоры страхования заключается на основании отдельного письменного заявления на добровольное страхование с соответствующей страховой компанией. В тексте кредитного договора нет ни одного условия, относящегося к условиям договора страхования. Страхование не является условием получения кредита или способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком.

В Кредитном договоре содержится прямое указание на отсутствие взаимообусловленности услуг/взаимозависимости договоров: в п. 16 Общих условий Договора указано, что «Услуги страхования оказываются по желанию Клиента». И далее в п. 16.1. указано, что «по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет Кредита Банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в Индивидуальных условиях по Кредиту указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего, таким образом его размер». В другой составной части Кредитного договора - Индивидуальных условиях – указано жирным крупным шрифтом, что «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование».

Доказательств того, что типовые формы индивидуальных условий изначально содержат условия (параметры) кредита, а также условия о наличии/отсутствии дополнительных услуг - заемщик должен был совершить ряд активных действий для заключения договора и выбора условий кредитования, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы административного органа при оценке элементов состава вмененного заявителям правонарушения противоречат положениям части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции и части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Порядок заключения кредитного договора, а также перечень информации, подлежащей доведению при этом до клиентов и перечень документов, требующих подписания со стороны заемщика, регулируется статьями 5 и 7 Федерального закона N 353-ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в сети Интернет) должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), перечисленная непосредственно в данной части закона. Банк эту информацию разместил.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия кредитования состоят из общих и индивидуальных условий. Общие условия кредитования устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 данного закона) и также являются общедоступным документом, размещенным Банком в местах оформления кредита и на сайте.

Для заключения Кредитного договора Заемщик подписывает заявление на кредит, в котором, как это прямо установлено п.2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, имеет возможность не только указать параметры запрашиваемого кредита, но и выбрать или отказаться от дополнительных услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае Заемщик выбрал дополнительную услугу страхования, требующую оформления отдельного договора, то в соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса требовалось зафиксировать этот факт подписанием заявления на страхование в адрес соответствующего Страховщика.

Частью 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что кредитный договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), если больший срок не установлен кредитором.

Вся необходимая информация, обеспечивающая свободный выбор услуг, была предоставлена в свободном доступе для ознакомления, для подписания были предоставлены Индивидуальные условия и заявление на предоставление кредита, а также заявление на страхование. Заемщик мог изучить и оценить данные документы в течение 5 дней, предусмотренные на ознакомление и подписаниедокументов.

Кроме того, в соответствии с Общим условиями (п.11 раздела 5) и ст. 11 Закона N 353-ФЗ, даже заключив договор с Банком и получив кредит, Заемщик имел возможность в течение 14 дней отказаться от кредита, уплатив проценты только за период фактического его использования.

Суд также учитывает, что из содержания ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и п. п.1 ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции следует, что объективной стороной правонарушения,предусмотренного указанными нормами права, является соглашение между хозяйствующими субъектами о навязывании контрагентам условий, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора», соответственно, моментом совершения указанного правонарушения является дата заключения такого соглашения. Согласно п. 18 ст. 4 Закона о конкуренции «соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме».

ФАС России, в ответ на обращение по вопросам применения антимонопольного законодательства (имеется в материалах дела), разъяснила, что «действия кредитных организаций... могут рассматриваться на предмет соответствия требованиям ст. 11 Закона о защите конкуренции (при наличии антиконкурентных соглашений)...если будет установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и страховой компанией заключено соглашение, которое содержит условия, приводящие к последствиям, указанным в пункте 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции».

Однако ни в Протоколе, ни в Постановлении, ни в Решении Комиссии УФАС по результатам рассмотрения антимонопольного дела, послужившим поводом к возбуждению административных дел, не отражены сведения о фактическом заключении Банком и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее - «Страховая компания») какого - либо соглашения (ни письменно, ни устного): не указаны дата, место и предмет такого соглашения, нет ссылок на конкретные пункты (договоренности), содержащие условия, которые, по мнению Административного органа, приводят к навязыванию заемщикам Банка невыгодных для них условий страхования жизни и здоровья в Страховой компании, не приведены доказательства данных обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Таким образом, обязательным объективным обстоятельством административного правонарушения является факт ограничения конкуренции, который должен быть подтвержден наличием соответствующих признаков (пункт 17 статьи 4 Закона об ограничении конкуренции). При решении вопроса о наличии либо отсутствии таких признаков (обстоятельств) критерием служит возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Административный орган должен был провести исследование на рынке страховых и банковских услуг и обязан был доказать наличие фактов ограничения конкуренции на этом рынке вследствие заключения между Банком и Страховой компанией соглашения (данная правовая позиция отражена в определениях ВАС РФ от 24.08.2010 г. № ВАС-10669/10., от 30.09.2010 № 12497/10, от 30.09.2010 № 12495/10, от 30.09.2010 № 12486/10, от 24.09.2010 № 12160/10).

Ответчиком не представлено доказательств того, что какое-либо соглашение между Банком и Страховой компанией ограничивают конкуренцию на рынке соответствующих услуг. Отсутствуют доказательства того, что к Банку обращались иные страховые организации с предложениями об оказании услуг страхования при кредитовании граждан, а Банк отказал какой-либо из них в сотрудничестве и/или что у других страховых компаний произошел отток количества клиентов, и/или что Банк при предъявлении страховых полисов других компаний отказывал в предоставлении кредита, и/или запрещал своим клиентам страховаться «на стороне», тем самым лишая их права выбора страховой компании.

Что касается невыгодности для Заемщика услуг страхования, как еще одного условия, необходимого для установления факта нарушения антимонопольного законодательства, то этот вопрос вообще не был предметом исследования административного органа и не нашел отражения в постановлениях.

Банк, будучи кредитной и коммерческой организацией, которые, в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», создаются именно в целях извлечения прибыли, заинтересован в ее получении. В силу ст. 1006 Гражданского кодекса агентский договор является возмездным. Банк является страховым агентом Страховой компании на основании ст. 8 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и заключенного письменного Договора №010613/Ж33 от 01.06.2013 г. (далее - «Агентский договор»).

Доказательств того, что Агентский договор содержит условия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а также того, что в договоре страхования, предлагаемом для заключения потенциальным клиентам условий, содержатся условия, свидетельствующих о невыгодности этих услуг для клиентов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что данное соглашение заключено по проекту, который ранее прошел процедуру согласования с Центральным аппаратом ФАС России и который был признан соответствующим антимонопольному законодательству решением ФАС России от 28 ноября 2008.

Само по себе наличие заинтересованности Банка в получении прибыли не может вменяться ему в вину. Доказательств злоупотребления Банком правом при ее извлечении, и ограничения вследствие этого конкуренции антимонопольным органом предоставлено не было.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции, целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих согласованность действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участника согласованных действий в их результате.

Всилу ч. 4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае объективных доказательств совершения заявителями указанного административного правонарушения и наличия конкретных виновных действий (бездействия) суду не представлено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о совершении заявителями вменяемого административного правонарушения и наличии их вины в его совершении, суду не представлено, что исключает привлечение к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В этой связи, по мнению суда, административным органом исследованы не все обстоятельства и получены не все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления события административного правонарушения в действиях заявителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32.(ч.1), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65,71,75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 15.04.2015 г. №600-2/3 о привлечении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 03.05.2015 № 774-2/3 о привлечении ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова