Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» (далее – ответчик) о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» от 02.03.2018 по делу № ф-004/01-2018 о рекомендации Правлению СРО ААС применить в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде исключения его из членов СРО ААС; о признании недействительным решения Правления Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» от 23.03.2018 о прекращении членства ФИО1 в СРО ААС в качестве меры дисциплинарного воздействия.

Истец заявил ходатайство об истребовании у нотариуса города Москвы ФИО5 и у Автономной некоммерческой организации «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» доказательств, которые касаются Заключения психолого-лингвистической экспертизы, составленной экспертами указанной АНО в виде сведений о компетенции экспертов, предупреждении их об уголовной ответственности, разъяснении им их прав и обязанностей, сведений об оплате экспертизы. Также истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся экспертами, подготовившими заключение специалиста на Заключение психолого-лингвистической экспертизы.

Суд в силу ст. 66, ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств истца, поскольку они по существу направлены на исследование и оценку Заключения эксперта как доказательства по делу.

Ходатайство истца об истребовании видеороликов не подлежит удовлетворению как несоответствующее ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что решения Дисциплинарной комиссии и Правления Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» были приняты в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество».

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 07.02.2017 по 23.03.2018 являлся членом Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» (далее – СРО ААС).

На состоявшемся 02.03.2018 заседании Дисциплинарной комиссии Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» рассматривалось дисциплинарное дело истца (ф-004/01-2018) было принято решение о рекомендации Правлению Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» применения в отношении аудитора – члена СРО ААС ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде исключения его из членов СРО ААС.

23.03.2018 решением Правления СРО ААС членство ФИО1 в СРО ААС было прекращено в качестве меры дисциплинарного воздействия по рекомендации Дисциплинарной комиссии в связи с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Правил независимости и Кодекса этики аудиторов.

Истец считает, что данные решения приняты с нарушениями, так решение Дисциплинарной комиссии принималось фактически только на основании жалобы первого заместителя председателя Комиссии по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты РФ. Истец указывает, что жалоба написана от имени Общественной палаты, а Дисциплинарная комиссия вызывала и принимала пояснения от физического лица, по мнению истца это противоречит ст. 10 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС. Истцу не дали возможность предоставить свои возражения на новые доводы заявителя жалобы. По мнению истца, исключение из членов СРО ААС – это крайняя мера дисциплинарного воздействия за грубые и неоднократные нарушения, однако истец впервые был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец считает, что ответчиком был превышен срок дисциплинарного производства, а из текста решения Правления СРО ААС не ясно за какое конкретно нарушение истец исключен из членов СРО ААС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.
По смыслу ст. ст. 4, 7.1 данного Закона, членом саморегулируемой организации является субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, включенный в реестр членов саморегулируемой организации.

Согласно ч. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» деятельность саморегулируемых организаций аудиторов направлена на осуществление контроля за предпринимательской и профессиональной деятельностью членов саморегулируемой организации аудиторов в части соблюдения ими требований указанных Федеральных законов, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, а также рассмотрение дел о нарушении их членами таких требований и применении в их отношении мер дисциплинарного воздействия.

В п. 2.1 Положения о Дисциплинарной комиссии СРО ААС, утвержденного Правлением НП ААС протоколом № 38 от 25.05.2011, также указано, что основной целью работы Дисциплинарной комиссии является предотвращение и прекращение совершения дисциплинарных правонарушений членами НП ААС.

Согласно п. 2.2 Положения о Дисциплинарной комиссии в задачи Дисциплинарной комиссии входит, в том числе, рассмотрение дел о применении в отношении членов СРО ААС мер дисциплинарного воздействия за нарушения, предусмотренные Порядком применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС, утвержденным общим собранием членов НП ААС, протокол от 27.06.2011 № 4.

В силу п. 3.1 Положения о Дисциплинарной комиссии дисциплинарные дела возбуждаются и рассматриваются: при поступлении жалобы заинтересованных лиц на действия (бездействие) членов СРО ААС, уведомления любого органа или должностного лица НП АСС о действиях (бездействии) члена НП ААС, содержащих признаки нарушения законодательства об аудиторской деятельности, стандартов и правил осуществления аудиторской деятельности, Кодекса этики аудиторов, устава НП ААС и внутренних нормативных документов НП ААС, на основании решения Правления НП ААС и материалов о дисциплинарном нарушении.

В соответствии с ст. 4 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС, Дисциплинарная комиссия выносит рекомендации о применении к членам СРО ААС мер дисциплинарного воздействия, в том числе, исключение из членов СРО ААС.

Правление СРО ААС на основании рекомендации Дисциплинарной комиссии принимает решения о применении к членам СРО ААС мер дисциплинарного воздействия, в том числе, об исключении из членов СРО ААС.

Из материалов дела усматривается, что дисциплинарное дело в отношении истца возбуждено ответчиком на основании двух обращений (жалоб): обращения (жалобы), в которой сообщалось о нарушении Кодекса профессиональной этики аудиторов и обращения (жалобы) Комиссии по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты Российской Федерации, поступившего через Минфин России, в котором сообщалось о нарушении требований Федерального закона от 30.12.2008 № 307–ФЗ «Об аудиторской деятельности», Кодекса профессиональной этики аудиторов России.

Довод истца о том, что решение Дисциплинарной комиссии принималось фактически только на основании жалобы первого заместителя председателя Комиссии по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты Российской Федерации, который давал пояснения как физическое лицо и не имел полномочий действовать от имени Общественной палаты Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.04.2005 № 32-ФЗ «Об общественной палате РФ» член Общественной палаты имеет удостоверение члена Общественной палаты Российской Федерации (далее - удостоверение), являющееся документом, подтверждающим его полномочия. Член Общественной палаты пользуется удостоверением в течение срока своих полномочий и каких-либо других документов, подтверждающих его полномочия ему в силу закона не требуется.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что довод истца о наличии в дополнения к жалобе от 22.12.2017 иных оснований и новых доводов для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является необоснованным.

В жалобе от 22.12.2017 указывается на нарушение истцом требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2008 № 307–ФЗ «Об аудиторской деятельности» и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, выражающихся в публикациях и частых выступлениях истца перед профессиональной бухгалтерской аудиторией, на которых истец регулярно в пренебрежительной и вызывающей форме высказывался о действующих налоговых и бухгалтерских правилах, распространяя тем самым в бизнес-среде предвзятое, негативное и антагонистическое отношение к действующему правовому регулированию и государственным органам.

В обосновании доводов в жалобе от 22.12.2017 о нарушении истцом норм Федерального закона «Об аудиторской деятельности» приведены ссылки на сайты в сети Интернет и книгу, автором которой является ФИО1, свидетельствующие о совершении указанных действий.

Приведенные в дополнениях к жалобе от 22.12.2017 примеры, свидетельствующие об изложенных доводах, также не являются иными (новыми) доводами, дополнения носят пояснительный характер уже заявленных в жалобе требований и доводов.

Дисциплинарной комиссии было представлено Заключение психолого-лингвистической экспертизы, в котором, в частности, указано, что истцом создается негативный образ налоговой службы как государственного органа.

При этом заключение эксперта, будучи полученным во внесудебном порядке, в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ, является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами. Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

18.01.2018 Дисциплинарной комиссии принято решение об отложении заседания для истребования у участников дисциплинарного производства дополнительных документов, подтверждающих доводы жалобы и пояснения по рассматриваемому делу.

Согласно п. 8.1 Регламента приема и рассмотрения письменных обращений в СРО ААС, утвержденных решением Правления СОА НП ААС от 18.03.2016, в течение 30 рабочих дней с момента поступления жалобы в НП ААС Дисциплинарная комиссия осуществляет предварительную проверку жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС дисциплинарное дело подлежит рассмотрению в срок не более двух месяцев со дня принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства.

Пунктом 2 ст. 33 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия предусмотрено право Дисциплинарной комиссии приостановить дисциплинарное производство для сбора доказательств и других процессуальных действий. Не более чем на шесть месяцев. Время приостановления дисциплинарного производства не включается в общий срок рассмотрения дисциплинарного дела.

Суд с учетом изложенного считает, что довод истца относительно превышения срока рассмотрения дисциплинарного производства также является необоснованным.

Из выписки протокола заседания дисциплинарной комиссии от 02.03.2018 № 81 следует, что при рассмотрении дисциплинарного дела участникам дисциплинарного производства было предложено объявить перерыв для более подробного ознакомления с дополнениями к жалобе от 22.12.2017 и приложенными к ней документами, однако участники, в том числе представитель истца, от предлагаемого перерыва отказались, в связи с чем комиссия перешла к рассмотрению дисциплинарного дела по существу. Как пояснил представитель ответчика, ранее представитель истца была ознакомлена с материалами, о чем имеется расписка.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуто.

Следовательно, довод истца о том, что ему не было предоставлено время для ознакомления с дополнениями к жалобе, документально не подтвержден.

Согласно ст. 23 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия исключение из членов СРО ААС является крайней мерой дисциплинарного воздействия за грубые и/или неоднократные дисциплинарные нарушения.

В соответствии ст. 25 Порядка мера дисциплинарного воздействия применяется за каждое дисциплинарное нарушение. При выборе меры дисциплинарного воздействия оценивается совокупность совершенных дисциплинарных нарушений.

Грубые и неоднократные нарушения истцом норм Федерального закона «Об аудиторской деятельности», Правил независимости и Кодекса этики подтверждаются материалами дела.

Так, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № 2а-115/18 установлено, что на сайтах в сети Интернет по адресам, которые перечислены в решении суда (вход на указанные сайты свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, позволяя ознакомиться с содержанием данных информационных сайтов и скопировать материалы в электронном виде неограниченному кругу пользователей сети Интернет), размещены материалы, направленные на неограниченный круг лиц и содержат способы отражения в отчетных документах заведомо недостоверной информации в целях занижения налогооблагаемой базы и, как следствие, сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также направлены на нарушение действующего законодательства и основ правопорядка, вызывая негативное восприятие общественности в лице налогоплатильщиков конституционно значимых целей и задач государства, в том числе своей обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, сопряжены с попыткой воспрепятствовать поступлению в бюджет Российской Федерации законно установленных налогов и сборов посредством использования схем по избежанию налогообложения и (или) его минимизации, закрепленных налоговым законодательством и в ряде случаев содержащих признаки преступных схем.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № 2а-115/18 информация, размещенная на указанных сайтах в сети Интернет, признана запрещенной к распространению на всей территории РФ.

Согласно п. 1.4-1.6, 1.8, 1.12 Кодекса этики для аудиторов недопустимо совершение любых действий, нарушающих либо создающих угрозу нарушения основных принципов этики. При этом соблюдению основных принципов этики может угрожать поведение (действия, бездействие, высказывания, т.п.) как при непосредственном оказании аудиторских и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг, так и поведение вне этих рамок, в частности, в общественной или частной жизни.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом систематически нарушались нормы действующего законодательства, истец, являясь действующим аудитором, имеет предвзятое (негативное) отношение к налоговому законодательству, делает заявления о незаконности собираемых налогов и сборов и неконституционности налогового законодательства, вводит в заблуждение неопределенный круг лиц относительно применения налогового законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения норм действующего законодательства при принятии решений Дисциплинарной комиссией и Правлением СРО ААС, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Дисциплинарной комиссии СРО ААС от 02.03.2018 по делу № ф-004/01-2018 о рекомендации Правлению СРО ААС применить в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде исключения его из членов СРО и решения Правления СРО ААС от 23.03.2018 о прекращении членства в СРО ААС ФИО1 в качестве меры дисциплинарного воздействия.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина