Гражданский кодекс часть 1

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки (пени) в размере 120 400 руб., а также расходов по госпошлине.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 года исковое заявление ООО "Мегаполис-инвест" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Судом установлено, что РСА заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 29.06.2021 года.

В канцелярию суда поступило заявление от ООО "Мегаполис-инвест" об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец указывает, что ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

В результате того, что компенсационная выплата произведена не была, ООО «Мегаполис-инвест» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014г. по делу № А40-137521/14-67-1034 установлено, что невыплаченная Российским союзом автостраховщиков сумма составила 120 000 руб. 00 коп. Требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014г. по делу № А40-137521/14-67-1034 Ответчиком не исполнено.

По мнению истца, Ответчик злоупотребляет своим правами, уклоняясь от исполнения вступившего в законную силу Решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата так и не выплачена, просрочка по возмещению ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., составляет 2 311 дней (с 17.11.2014г. (дата вынесения решения) - по 15.03.2021г. (дата обращения с претензией).

Поскольку неустойка, подтвержденная судебным актом, может быть заявлена за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, с учетом нормы п. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и даты подачи досудебной претензии, ООО «Мегаполис-инвест» пропустило срок исковой давности за период до 14.03.2018г.

Ответчиком подлежит выплате неустойка за период с 15.03.2018г. по 15.03.2021г. (1097 дней), которая составляет 1 316 400 руб. 00 коп. (120 000,00 руб. (сумма задолженности) * 1% * 1097 (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 4 ст. 19. ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, подлежащая выплате Ответчиком неустойка составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, однако Ответчик обязанность по выплате неустойки не выполнил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ18-35 от 22.05.2018г., «...Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства Ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления».

В данном случае, в правоотношениях между Истцом и Ответчиком, вина последнего в причинении Истцу материального ущерба установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014г. по делу № А40-137521/14-67-1034, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено. Таким образом, с учетом незаконного отказа Ответчика в выплате и длительного неисполнения Решения суда по делу № А40-137521/14-67-1034, Истец считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой с Ответчика неустойки, учитывая сумму страхового возмещения, а также период просрочки его выплаты, не имеется.

Более того, размер неустойки за период с 15.03.2018г. по 15.03.2021г. составил 1 316 400 руб. 00 коп. Истец, руководствуясь п. 6 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО, самостоятельно снизил неустойку до размера удовлетворенной судом суммы задолженности Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что Истцом пропущен срок исковой давности, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 17.11.2014г. решением Арбитражного суда г. Москвы с РСА в пользу ООО «Мегаполис-инвест» с РСА взыскано: 120 000 руб. компенсационной выплаты, расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 810 руб.

В соответствии со ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

28.11.2014г. решение вступило в законную силу.

Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Закона об исполнительном производстве, к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам.

Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Исполнительный лист по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. по делу А40- 137521/14 в РСА не предъявлялся.

Как видно из материалов дела, Истец не обратился в РСА с исполнительным листом, намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно.

Истец умышленно затягивает процесс исполнения судебного решения к РСА.

Обращаем внимание суда, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установив размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения - и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что взыскание неустойки с РСА заявлено не правомерно, в связи с чем требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

П. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Таким образом, течение срока исковой давности для РСА определяется также как и для страховщика, обязанного произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая (по настоящему спору - 15.11.2013 г.).

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, срок исковой давности по основному требованию истек, а следовательно истек срок исковой давности по дополнительным требованиям указанным согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что Истец не обращался в РСА.

С учетом вышеизложенного, полагаем, что взыскание неустойки с РСА не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, необходимо учитывать, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП.

При этом, суд учитывает, что суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, поскольку РСА является некоммерческой организаций, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, то в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС- ИНВЕСТ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4.600 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Подгорная