Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121357, <...>)

к УФАС по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>, дата регистрации: 06.04.1999)

3-и лица: ПАО «Мосэнерго», АО «Компания Уфаойл», АО «ГК «ЕКС», ООО «РегионНефтеТрейд», ООО «Нова Групп»

о признании незаконным решения и предписания от 16.03.2017 года по делу № 1-00-695/77-17,

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. от 28.12.16г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 28.12.16г.

от третьего лица – дов. от 09.03.2017г. ДG100-17-88 ФИО3 (Мосэнерго), АО «Компания Уфаойл», АО «ГК «ЕКС», ООО «РегионНефтеТрейд», ООО «Нова Групп» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным Решения и предписания от 16.03.2017 года по делу № 1-00-695/77-17.

Заявитель в судебное заседание в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица ПАО «Мосэнерго» поддержал позицию Заявителя.

Представители 3-х лиц АО «Компания Уфаойл», АО «ГК «ЕКС», ООО «РегионНефтеТрейд», ООО «Нова Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,Решением Московского УФАС России (Антимонопольный орган) от 16.03.2017 г. по делу № 1-00-695/77-17 от 16.03.2017 г. (Решение) жалоба АО «Компания Уфаойл», поданная на действия ПАО «Мосэнерго» (Заказчик) при проведении открытого запроса предложений с предварительным отбором № 2256 от 28.02.2017 г. на поставку мазута топочного для нужд ПАО «Мосэнерго» (ОЗП № 2256, Документация ОЗП № 2256), признана частично обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ (Закон № 223-ФЗ).

Заказчику на основании вынесенного Решения Антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание от 16.03.2017 г. (Предписание) о совершении следующих действий: внести изменения в Закупочную документацию с учетом решения Комиссии от 16.03.2017 г. по делу № 1-00-695/77-17; продлить срок приема заявок на участие в Закупке таким образом, чтобы он составлял не менее пятнадцати рабочих дней с момента размещения информации о внесении изменений в Закупочную документацию до даты окончания приема заявок; назначить новую дату начала и окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов Закупки с учетом решения Комиссии от 16.03.2017 г. по делу № 1-00-695/77-17; разместить информацию о вышеуказанных изменениях в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в сети Интернет; исполнить Предписание в срок до 08.05.2017 г.; о выполнении Предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 15.05.2017 г. с приложением подтверждающих документов.

Полагая данное решение и предписание незаконными, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 в адрес Московского УФАС России поступила жалоба АО «Компания Уфаойл» (общество, «Компания Уфаойл») на действия организатора закупки при проведении запроса предложений с предварительным отбором № 2256 на поставку мазута топочного для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго» (реестровый номер закупки 31704841674), выразившиеся в утверждении закупочной документации с требованиями к участникам закупочной процедуры, способными привести к ограничению количества их участников.

Оспариваемым решением жалоба признана обоснованной, а в действиях организатора закупки выявлено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), поскольку административный орган пришел к выводу о предъявлении заявителем излишних требований к участникам закупочной процедуры на стадии подачи ими заявок, а также ввиду отсутствия в закупочной документации указания на порядок подтверждения количества и квалификации трудовых ресурсов участника закупки и раскрытия понятия «ненадлежащее качество выполненных работ, оказанных услуг» для определения соответствия участника закупки предъявляемым требованиям, что способно привести к ограничению количества таких участников ввиду определения их соответствия упомянутым исключительно по субъективному усмотрению организатора закупки. На основании упомянутого решения антимонопольным органом обществу «ППТК» выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем внесения изменений в закупочную документацию с учетом решения антимонопольного органа, продления срока приема заявок, назначения новой даты рассмотрения заявок и подведения итогов закупочной процедуры.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках названный закон устанавливает общие требования к принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит хозяйственным обществам, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит хозяйственным обществам с долей государственного участия более пятидесяти процентов.

Вместе с тем, ПАО «Мосэнерго», для нужд и в интересах которого в настоящем случае осуществлялась закупочная процедура, является дочерним предприятием ООО «Газпром энергохолдинг» с долей участия последнего в уставном капитале ПАО «Мосэнерго» в размере 51,8%. В свою очередь, ООО «Газпром энергохолдинг» является дочерней организацией ПАО «Газпром» со 100-процентным участием последнего в уставном капитале названного общества. При этом, совокупная доля участия государства в уставном капитале ПАО «Газпром» более 50 %, в связи с чем применение Закона о закупках для удовлетворения собственных потребностей является для ПАО «Мосэнерго» обязательным. В то же самое время, общество «ППТК», согласно извещению о проведении закупочной процедуры, является уполномоченным агентом ПАО «Мосэнерго» и организатором проводившейся закупки, ввиду чего применение положений упомянутого закона является для заявителя также обязательным.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. При этом следует отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592 обозначена обязанность антимонопольного органа проверять на соответствие положениям ч. 10 ст. 3 Закона о закупках только доводы поступающей жалобы, но в возможности выявления в действиях организаторов закупки (заказчиков) иных нарушений (на основании ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции) упомянутый орган не ограничен. Указаний обратного приведенное определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит, а расширительному толкованию судебные акты не подлежат.

В то же самое время, оценивая доводы поданной обществом «Компания Уфаойл» жалобы, следует признать, что они подпадают под требования п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку, как указывало в своей жалобе упомянутое общество, заявителем в составе своей закупочной документации не были определены требования к содержанию заявки в части подтверждения участника закупки предъявляемым требованиям о наличии у него трудовых ресурсов (что подлежит обязательному размещению в составе закупочной документации в соответствии с п.п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках). Таким образом, оспариваемые акты административного органа в настоящем случае вынесены в рамках предоставленной ему компетенции в полном соответствии с требованиями определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Материалами дела подтверждается, что обществом «ППТК» объявлено о проведении запроса предложений с предварительным отбором № 2256 на поставку мазута топочного для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго».

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в закупочной документации должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Во исполнение приведенной нормы права заявителем в разделе 1.3 закупочной документации определены требования, предъявляемые к участникам закупки с целью их отбора для участия в закупочной процедуре.

Так, согласно абз. 1 п. 1.3.1.6 документации о закупке одним из квалификационных требований, предъявляемых к участникам закупки, является наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых ресурсов, профессиональной компетентности для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки (если данное требование установлено в разделе 5 документации).

В свою очередь, в соответствии с п. 5.5 раздела 5 закупочной документации в случае, если участник не является производителем (изготовителем) продукции, в состав своей заявки он должен включить письмо, выданное производителем (изготовителем) продукции, о готовности последнего осуществлять отпуск продукции для нужд заказчика. Также допускается, что участник/коллективный участник может не располагать возможностью по предоставлению письма от производителя (изготовителя) продукции, указанного ранее, если продукция приобретается не у производителя (изготовителя) этой продукции, а у лица, уполномоченного им на реализацию продукции. В этом случае участником/коллективным участником в состав своей заявки включается письмо, выданное уполномоченным лицом, о готовности этого лица осуществить отпуск продукции для нужд заказчика (форма 11 раздела 4). При этом участником/коллективным участником должна быть приложена копия актуального (действительного) документа, выданного производителем (изготовителем) продукции, удостоверяющего полномочие уполномоченного лица на реализацию продукции данного производителя (изготовителя) продукции.

Аналогичное требование предъявлено и в п. 2.3.1.7 закупочной документации.

При этом, отсутствие таких документов и сведений в силу 2.13.6 закупочной документации может являться основанием к отклонению поданной заявки.

Следует отметить, что упомянутое требование изначально влечет за собой вероятность ограничения количества участников закупки, поскольку ставит их в заведомо невыгодное положение, делая возможность их участия в закупочной процедуре зависящей от усмотрения и волеизъявления третьих лиц (производителей, дилеров, от которых участнику надлежит представить письмо о гарантии осуществления с их стороны отгрузки товара в случае победы в закупке такого участника). Так, ни производитель, ни дилер не обладают обязанностью по предоставлению какому-либо лицу письма, гарантирующего своевременную отгрузку товара, выполненного на бланке организации по определенной, предусмотренной п. 4.8 закупочной документации форме, а потому имеют право немотивированно отказаться от дачи такой гарантии, поскольку исходя из положений ст.ст. 308, 421 Гражданского кодекса товара, подлежащего поставке, либо договорных отношений с производителем или продавцом такого товара. Обратное же приведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников закупки, поставив возможность их участия в закупочной процедуре в зависимость от действий третьих лиц.

Согласно п. 5.7 закупочной документации к числу обязательных требований к участникам закупки отнесено требование о наличии у участника закупки за последние 3 (три) года, предшествующие дате окончания подачи заявок на участие в запросе предложений, поставок мазута в объеме не менее 14 ООО тонн за период, равный периоду поставки в соответствии с Техническим заданием (2 календарных месяца).

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заявитель указывает на то обстоятельство, что установленное им требование о наличии опыта поставки товара за испрашиваемый период в объеме, равном установленному в Техническом задании, обеспечит бесперебойную поставку товара.

При этом, заявитель настаивает на наличии у себя безусловного права по определению собственных потребностей и установлению соответствующих требований к участникам закупки, способствующих выявлению наилучшего предложения, в обоснование чего ссылается на письма ФАС России от 25.02.2013 № АЦ/6511/13 и Минэкономразвития России от 25.07.2016 № Д28и-1863.

В то же самое время, приведенные обществом «ППТК» в указанной части доводы подлежат отклонению на основании ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, взаимосвязанное толкование которых свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта, а потому упомянутое письмо не порождает никаких прав и обязанностей и не может являться обоснованием правовой позиции по спору.

Приведенные заявителем ссылки на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, подлежат отклонению, поскольку изложенный в упомянутом постановлении правовой подход касается иных правоотношений, возникающих в сфере расходования бюджетных средств, где основной целью проводимой закупочной процедуры является выбор наиболее эффективного и целесообразного расходования бюджетных средств, в то время как в настоящем случае такой целью является, в том числе, развитие добросовестной конкуренции и расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках). В этой связи положения упомянутого постановления Президиума ВАС РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Ссылки заявителя на наличие у него безусловного и неограниченного права на самостоятельное определение своих потребностей и, как следствие, предъявление к участникам закупки тех или иных требований, подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Исходя из основополагающих начал гражданского законодательства Российской Федерации следует, что любое право оканчивается там, где начинается злоупотребление им (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), что, в свою очередь, ведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по делу № А40-195614/14, действующим законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

Однако в настоящем случае каких-либо доказательств наличия у заявителя объективной необходимости в установлении такого требования последним не представлено.

При этом, наличие такой необходимости заявитель обосновывает собственным желанием получения бесперебойной поставки мазута в крупных объемах, что, по утверждению заявителя, может гарантировать только крупный поставщик с большим опытом работы.

Вместе с тем, оценивая подобное основание для установления спорного требования к опыту работу, следует признать, что критериям объективности и нормативности оно не соответствует, поскольку заявителем не приведено ни единого довода и не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности такой гарантии со стороны менее крупного участника закупки.

При этом сам по себе предмет торгов не может являться отступлением от установленных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках запретов: исходя из предусмотренного ст. 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, статус заказчика, сфера его деятельности, а равно особенности предмета поставки, не могут обуславливать введение ограничивающих конкуренцию требований, в связи с чем приведенные заявителем доводы о специфике предмета закупки, необоснованно не учтенной антимонопольным органом, подлежат отклонению как не имеющие нормативного обоснования.

Ссылки заявителя на недоказанность административным органом факта ограничения конкуренции путем установления спорного требования о наличии внушительного опыта поставки топочного мазута за предыдущие 3 (три) года подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела: исходя из протокола № 261/МЭ подведения итогов запроса предложений, составленного 13.03.2017, 3 (три) из 4 (четырех) поданных заявок были отклонены со ссылкой на отсутствие у них опыта поставки предмета закупки (мазута) в объеме не менее 14 ООО тонн за период, равный периоду поставки Технического задания, за последние 3 (три) года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в спорном запросе предложений.

При этом, прошедшим предварительный отбор и допущенным до участия в закупочной процедуре было признано АО «ГК «ЕКС» — группа компаний, основанная в 1970 году и, согласно сведениям с ее официального сайта, являющаяся постоянным партнером ПАО «Мосэнерго».

В этой связи приведенные заявителем доводы о недоказанности факта включения заявителем спорного требования о наличии опыта поставки товара в собственную закупочную документацию с тем, чтобы обеспечить победу в закупке конкретному хозяйствующему субъекту, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку столь серьезным опытом поставки обладают только крупные поставщики, что, соответственно, необоснованно исключает из числа участников закупки лиц, способных надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, однако не обладающие требуемым опытом поставки в силу отсутствия у них крупных заказов на поставку дизельного топлива.

Для квалификации действий организатора закупки как нарушающих основополагающие принципы закупочной деятельности (равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки) необязательно непосредственное наступление негативных правовых последствий в виде ограничения количества участников либо ущемления прав кого-либо из этих участников, достаточно возникновения угрозы наступления таких последствий. В свою очередь, антимонопольный орган, будучи контрольным органом в сфере закупочных процедур, обязан реагировать в том числе и на гипотетическую вероятность наступления таких негативных последствий с целью пресечения нарушения прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Приведенные заявителем доводы о недопустимости вмешательства антимонопольного органа в гражданские правоотношения, поскольку обратное противоречит принципу свободы экономической деятельности, подлежат отклонению как противоречащие положениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Учитывая то обстоятельство, что Закон о защите конкуренции и Закон о закупках имеют единую цель — обеспечение единого экономического пространства, защиту и развитие добросовестной конкуренции, а также то, что положения ст. 18.1 помещены именно в Закон о защите конкуренции, правоотношения в сфере закупок товаров для отдельных видов юридических лиц являются частью антимонопольного законодательства, а потому на указанные правоотношения распространяются основополагающие требования антимонопольного законодательства.

В этой связи, выводы административного органа о допущенном заявителем нарушении в части формирования закупочной документации касаются исключительно процедуры проведения закупок и не являются вмешательством в хозяйственную деятельность общества «ППТК», вопреки утверждению последнего об обратном.

В свою очередь, приведенные заявителем в указанной части доводы представляют собой исключительно попытку любым способом добиться отмены состоявшихся по делу ненормативных правовых актов антимонопольного органа, что, в контексте ст.ст. 198, 201 АПК РФ, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Согласно п. 1.3.1.6 закупочной документации к числу квалификационных требований, предъявляемых к участнику закупки, отнесено также наличие у участников закупки соответствующих трудовых ресурсов для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки.

В силу п. 2.13.2 упомянутой документации организатор закупки проводит анализ поступившей заявки, в том числе на наличие у участника закупки соответствующих трудовых ресурсов для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки.

При этом, исходя из п. 2.13.6 закупочной документации по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках, проведенных организатором, комиссия вправе отклонить заявку, в том числе в случае отсутствия у участников соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки (в соответствии с требованиями, установленными в разделе 5 Документации).

Таким образом, закупочная документация в настоящем случае содержит ссылку на раздел 5 документации о закупках, из которого не представляется возможным получить информацию о том, какие именно трудовые ресурсы интересуют организатора закупки, поскольку упомянутая форма ограничивается лишь перечислением сотрудников участника закупки, силами которых планируется исполнение договора.

Указанное обстоятельство означает, что разрешение вопроса о выборе того или иного персонала для исполнения контракта находится в исключительной компетенции участника закупки. Вместе с тем, отсутствие в закупочной документации сведений относительно того, каких именно специалистов заявитель считает необходимыми к исполнению контракта, оставляет оценку представленных участником закупки сведений на субъективное усмотрение организатора закупки, на недопустимость которого указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2015 № 305-КП5-1682.

Так, участником закупки может быть предложен определенный персонал для исполнения контракта, в то время как поданная этим участником заявка будет отклонена организатором закупки со ссылкой на ненадлежащую квалификацию, образование и опыт этого персонала, хотя требований ни к чему из перечисленного обществом «ППТК» не предъявлялось.

В этой связи, в целях минимизации рисков возникновения таких споров, антимонопольный орган обоснованно счел необходимым указать заявителю на наличие в его закупочной документации правовой неопределенности в указанной части, что, в свою очередь, способно повлечь за собой ограничение количества участников закупки путем их необоснованного отклонения по причине несоответствия требованиям, не предъявляемым в закупочной документации.

Оценивая действия заявителя в указанной части, следует признать, что эти действия не соответствовали принципам равноправия, справедливости и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции, поскольку фактически организатор закупки оставил за собой возможность манипулировать вопросом соответствия поданных заявок требованиям закупочной документации в части трудовых ресурсов участника закупки, что не соответствует принципам гласности и прозрачности проводимых закупочных процедур.

При этом, следует отметить, что само по себе отсутствие факта отклонения поданных заявок по причине отсутствия у них трудовых ресурсов об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствует, поскольку последним проверялся факт правомерности формирования закупочной документации с целью недопущения нарушения прав и законных интересов участников закупки в будущем (то обстоятельство, что в настоящем случае все «лишние» участники закупочной процедуры были отклонены от участия в ней со ссылкой на отсутствие у них опыта поставки аналогичных товаров (заведомо незаконное требование), о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа не свидетельствует, поскольку основной целью упомянутых актов являлась пресекательная функция, и указанное обстоятельство не исключает с безусловностью вероятность использования организатором закупки подобных уловок в будущем.

Аналогичные пробелы наличествуют в закупочной документации и в части предъявления к участникам закупки требования об отсутствии у них за последние 3 (три) года до дня окончания подачи заявки фактов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг ненадлежащего качества для компаний Группы Газпром энергохолдинг (п. 1.3.1.6 закупочной документации), поскольку детальное раскрытие понятия «ненадлежащее качество» в закупочной документации отсутствует, что позволяет организатору закупки манипулировать этим понятием в сторону искусственного ограничения количества участников закупки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В то же самое время, как следует из материалов дела и правильно установлено административным органом, упомянутые принципы закупочной процедуры в настоящем случае заявителем соблюдены не были.

Так, предъявление к участникам закупки требований, изначально ставящих этих участников в зависимость от действий третьих лиц, а также требований, влекущих искусственное ограничение их количества, отсутствие в закупочной документации четких, прозрачных и недвусмысленных критериев допуска хозяйствующих субъектов до участия в закупочной процедуре объективно ведут к несоблюдению требований упомянутых принципов, поскольку оставляют разрешение вопроса относительно допуска поданных ими заявок исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки.

В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, выданное антимонопольным органом заявителю обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Заявителем вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемые решение и предписание, какое право Заявителя нарушено и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ППТК» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая