ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                  № А40- 10/18-113-598

22 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярошенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Артли-строй» к Рггу

о взыскании 2 508 257 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22 февраля 2018 г. № 6;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 января 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 088 234,87 рублей по договору от 1 мая 2016 г. № 22 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки в размере 122 918,28 рублей за просрочку оплаты по Договору, задолженности в размере 147 806,44 рублей по Договору и штрафа в размере 149 297,41 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении иск.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён в порядке. предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме на проведение капитального ремонта – замена оконных блоков в здании 7-го корпуса РГГУ по адресу: г.москва, Миусская пл., д.6, корп. 7

Срок исполнения Договора – с 15 июня 2016 г. по 15 сентября 2016 г.

Цена Договора – 7 464 870,48 рублей.

Согласно доводам истца, им были выполнены работы с нарушением срока, за что ответчиком в порядке пункта 7.4 Договора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 была рассчитана неустойка.

Как полагает истец. удержанная при оплате за выполненные работы неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ввиду того, что неустойка была удержана в безакцептном порядке, истец обратился в суд с требованием о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

Кроме того, экономическая целесообразность указанного размера и правил расчёта неустойки была оценена при издании постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, суд пришёл к следующим выводам.

Существ требований сводится к неправильному расчёту ответчиком неустойки при её удержании, а именно, в применении размера ключевой ставки.

Согласно пункту 7.4 Договора неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей на день оплаты. Истцом же расчёт произведён исходя из размера ключевой ставки на дату выставления счёта.

Суд, проверив указанные доводы, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса указанное требование истца считает подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа суд пришёл к следующим выводам.

Штраф истцом рассчитан согласно положениям пункта 7.3 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Как пояснил истец, ненадлежащее исполнение выразилось в неправильном расчёте неустойки.

суд не может согласиться с указанным доводом, так как арифметические расчёты и их правильность не являются обязательствами сторон по договору подряда.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки. суд пришёл к следующим выводам.

Истцом на основании пункта 4.4 Договора рассчитана неустойка за нарушение порядка оплаты.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение принятых обязательств характеризуется совокупностью предусмотренных законом объективных и субъективных признаков деяния, которые характеризуют (определяют) его как правонарушение и являются основанием привлечения субъекта правонарушения к юридической ответственности (состав правонарушения).

При доказывании состава правонарушения подлежит установлению объект правонарушения и объективная сторона правонарушения. а также субъект и субъективная сторона правонарушения.

Субъективная сторона характеризуется, прежде всего, наличием вины в нарушении

При недоказанности хотя бы одного из элементов состава, лицо не подлежит привлечению к ответственности.

Согласно условиям Договора, он заключён в 2016 году на выполнение работ со сроком окончания в 2016 году.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ заключение контрактов (договоров) осуществляется в соответствии с положениями бюджетного законодательства. Расходы средств бюджетов формируются исходя из календарного года, которые включаются в бюджетную роспись и план закупок.

Таким образом, фактически сдав работы по Договору в 2017 году, ответчик вышел за пределы возможности истца оплатить выполненную работы денежными средствами, выделенными ему на 2016 год. Бюджетное законодательство различных уровней предусматривает порядок бюджетной росписи. Бюджетный процесс не зависит от воли получателя средств соответствующего бюджета, в рассматриваемом случае ­ ответчика. Таким образом, в настоящем деле отсутствует вина ответчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» (ОГРН 1037700067118) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артли-строй» (ОГРН 5147746214435):

задолженность в размере 147 806 (сто сорок семь тысяч восемьсот шесть) рублей 44 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 (две тысячи девяносто четыре) рубля 36 копеек.

2.            В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев