Гражданский кодекс часть 1

ООО "Ротекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АЙС-ФИЛИ" и ООО "Трактир" о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 9 285 586 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-84047/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу № А40-84047/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Истец уменьшил заявленные требование до требований о взыскании с ОАО "АЙС-ФИЛИ" убытков (прямого ущерба) в размере 9 285 586,79 руб.

ОАО "АЙС-ФИЛИ" требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, учитывая указания Арбитражного суда Московского округа, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ОАО "АЙС-ФИЛИ" является собственником помещения, находящиеся по адресу: <...>.

На основании договора аренды № 29/04/2011 от 28.04.2011 ООО "Ротекс" переданы во временное владение и пользование помещения площадью 389 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие ОАО "АЙС-ФИЛИ" на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2011.

Согласно справке ОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве 29.06.2011 в 23 час. 40 мин. в строении 21 по адресу: <...> произошел пожар, в результате чего произошло обрушение крыши компрессорного цеха, площадь пожара составила 2 000 кв. м.

Постановлением дознавателя 3-го РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 11.07.2011 в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 29.06.2011 отказано за отсутствием события преступления.

Полагая, что именно ОАО "АЙС-ФИЛИ" как собственник не проявило должного соблюдения им Правил пожарной безопасности, ООО "Ротекс" обратилось с настоящим иском о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из заключения ГУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 600 от 08.07.2011, зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится в правой части бывшего компрессорного цеха, в технологической помещении размером примерно 18 x 9 м, в месте расположения противоположной от входа стены, в районе потолочного перекрытия. Более конкретно определить место расположения очага пожара, из-за сильных термических повреждений конструктивных элементов здания, не представляется возможным. Источником зажигания послужили: тепло электрической дуги короткого замыкания и раскаленные частицы металла из зоны действия электрической дуги короткого замыкания на участке электрического провода (кабеля), проложенного в потолочном перекрытии помещений бывшего компрессорного цеха.

Согласно заключению ГУ СЭЦ ФПС по г. Москве N Э-054-2011 проведенными исследованиями представленных участков электрических кабелей установлено, что на их ленточной стальной броне имеются множественные прожоги и проплавления, образовавшиеся в результате воздействия электродуговых разрядов. Установить моменты возникновения электродуговых разрядов не представляется возможным из-за воздействия на электрические кабели высокой температуры пожара, которая привела к сильным повреждениям и уничтожению алюминиевых жил и возможному изменению (уничтожению) дифференцирующих признаков структуры стальной брони.

Определением суда от 23.09.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» (127994, <...>. Д.18, корп.1, офис 704), ФИО4.

Эксперт в заключении № 1185 от 10.11.2016г. пришел к следующим выводам:

Причиной пожара, произошедшего 29.06.2011г. в строении 21, расположенном по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, стало возгорание изоляции электрических кабелей и последующее воспламенение деревянных конструкций крыши вследствие аварийного режима работы электропроводки.

Причиной возгорания, произошедшего 29.06.2011г. в строении 21, расположенном по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, стало тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки.

Источником зажигания, приведшим к пожару, произошедшему 29.06.2011г. в строении 21. расположенном по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, стало тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки.

Очаг пожара, произошедшего 29.06.2011г. по адресу: <...>, находился под потолком комнаты 4 помещения III.

В судебном заседании эксперт - ФИО4 подтвердил, что очаг пожара находился в месте расположения деревянных конструкций крыши.

Согласно п. п. 2.1.5 - 2.1.7 договора аренды N 29/04/2011 от 28.04.2011, заключенному между истцом (арендатором) и ОАО "АЙС-ФИЛИ", арендодатель обязался обеспечить соблюдение на территории вне арендуемых помещений требований промышленной безопасности, гражданской обороны и законодательства о чрезвычайных ситуациях (внутри арендуемых помещений данная обязанность возлагается на арендатора); нести ответственность за соблюдение требований техники безопасности, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, правил применения измерительных приборов, миграционного законодательства, правил электробезопасности, установленные действующим законодательством, на той территории арендодателя, которая не передана в аренду Арендатору или другим (за исключением Арендатора) арендаторам, и в местах общего пользования - если таковые не явились результатом виновных действий арендатора или других (за исключением Арендатора) арендаторов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Судом не принимается ссылка Ответчика о том, что помещение было передано ответчиком по договору аренды №38/06/2011 от 08.06.2011г. в аренду ООО «Трактир».

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статья 290 ГК предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, конструкции крыши и кабели электропроводки (не освещение) обслуживали все строение в целом и исходя из ст.290 ГК РФ подпадают под определение общего имущества, т.е. являются местами общего пользования по смыслу Договора аренды.

Согласно п. 2.1.6 Договор аренды недвижимого имущества ОАО «АЙС-ФИЛИ» и ООО «Трактир», Арендодатель (ОАО «АЙС-ФИЛИ») обязуется нести ответственность за соблюдение требований техники безопасности, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, правил применения измерительных приборов, миграционного законодательства, правил электробезопасности, установленных действующим законодательством, на той территории Арендодателя, которая не передана в аренду Арендатору или другим арендаторам, и в местах общего пользования - если таковые не явились результатом виновных действий Арендатора или других арендаторов.

Таким образом, исходя из положений п.2.1.6 Договора аренды ответственность за электробезопасность и пожарную безопасность в местах общего пользования, где и возник пожар, несет именно ООО «АЙС-ФИЛИ».

Кроме того, в п. 4.10. договора аренды от 08.06.2011 N 38/06/2011 также предусмотрено, что за соблюдение Правил эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП), правил устройства электроустановок (ПЭУ), правил техники безопасности (ПТБ), за безопасную эксплуатацию и сохранность электрических сетей, коммутирующих устройств и электроприемников от механических, тепловых и других внешних повреждений на арендуемых площадях ответственность несет арендатор.

Ответственность собственника здания (АО «Айс-Фили») предусмотрена статьей 60 Градостроительного Кодекса, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и ответственность в области пожарной безопасности установлена статьями 37, 38 Закона «О пожарной безопасности».

Сам по себе факт аварийной работы электропроводки свидетельствует о несоблюдении правил пожарной безопасности и электробезопасности, поскольку полное их соблюдение исключает возможность как возникновения аварийного режима работы электропроводки, так и возникновения пожара от него.

Так, согласно статье 142 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

Часть 4: «Электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках)». В настоящем случае Электропроводка не обеспечила стойкость к возникновению и распространению горения при коротком замыкании;

Часть 6: «Аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания». В настоящем случае автоматический выключатель не обеспечил отключение участка электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении короткого замыкания до возникновения загорания.

Электробезопасность строения 21, также могли обеспечивать иные аппараты защиты, однако, поскольку произошло возгорание вследствие аварийного режима работы электропроводки, то аппараты защиты не обеспечили отключение участка электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания согласно указанной норме.

В пункте 15 Пояснений от 25.03.2016 Ответчик (АО «АЙС-ФИЛИ») признает факт несрабатывания аппаратов защиты, полагая, что однозначно установить или опровергнуть данный факт невозможно по причине гибели объекта.

Таким образом, возникновение пожара в результате обстоятельств, явившихся следствием нарушения требований, установленных статьей 142 (части 4, 6) Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, помимо нарушений, указанных в Справке по пожару (листы 50, 51, том 15), лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности, т. е. АО «АЙС-ФИЛИ».

Также судом не принимается довод Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств подтверждающих размер ущерба.

ООО «Ротекс» в материалы дела были представлены копии товарных накладных и инвентарных карточек учета основных средств на 268 и 395 листах соответственно.

В связи с пожаром, произошедшим 29.06.2011 в помещении склада, арендуемого филиалом ООО "Ротекс" в г. Москва по договору аренды №29/04/2011 от 28.04.2011, расположенного на территории принадлежащей ОАО "Айс- Фили" на праве собственности, по адресу: <...>, в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности была проведена инвентаризация имущества, находящегося на указанном складе согласно Приказу №55/1 от 30.06.2011.

В момент проведения инвентаризации было выявлено, что документы, отражающие движение товаров и материалов по складу частично были уничтожены пожаром в связи с нахождением на складе, в связи с чем инвентаризация товаров и материалов на складе была произведена согласно данным бухгалтерского учета (который велся по каждому складу в отдельности) по указанному складу по состоянию на 30.06.2011 г.

Поскольку учет основных средств в филиале ООО «Ротекс» в г. Москва велся консолидировано на одном счете, то выявление погибших на указанном складе основных средств было реализовано посредством проведения тотальной инвентаризации основных средств в филиале ООО «Ротекс» в г. Москва.

Протоколом заседании комиссии по последствиям пожара от 05.07.2011, приказом №160 от 05.07.2011, ведомостью результатов, выявленных инвентаризацией, описью товарно-материальных ценностей, было установлено утраченное имущество, находящееся на складе из которых товарно-материальных ценностей на сумму 8 459 255,63 руб., основные средства на общую сумму 826 331,16 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АЙС-ФИЛИ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Ротекс» (ОГРН <***>) убытки (прямой ущерб) в размере 9 285 586,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 427,93 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.