Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙЛАЙТ" (ОГРН 1067757981862, ИНН 7724593799, дата гос.рег. 16.10.2006, юр.адрес: 115404, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТЕКОЛЬНАЯ 1-Я, ДОМ 7, КОРПУС 7, ПОМЕЩЕНИЕ 5)

к ООО "КОНЦЕРН РУБИН" (ОГРН 1127747299371, ИНН 7724859618, дата гос.рег. 29.12.2012, юр.адрес: 115201, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ СТАРОКАШИРСКОЕ, ДОМ 4-А, СТРОЕНИЕ 36),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главный бухгалтер ООО "КОНЦЕРН РУБИН" Волгапкина Н.М.,

о взыскании 18 775 283 руб. 01 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Мичурин О.С. по доверенности от 25.05.2016 №052016/ЮР,

от ответчика: Мельников Д.А. по доверенности от 31.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСТРОЙЛАЙТ" обратилось с иском к ООО "КОНЦЕРН РУБИН" о взыскании 18 775 283 руб. 01 коп. задолженности, из которых 8 125 004 руб. 31 коп. – основной долг, 10 650 278 руб. 70 коп. – неустойка.

Истец устно заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10 650 278 руб. 70 коп., которое суд считает обоснованным, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором кроме основного долга просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 134 руб. 20 коп.. Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ меняется предмет и основание заявленного иска. При подаче искового заявления данное требование не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между ООО "Восток Петролеум" (поставщик) и ООО "КОНЦЕРН РУБИН" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 04.04.2013 №ВП-003, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги и обеспечить принятие товара в день поставки.

ООО "Восток Петролеум" в 2013 году поставило ООО "КОНЦЕРН РУБИН" товар на общую сумму 36 869 441 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность составила 8 125 004 руб. 31 коп.

Между ООО "Восток Петролеум" (цедент) и ООО "ИНТЕРСТРОЙЛАЙТ" (цессионарий, истец) заключен договор цессии от 25.02.2016 №01-ВП-Ц, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к ООО "КОНЦЕРН РУБИН" о взыскании задолженности в размере 8 125 004 руб. 31 коп., вытекающей из договора поставки от 04.04.2013 №ВП-003 и/или из документов, перечисленных в акте приема-передачи документов, являющегося приложением к договору цессии.

Согласно акту приема-передачи документов по договору от 25.02.2016 №01-ВП-Ц первоначальный кредитор передает новому кредитору следующие документы: договор поставки от 04.04.2013 №ВП-003, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, претензию, приложение к претензии.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обращается с настоящим иском.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки от 04.04.2013 №ВП-003, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.10.2015 и спецификаций к договору.

Суд предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательства по делу.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договор поставки от 04.04.2013 №ВП-003, спецификации к договору, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.10.2015, просил рассмотреть исковые требования на основании товарных накладных.

Суд исключил из числа доказательств указанные документы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и первоначальным кредитором, представленными в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты товара, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 382, 486, 516 ГК РФ), в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве указывает, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование заявленных требований, изготовлены в мае-июне 2016 года бывшим главным бухгалтером ООО "КОНЦЕРН РУБИН" Волгапкиной Н.М., которая была уволена из ООО "КОНЦЕРН РУБИН" 01.12.2015, в связи с чем представленные накладные не могут подтверждать наличие задолженности ответчика по спорным поставкам товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена главный бухгалтер ООО "КОНЦЕРН РУБИН" Волгапкина Н.М.

Волгапкина Н.М. в судебном заседании, а также в письменных объяснениях пояснила, что в связи с утратой ранее подписанных товарных накладных ею в рамках установленных приказом от 01.09.2015 о назначении на должность главного бухгалтера полномочий подписаны в 2016 году дубликаты товарных накладных, скреплены печатью организации, переданы поставщику. Действия бухгалтера обусловлены исключением противоречий первичных документов и учетных данных по бухгалтерии. Факт поставки товара отражен в бухгалтерском учете 1С и в налоговой отчетности. Соответствующие налоги, включая НДС, уплачены, товар от ООО "Восток Петролеум" получен покупателями ответчика, конечными грузополучателями, что также отражено в бухгалтерском и налоговом учетах.

Таким образом, Волгапкина Н.М. подписала товарные накладные ТОРГ-12 в рамках имеющихся полномочий, предоставленных ей законодательством, регулирующим отношения в сфере бухгалтерского учета, и приказом организации о назначении на должность главного бухгалтера от 01.09.2015.

Истцом также представлена выписка из книги продаж ООО "Восток-Петролиум", из которой видно, что все поставки по договору учтены в налоговом учете по НДС.

Более того, факт поставки товара также подтверждается конклюдентными действиями самого ответчика, который из 36 869 441 руб. 31 коп. оплатил поставленный товар на сумму 28 744 437 руб. 00 коп. Действующий в спорный период директор ООО "КОНЦЕРН РУБИН" Туманов П.А. в ходе судебного заседания от 06.10.2016 факт поставок не отрицал.

Утверждение ответчика о том, что у Волгапкиной Н.М. отсутствовали полномочия на подписания товарных накладных, поскольку она была уволена с должности главного бухгалтера 01.12.2015, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Волгапкина Н.М. пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, об увольнении по иным основаниям ей не известно. Волгапкина Н.М. утверждает, что находится в трудовых отношениях с ООО "КОНЦЕРН РУБИН" по настоящее время.

Ответчик утверждает, что Волгапкина Н.М. была уволена на момент подписания товарных накладныхза прогул по приказу по форме Т-8, представил дубликат приказа, пояснил, что первоначальный экземпляр приказа им утрачен.

Суд отмечает, что при оформлении отсутствия сотрудника на рабочем месте требуется доказать неуважительность причины прогула. До тех пор, пока сотрудник, подозреваемый в прогуле, не появится на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени (унифицированные формы № Т-12, № Т-13, утв. постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1) неявка работника по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) обозначается кодом «НН» («30»). Когда отсутствующий выйдет на работу, в зависимости от причины прогула буквенные значения исправляются на код «Б» («19») - временная нетрудоспособность (если предоставлен больничный лист за период неявки) либо на код «ПР» («24») - прогул (если сотрудник не предъявит оправдательных документов). Изложенное следует из ст. ст. 81, 192, 193, 261 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Когда отсутствующий вернется к исполнению своих трудовых обязанностей, с него необходимо затребовать письменное объяснение отсутствия и предоставить ему возможность ознакомления с актом. Обязанность работодателя затребовать письменное объяснение от провинившегося работника указана в ТК РФ.

Трудовым законодательством предусмотрено, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Поэтому после оценки тяжести и причин совершенного проступка (что устанавливается в том числе путем изучения письменных объяснений работника по факту отсутствия на рабочем месте) применяется соответствующее наказание.

При необоснованном и неуважительном прогуле сотруднику объявляется приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания следует ознакомить прогульщика под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ опять же составляется акт.

Все перечисленные действия по законному оформлению увольнения за прогул ответчиком не произведены, доказательства иного не представлены.

Суд также отмечает, в приказе об увольнении за прогул нет подписи Волгапкиной Н.М. об ознакомлении с основанием и условиями увольнения. Представитель ответчика утверждает, что приказ об увольнении выслан по почте в адрес Волгапкиной Н.М. Вместе с тем соответствующих доказательств отправки и получения приказа ответчик в материалы дела не представил.

Суд принимает пояснения главного бухгалтера ответчика о том, что до настоящего времени она продолжает осуществлять трудовые функции главного бухгалтера, в том числе и на момент подписания товарных накладных, трудовая книжка Волгапкиной Н.М. также находится у ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о прекращении трудовых отношений между сторонами (штатное расписание, журналы регистрации приказов, журналы регистрации выдачи трудовых книжек).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 137, 121-123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "ИНТЕРСТРОЙЛАЙТ" от исковых требований к ООО "КОНЦЕРН РУБИН" в части взыскания 10 650 278 руб. 70 коп. неустойки. Производство по делу №А40-84158/16-46-714 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "КОНЦЕРН РУБИН" (ОГРН 1127747299371, ИНН 7724859618, дата гос.рег. 29.12.2012, юр.адрес: 115201, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ СТАРОКАШИРСКОЕ, ДОМ 4-А, СТРОЕНИЕ 36) в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙЛАЙТ" (ОГРН 1067757981862, ИНН 7724593799, дата гос.рег. 16.10.2006, юр.адрес: 115404, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТЕКОЛЬНАЯ 1-Я, ДОМ 7, КОРПУС 7, ПОМЕЩЕНИЕ 5) 8 125 004 (восемь миллионов сто двадцать пять тысяч четыре ) руб. 31 коп. основного долга.

Взыскать с ООО "КОНЦЕРН РУБИН" (ОГРН 1127747299371, ИНН 7724859618, дата гос.рег. 29.12.2012, юр.адрес: 115201, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ СТАРОКАШИРСКОЕ, ДОМ 4-А, СТРОЕНИЕ 36) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 63 625 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов