Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТОМ" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 29 , КОРП/СТР 2/16 , ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/20 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорошевскому району города Москвы, Министерство финансов Российской Федерации, ГБУ «Жилищник» Хорошевского района г. Москвы

о взыскании 1 074 788,03 руб.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 074 788 (один млн. семьдесят четыре тыс. семьсот восемьдесят восемь) руб. 03 коп. – убытков.

Третье лицо-3, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

24.09.2020г. посредством электронной почты от истца поступили письменные возражения на отзыв третьего лица-1, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель третьего лица-1 по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель третьего лица-2 по иску возражал, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «СТОМ» (далее - Общество) осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии от 15 июля 2010г. № 15, выданной ФНС России. По адресу: <...> ранее находилось обособленное подразделение Общества - пункт приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ». Указанное обособленное подразделение также ранее состояло на налоговом учете. Объект налогообложения налогом на игорный бизнес (пункт приема ставок букмекерской конторы) был ранее зарегистрирован в налоговом органе в установленном законом порядке.

Указанная деятельность Общества регламентируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 244-ФЗ).

Согласно требованиям ч. 3.7, 3.8 ст. 15 Закона № 244-ФЗ, организатор азартных игр в букмекерской конторе и (или) тотализаторе обязан обеспечить участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари, в том числе при помощи специального оборудования.

Частью 3.13. той же статьи установлено, что в пунктах приема ставок букмекерской конторы и пунктах приема ставок тотализатора должны размещаться технические средства связи, предназначенные для приема информации из процессингового центра букмекерской конторы или процессингового центра тотализатора о рассчитанных выигрышах, о развитии и об исходе события, от которого зависит результат пари, передачи информации в процессинговый центр букмекерской конторы или процессинговый центр тотализатора о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах.

Во исполнение вышеуказанных требований, Обществом были приобретены и установлены технические средства связи и специальное оборудование в виде мониторов и системных блоков и прочего технического оборудования.

26.09.2017 в указанное обособленное подразделение Общества прибыли сотрудники ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы в целях проведения проверки по заявлениям о незаконной игорной деятельности (зарегистрированного в КУСП №15956 от 26.09.2017, №4679/19585 от 29.11.2017).

В целях подтверждения законности функционирования пункта приема ставок и установления факта отсутствия признаков подготавливаемого или совершенного преступления, сотрудникам полиции были предъявлены все подтверждающие документы: о регистрации Общества и его обособленного подразделения, лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 15 июля 2010г. № 15, договор аренды помещения, сертификаты соответствия на используемые средства связи и информационное оборудование и прочие документы предусмотренные требованиями Закона № 244-ФЗ.

Однако, не приняв во внимание предоставленные документы, сотрудники полиции произвели изъятие информационного оборудования и технических средств связи (Далее -Оборудование) из помещения пункта приема ставок Общества.

При проведении осмотра было изъято 55 единиц Оборудования (согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2017), в частности:

мониторы в количестве 34 ед.;

кассовые аппараты в количестве 2 ед.;

компьютерные системные блоки (тонкий клиент) в количестве 17 ед;

ресивер в количестве 1 ед.;

многофункциональная телевизионная станция PBI в количестве 1 ед.

Указанное Оборудование было приобретено Обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (договорами, товарными накладными, УПД, платежными поручениями и прочей документацией).

В соответствии с ч. l ст. 144 УПК Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен вначале до 10-ти суток, затем до 30-ти суток, с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления

По окончании проверки должностное лицо обязано принять одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 151 УПК РФ, материал проверки по сообщению о незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр был передан по подследственности в Савеловский МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве (письмо от 05.10.2017 №О-8/21 -2746).

Согласно письму руководителя Савеловский МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве от 13.10.2017 №101-08.17 материалы проверки, поступивший из ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы был возвращен начальнику ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы для устранения недостатков.

02.12.2017 ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным материалам дела.

01.03.2018 заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы
вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления
ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы от
02.12.2017 и направлении материала проверки в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

07.04.2018 УУП ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы вынесено е постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным материалам дела.

30.07.2018 и.о. заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления УУП ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы от 07.04.2018 и направлении материала проверки в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

07.09.2018г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным материалам дела.

10.06.2018г. первым заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы от 07.09.2018 и направлении материала проверки в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы для организации дополнительной проверки.

21.12.2019 ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным материалам дела, которое не отменено вышестоящим органом прокуратуры.

При этом, в вышеуказанном постановлении указываются следующие значимые факты: на период проверки Общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в пункте приема ставок (по адресу: <...>) на законных основаниях, что подтверждается лицензией выданной ФНС России от 15 июля 2010г. № 15, копия которой содержится в Материалах дела.

Провести компьютерную техническую судебную экспертизу, по изъятому в ходе осмотра происшествия оборудованию, не представилось возможным ввиду отсутствия оборудования.

Установить место нахождение изъятого из пункта приема ставок Общества оборудования не представляется возможным.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ изъятые предметы передаются законным владельцам. В нарушении ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о возврате изъятого имущества разрешен не был.

В адрес Общества не поступало каких-либо уведомлений о принятых решениях, изъятое оборудование Обществу возвращено не было.

Между тем, принадлежащее Обществу оборудование не было признано вещественными доказательствами или орудием совершения административного правонарушения, и оно не было конфисковано.

Кроме того, Общество, с момента изъятия оборудования, неоднократно обращалось в органы внутренних дел, а также в прокуратуру и следственные органы с запросами о принятом процессуальном решении и судьбе изъятого оборудования (запрос исх.№1814/СТ от 11.11.2019, запрос исх.№1774/СТ от 21.10.2019, запрос исх.№1698/СТ от 02.10.2019).

Однако вышеперечисленные запросы остались без ответа со стороны правоохранительных органов.

Стоимость изъятого у Общества оборудования составляет 1 074 788 (Один миллион семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 03 коп.

При этом вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются согласно «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России от 09.11.1999 N 585, Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26) - (далее по тексту - Инструкция).

Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор. За повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

В силу параграфов 13-15 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В параграфе 14 Инструкции сказано, что вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

Также, в параграфе 1 5 Инструкции, определено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда. Вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение (параграф 85 Инструкции).

Из содержания указанной Инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65 Инструкции).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит Общество в связи с утратой Оборудования.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 26.09.2017, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы было изъято у Общества Оборудование, стоит отметка, что данное оборудование было передано сотруднику ГБУ «Жилищник».

При этом согласно письму управы Хорошевского района города Москвы от 12.09.2018г. данное оборудование, изъятое сотрудниками ОМВД по Хорошевскому району 26.09.2017, им не передавалось.

24.03.2020 Общество повторно обратилось в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы с заявлением о возврате изъятого оборудования (исх.№140/СТ от 25.02.2020), однако в адрес Общества ответ не поступал.

Таким образом, противоправность действий сотрудников, выразившаяся в нарушении имущественных прав Общества, подтверждается также письмом заместителя главы управы Хорошевского района г. Москвы (исх. № 16-8-547/184 от 12.09.2018), из которого следует, что в Управу Хорошевского района г. Москвы не передавалось от сотрудников ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Оборудование, изъятое 26.09.2017, из букмекерской конторы Общества по адресу: <...>.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Понятие главного распорядителя средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 данного Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации в качестве представителя Ответчика, является Министерство внутренних дел России, в чьем ведомстве находится ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы.

Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный обществу в результате незаконных действий сотрудников Министерства внутренних дел РФ независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны.

Таким образом, довод третьего лица, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является необоснованным, поскольку предъявление таких требований к Российской Федерации в лице МВД России соответствует нормам, предусмотренным статьей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в данном случае незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата. При этом размер имущественного вреда подтвержден.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, в том числе факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя. В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

До настоящего времени оборудование не возвращено Истцу.

Таким образом, состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (а именно: факт причинения убытков и их размер, неправомерность (виновность) действий сотрудников ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, и причинно-следственной связи между указанными элементами), является доказанным, в связи с чем, причиненный Обществу имущественный вред подлежит возмещению.

В силу вышеприведенных правовых положений, лицом, ответственным перед Истцом за сохранность Оборудования, изъятого в целях проведения проверочных мероприятий в рамках материалов дела, является соответствующий процессуальный орган, в чьем производстве находится материал проверки.

Между тем, доказательств исполнения ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы предписанных законодателем мер по обеспечению сохранности изъятого Оборудования не имеется, что, в силу вышеприведенных положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, само по себе является основанием для взыскания ущерба, причиненного истцу вследствие утраты Оборудования, за счет средств казны РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требований, суд, исходит из совокупности обстоятельств спора и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Истцом доказан размер убытков в виде ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с чем удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2003Г., адрес: 119049, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТОМ"(115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 29 , КОРП/СТР 2/16 , ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/20 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) 1 074 788 (один млн. семьдесят четыре тыс. семьсот восемьдесят восемь) руб. 03 коп. – убытков, а также 23 748 (двадцать три тыс. семьсот сорок восемь) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская