Гражданский кодекс часть 1

к ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ОТКРЫТЫЙ ИНСТИТУТ» (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЗМАЙЛОВСКИЙ ВАЛ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 248 268 руб. по договору №НСК/09417/ВО-Б/ФЛ, по договору №НСК/09517/ВО-Б/ФЛ, по договору №НСК/09617/ВО-Б/ФЛ.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАНО «МОИ» о взыскании задолженности в общем размере 248 268 руб. по договору №НСК/09417/ВО-Б/ФЛ, по договору №НСК/09517/ВО-Б/ФЛ, по договору №НСК/09617/ВО-Б/ФЛ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

23 июля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29 июля 2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (Заказчик, Истец) и НОУ ВО «Московский технологический институт» (Институт, Ответчик) были заключены три договора об оказании платных образовательных услуг: договор №НСК/09417/ВО-Б/ФЛ (обучающийся ФИО1) с дополнительным соглашением к договору №НСК/09417/ВО-Б/ФЛ, договор №НСК/095/7ДЮ-Б/ФЛ (обучающийся ФИО2) с дополнительным соглашением к договору №НСК/09517/ВО-Б/ФЛ, договор №НСК/09617/ВО-Б/ФЛ (обучающийся ФИО3).

В исковом заявлении указано, что в результате реорганизации в форме присоединения правопреемником в правах и обязанностях института является образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский открытый институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается уведомлением ОАНО «МОИ» от 23.042019г. о реорганизации в форме присоединения, в том числе подтверждается пунктами 115-118 выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

По условиям каждого договора (пункты 1.1) институт обязался за 4 года и 6 месяцев оказать обучающимся образовательную услугу по получению высшего образования по программе 08.03.01 «Строительство», заочная форма обучения, направление подготовки - Промышленное и гражданское строительство и выдать после освоения программы соответствующий документ об образовании (пункт 1.3 каждого договора), но по не зависящим от заказчика и обучающихся обстоятельствам оказание услуг институтом, в том числе исполнителем, как правопреемником, прекращено (отсутствие возможности получения высшего образования по согласованному направлению подготовки среди перечня образовательных программ согласно Лицензии на право оказания образовательных услуг ОАНО «МОИ» № 2630 от 04.09.2017г.), что также подтверждается Свидетельством о государственной аккредитации ОАНО «МОИ» № 3295 от 23.12.2019г., распечаткой переписки сторон по электронной почте от 25.04.2019г., от 29.04.2019г., вследствие чего заказчик лишился ожидаемого результата, то есть не получение высшего образования обучающимися по согласованному направлению обучения.

Заказчиком, с учетом п. 5.1 договоров, а также п. 2 дополнительных соглашений к договорам №НСК/09417/ВО-Б/ФЛ и №НСК/09517/ВО-Б/ФЛ оплачены образовательные услуги за обучающихся по платежным поручениям:

ФИО обучающегося	№ и дата платежного поручения	Сумма оплаты в рублях
ФИО1	п/п 102 от 20.04.2017	41 900,00
	п/п 139 от 23.04.2018	43 576,00
ФИО2	п/п 103 от 20.04.2017	41 900,00
	п/п 140 от23.04.2018	43 576,00
ФИО3	п/п 104 от 20.04.2017	37 900,00
	п/п 141 от 23.04.2018	39 416,00
	итого	248 268,00

Поскольку освоение образовательной программы прекращено исполнителем досрочно, не по вине заказчика и обучающихся, а дальнейшее исполнение обязательств по согласованному направлению обучения, в том числе каким-либо третьим лицом исполнителем не предложено, срокиоказания услуг просрочены, то заказчик, как лицо, оплатившее услуги и не получившее ожидаемый результат, обратился к исполнителю с требованием возврата денежных средств в размере 248 268 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №151 от 01.07.2019г., с требованием возврата денежных средств уплаченных по договорам, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Однако, из отзыва ответчика следует, что согласно указанным договорам НОУ ВО «Московский технологический институт» обязуется оказать истцу услуги по обучению трех физических лиц по программе высшего образования «Строительство», бакалавриат (п.п. 1.1, 1.3 Договоров): ФИО3 согласно Договору № НСК/09617/ВО-Б/ФЛ; ФИО2 согласно Договору № НСК/09517/ВО-Б/ФЛ; ФИО1 согласно Договору № НСК/09417/ВО-Б/ФЛ (далее совместно именуемые - Студенты).

05 февраля 2019 года НОУ ВО «Московский технологический институт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАНО ВО «Московский открытый институт», что подтверждается Листом записи от 05.02.2019г. В результате реорганизации НОУ ВО «Московский технологический институт» прекратило свое существование, а все права и обязанности перешли к ОАНО ВО «Московский открытый институт» (ответчику по настоящему делу).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «Об образовании в РФ» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию.

Согласно выпискам из Приказа № 874-у от 19.05.2017г. Студенты были зачислены в НОУ ВО «Московский технологический институт» на обучение 01 июня 2017 года.

Следовательно, образовательные отношения возникли с 01 июня 2017 года.

01 июня 2017г. студенты приступили к обучению.

25 октября 2018 года Минобрнауки приостановил действие лицензии на образовательную деятельность НОУ ВО «Московский технологический институт», что подтверждается Решением № 1523-07 от 25.10.2018г., представленным в материалы дела. С этой даты НОУ ВО «Московский технологический институт» не могло исполнять свои обязательства по договорам.

Таким образом, НОУ ВО «Московский технологический институт» оказывал истцу образовательные услуги в период с 01.06.2017г. по 25.10.2018г. В данный период ни студенты, ни истец не заявляли каких-либо претензий относительно качества и порядка оказания образовательных услуг. НОУ ВО «Московский технологический институт» своевременно и в полном объеме оказывал студентам образовательные услуги, студенты полностью и в срок осваивали учебную программу, вовремя проходили промежуточную аттестацию. Следовательно, в период с 01.06.2017г. по 25.10.2018г. НОУ ВО «Московский технологический институт» надлежащим образом исполнял обязательства по договорам.

В соответствии с ч. 12 ст. 60 ФЗ «Об образовании в РФ» указано, что лицам, освоившим часть образовательной программы, выдается справка об обучении или о периоде обучения. В данной справке указываются период обучения, а также дисциплины, которые студент сдал на момент выдачи справки. При предъявлении данной справки в другой ВУЗ студент должен быть зачислен туда с перезачетом дисциплин, т.е. учебные дисциплины, пройденные в одном ВУЗе, перезачитываются в другом и их не нужно пересдавать в другом ВУЗе.

Статья 58 ФЗ «Об образовании в РФ» предусматривает проведение промежуточной аттестации, которая проводится в сроки, предусмотренные учебной программой, но чаще всего в конце каждого семестра.

В соответствии с п. 1.2 договоров срок освоения обучающимся образовательной программы делится на учебные годы, каждый из которых состоит из двух учебных семестров (полугодий).

Согласно выпискам из Приказа № 874-у от 19.05.2017г. о зачислении студентов, они были зачислены на обучение по индивидуальному графику. Студенты обучались не по общему учебному плану, в котором семестры длятся по 6 месяцев, а по индивидуальному учебному плану, разработанному и утвержденному до начала обучения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об образовании в РФ» обучающемуся предоставляются права на обучение по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренное обучение, в пределах осваиваемой образовательной программы в порядке, установленном локальными нормативными актами. Таким образом, действующее законодательство РФ допускает обучение по индивидуальному, в том числе ускоренному, плану обучения.

Согласно индивидуальному учебному плану-графику, ФИО4 в период с 01.06.2017г. по 25.10.2018г. прошел обучение в 1, 2, 3, 4, 5 семестрах, сдал промежуточную аттестацию (сессию) за эти семестры. Это же подтверждает выписка из зачетно-экзаменационной ведомости, представленными в материалы дела. Следовательно, ответчик оказывал ФИО1 образовательные услуги надлежащим образом на протяжении пяти семестров.

При этом истец оплатил обучение ФИО1 за 2 учебных года, что равняется 4 семестрам.

Согласно п. 5.1 договора №НСК/09417/ВО-Б/ФЛ, заключенного на обучение ФИО1, стоимость обучения в первый учебный год составляет 41 900 руб. Стоимость обучения за второй и последующий учебный годы может быть увеличена Институтом на уровень инфляции. Согласно Приказу №28 от 20.07.2017г. стоимость обучения за второй и последующий учебные годы увеличилась на 4% по сравнению с предыдущим годом. Следовательно, стоимость обучения ФИО1 за 2 учебный год составила 41 900 руб. х 104% = 43 576 руб. В исковом заявлении истец указывает, что оплатил ответчику именно эти суммы за обучение ФИО1

Согласно п. 1.2 договоров срок освоения образовательной программы делится на учебные годы, каждый из которых состоит из двух учебных семестров. Необходимо отметить, что в данном пункте речь идет не о календарных годах, а об учебных.

Таким образом, ответчик оказал истцу услуги по обучению ФИО1 в пяти семестрах. При этом истец оплатил обучение ФИО1 только в четырех семестрах. Следовательно, основания для взыскания денежных средств за обучение ФИО1 отсутствуют.

Согласно индивидуальному учебному плану-графику, ФИО2 в период с 01.06.2017г. по 25.10.2018г. полностью прошел обучение в 1, 2 семестрах, сдал промежуточную аттестацию (сессию) за эти семестры.

Обучение в 3, 4, 5 семестрах ФИО2 прошел частично, из учебного плана следует, что некоторые предметы им сданы, а некоторые - нет. Однако, те предметы, которые не сданы ФИО2, должны были быть сданы в период с 01.06.2017г. по 25.10.2018г., что указано в графе«Планируемый срок окончания обучения». ФИО2 проходил обучение по этим дисциплинам, однако, по своей вине не сдал промежуточную аттестацию по этим предметам и имел академическую задолженность по ним.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, ответчик оказал ФИО5 услуги по его обучению в 3, 4, 5 семестрах в полном объеме, однако студент по своей не сдал промежуточную аттестацию по некоторым предметам, что не является основанием для неоплаты образовательных услуг за данные семестры.

Перечень сданных ФИО2 дисциплин подтверждает выписка из зачетно-экзаменационной ведомости, представленной в материалы дела.

Истец оплатил обучение ФИО2 за 2 учебных года, что равняется 4 семестрам.

Согласно п. 5.1 договора №НСК/09517/ВО-Б/ФЛ, заключенному на обучение ФИО2, стоимость обучения в первый учебный год составляет 41 900 руб. Стоимость обучения за второй и последующий учебный годы может быть увеличена Институтом на уровень инфляции. Согласно Приказу №28 от 20.07.2017г. стоимость обучения за второй и последующий учебные годы увеличилась на 4% но сравнению с предыдущим годом. Следовательно, стоимость обучения ФИО2 за 2 учебный год составила 41 900 руб. х 104% = 43 576 руб. В исковом заявлении истец указывает, что оплатил ответчику именно эти суммы за обучение ФИО2

Таким образом, ответчик оказал истцу услуги но обучению ФИО2 в пяти семестрах. При этом истец оплатил обучение ФИО2 только в четырех семестрах. Следовательно, основания для взыскания денежных средств за обучение ФИО2 отсутствуют.

Согласно индивидуальному учебному плану-графику, ФИО3 в период с 01.06.2017г. по 25.10.2018г. прошел обучение в 1, 2, 3, семестрах, сдал промежуточную аттестацию (сессию) за эти семестры. Это же подтверждает выписка из зачетно-экзаменационной ведомости. Следовательно, ответчик оказывал ФИО3 образовательные услуги надлежащим образом на протяжении трех семестров.

При этом истец оплатил обучение ФИО3 за 2 учебных года, что равняется 4 семестрам.

Согласно п. 5.1 договора №НСК/09617/ВО-Б/ФЛ, заключенному на обучение ФИО3, стоимость обучения в первый учебный год составляет 37 900 руб. Стоимость обучения за второй и последующий учебный годы может быть увеличена Институтом на уровень инфляции. Согласно Приказу №28 от 20.07.2017г. стоимость обучения за второй и последующий учебные годы увеличилась на 4% по сравнению с предыдущим годом. Следовательно, стоимость обучения ФИО3 за 2 учебный год составила 37 900 руб. х 104% = 39 416 руб. Висковом заявлении истец указывает, что оплатил ответчику именно эти суммы за обучение ФИО3

Таким образом, ответчик оказал истцу услуги но обучению ФИО3 в трех семестрах. При этом истец оплатил обучение ФИО3 в четырех семестрах. Следовательно, основания для взыскания денежных средств за обучение ФИО3 в 1, 2, 3 семестрах отсутствуют. Стоимость обучения в 4 семестре может быть взыскана исходя из следующих расчетов: 39 416 руб. (стоимость обучения за 2 учебный год (3, 4 семестры)) : 2 семестра = 19 708 руб.,

Таким образом, за обучение ФИО3 взысканию подлежат денежные средства в размере 19 708 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ОТКРЫТЫЙ ИНСТИТУТ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) задолженность по договору №НСК/09617/ВО-Б/ФЛ в размере 19 708 (девятнадцать тысяч семьсот восемь) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 632 (шестьсот тридцать два) руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б. Моисеева