Гражданский кодекс часть 1

О взыскании суммы долга по оплате оказанных услуг по договору №3127 от 14.01.2020 года в размере 2 998 890 руб. 00 коп.; суммы договорной неустойки (пени) вследствие просрочки оплаты услуг по договору №3127 от 14.01.2020 исчисленную с даты начала просрочки и до 20.01.2021 года в размере 289 953 руб. 00 коп.; суммы договорной неустойки (пени) вследствие просрочки оплаты услуг по договору №3127 от 14.01.2020 по счету №170 от 20.10.2020 исчисленную с 21.01.2019 года по дату фактического погашения долга, с учетом п. 4.4. договора №3127 14.01.2020 года, а именно в размере 0,1% от суммы просроченного платежа 414 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2021 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.02.2021 № 17, ФИО4 по дов. от 10.05.2021 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 2 998 890 руб. и неустойки в размере 299 889 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «МРТС ХОЛДИНГ» (Заказчик), далее по тексту именуемое «Ответчик», и ООО «ПрофиСтафф» (Исполнитель), далее по тексту именуемое «Истец», заключен Договор № 3127 от 14.01.2020 г., далее по тексту «Договор» (Приложение № 3), в соответствии с которым, ответчик поручал, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и подбору кандидатов на должности, указанные в Заявках в порядке и сроки, указанные в Заявках на подбор персонал, а Ответчик обязался оплатить Истцу вышеуказанные услуги.

Согласно п. 4.1 Договора размер вознаграждения Истца определяется как 15% годового дохода подобранного кандидата (годовой доход рассчитывается исходя из среднемесячного дохода кандидата, получаемого после испытательного срока до выплаты налогов).

Согласно п. 3.1. Договора услуги считаются оказанными с момента фактического допуска кандидата к работе у Ответчика

В виду сложившихся деловых отношений между сторонами в условиях распространения коронавирусной инфекции нового типа COVID-2019 (2019-nCoV) и действующий ограничительных мер, и заявки оформлялись Истцом по итогам телефонных переговоров и обмена текстовыми и голосовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp с должностными лицами Ответчика, и направлялись Ответчику для подписания одновременно с закрывающими документами первичного бухгалтерского учета по данным заявкам.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по счетам №№ 79 от 05.06.2020 (заявка на подбор Руководителя проекта), 144 от 14.09.2020 (заявка на подбор Ведущего специалиста (экономиста по калькулированию)), 145 от 14.09.2020 (заявка на подбор Главного специалиста (экономиста)), 148 от 17.09.2020 (заявка на подбор Начальника сметно-договорного отдела), 149 от 21.09.2020 (заявка на подбор Начальника ПЭО), 151 от 21.09.2020 (заявка подбор Директора филиала) и 170 от 30.10.2020 (заявка на подбор Начальника отдела труда и заработной платы).

В то время, как Истец оказал услуги по вышеуказанным заявкам и счетам надлежащим образом, а именно Ответчику был предоставлены анкеты кандидатов посредством мессенджера WhatsApp. а также организованы личные собеседования с кандидатами, по итогам собеседования с кандидатами, которые отвечали требованиям Ответчика, Ответчик самостоятельно принимал решения о найме данных кандидатов на работу и допустил их к работе. Каких-либо претензий к кандидатам со стороны ответчика предъявлено не было.

В соответствии с п.4.3 Договора, счета на оплату услуг подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта выполненных услуг.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Заказчик и Исполнитель подписывают Акт выполненных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического выхода на работу кандидата, представленного Исполнителем. В Акте фиксируются фамилия, имя, отчество, представленного кандидата, должность и дата начала работы у Заказчика.

При этом в соответствии с п.3.3 Договора в случае не подписания акта в установленный срок и отсутствия мотивированных возражений, услуги считаются выполненными, Акт - подписанным, а оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с условиями Договора Истец направил в адрес Ответчика соответствующие Заявки, Акты и Счета посредством курьерской доставки, которые были вручены под роспись должностным лицам:

- Заявка, Акт № 79 и счет № 79 от 05.06.2020 на сумму 450 000 рублей за подбор Руководителя проекта ФИО5, дата выхода на работу 03.05.2020 - получены и подписаны Заказчиком 17.06.2020;

- Заявка, Акт № 144 и счет № 144 от 14.09.2020 на сумму 267 300 рублей за подбор Ведущего специалиста (экономист по калькулированию) ФИО6, дата выхода на работу 11.09.2020 - получены Заказчиком 15.09.2020;

- Заявка, Акт № 145 и счет № 145 от 14.09.2020 на сумму 303 750 рублей за подбор Главного специалиста (экономист) ФИО7, дата выхода на работу 07.09.2020 - получены Заказчиком 15.09.2020;

- Заявка, Акт № 148 и счет № 148 от 17.09.2020 на сумму 450 000 рублей за подбор Начальника сметно-договорного отдела ФИО8 дата выхода на работу 08.09.2020 -получены Заказчиком 18.09.2020;

- Заявка, Акт № 149 и счет № 149 от 21.09.2020 на сумму 327 600 рублей за подбор Начальника ПЭО ФИО9, дата выхода на работу 14.09.2020 - получены Заказчиком 22.09.2020;

- Заявка, Акт № 151 и счет № 151 от 21.09.2020 на сумму 786 240 рублей за подбор Директора филиала ФИО10, дата выхода на работу 21.08.2020 - получены Заказчиком 22.09.2020;

- Заявка, Акт № 170 и счет № 170 от 30.10.2020 на сумму 414 000 рублей за подбор Начальника отдела труда и заработной платы ФИО11, дата выхода на работу 26.10.2020 - получены Заказчиком 30.10.2020.

В установленный в Договоре срок Заказчик мотивированные возражения по полученным документам не заявлял, претензий относительно предоставленных услуг Ответчик Истцу не предъявил, отказа от услуг и/или приемки оказанных услуг Ответчик не заявлял. Принимая подысканных Истцом кандидатов на работу, Ответчик тем самым подтвердил, что кандидаты отвечали предъявляемым к ним со стороны работодателя требованиям. Следовательно, не подписание Актов со стороны Ответчика - необоснованно, выше перечисленные Акты считаются подписанными, услуги - оказанными и подлежащими оплате.

Более того, согласно п.4.2. Договора, отсутствие двусторонне подписанного Акта не является основанием для отсрочки оплаты оказанных услуг.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате истцом услуг в установленные Договором сроки не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в пользу Истца в общей сумме по оказанным услугам на 2 998 890 рублей 00 копеек.

На основании изложенного в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2020 г.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что ответчиком заявки по указанным в иске вакансиям не направлялись, а также на то, что кандидаты не были трудоустроены.

Судом указанные доводы не принимаются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг в заявленном размере.

Так, спорными вакансиями являются: Руководитель проекта, Ведущий специалист (экономист по калькулированию), Главный специалист, Директор филиала, Начальник сметно-договорного отдела, Начальник ПЭО, Начальник отдела труда и заработной платы.

Судом установлено, что на должность руководителя проекта назначен ФИО12, сумма вознаграждения – 450 000 руб. Указанное лицо принято на работу, что подтверждается письмом ответчика № HOL-000-OTG-298/20 от 18.09.2020, Актом № 79 от 05.06.2020, который подписан ответчиком без каких-либо возражений, с указанием даты выхода кандидата на работу, а также в ответе б/н от 07.12.2020 на претензию.

Ведущий специалист (экономист по калькулированию) ФИО6, сумма вознаграждения Истца 267 300 рублей - принят в компанию АО «МРТС», что подтверждается в письмах Ответчика № HOL-000-OTG-298/20 от 18.09.2020, № HOL-000-OTG-335/20 от 13.10.2020 в переписке WhatsApp в чате «Подбор Профистафф» (19.08.2020 направлено резюме кандидата, 24.08.2020 ФИО13, сотрудником одной из компаний Ответчика, сообщено о приглашении кандидата на собеседование, 11.09.2020 сообщено о выходе кандидата в АО «МРТС», 29.09.2020 ФИО14, главным бухгалтером Ответчика, подтверждено получение акта по кандидату и нахождении его на подписании у руководства), а также в ответе б/н от 07.12.2020 на претензию.

Главный специалиста (экономист) ФИО7, сумма вознаграждения 303 750 рублей - принят в компанию АО «МРТС», что подтверждается в письмах Ответчика № HOL-000-OTG-298/20 от 18.09.2020, № HOL-000-OTG-335/20 от 13.10.2020, в переписке WhatsApp в чате "Подбор Профистафф" (17.08.2020 направлено резюме кандидата, 24.08.2020 ФИО13, сотрудником одной из компаний Ответчика, сообщено о приглашении кандидата на собеседование, 29.09.2020 ФИО14, главным бухгалтером Ответчика, подтверждено получение акта по кандидату и нахождении его на подписании у руководства), а также в ответе б/н от 07.12.2020 на претензию.

Директор филиала ФИО10, сумма вознаграждения Истца 786 240 рублей - принят в компанию АО «МРТС», что подтверждается в письме № HOL-000-OTG-335/20 от 13.10.2020, в переписке WhatsApp в чате «Подбор Профистафф» (04.08.2020 ФИО15 направлено резюме кандидата, 24.08.2020 ФИО13, сотрудником группы компаний Ответчика, сообщено о принятии ФИО10 на работу, 25.08.2020 сообщена дата приема 21.08.2020., 29.09.2020 ФИО14, главным бухгалтером Ответчика, подтверждено получение акта по кандидату и нахождении его на подписании у руководства), а также в ответе б/н от 07.12.2020 на претензию.

Начальник сметно-договорного отдела ФИО8, сумма вознаграждения Истца 450 000 рублей, что подтверждается в письме № HOL-000-OTG-335/20 от 13.10.2020, в переписке WhatsApp в чате «Подбор Профистафф» (29.09.2020 ФИО14, главным бухгалтером Ответчика, подтверждено получение акта по кандидату и нахождении его на подписании у руководства), а также в ответе б/н от 07.12.2020 на претензию.

Начальник ПЭО ФИО9, сумма вознаграждения истца 327 600 рублей, что подтверждается в письме № HOL-000-OTG-335/20 от 13.10.2020, принята в компанию ООО «Оптима Финанс», что подтверждается в письме № HOL-000-OTG-353/20 от 29.10.2020, в переписке WhatsApp в чате «Подбор Профистафф» (20.08.2020 направлено резюме кандидата, 24.08.2020 ФИО13, сотрудником одной из компаний Ответчика, 11.09.2020 сообщено о выходе кандидата на работу, 29.09.2020 ФИО14, главным бухгалтером Ответчика, подтверждено получение акта по кандидату и нахождении его на подписании у руководства), а также в ответе б/н от 07.12.2020 на претензию.

Начальник отдела труда и заработной платы ФИО11, сумма вознаграждения 414 ООО рублей, в переписке WhatsApp в чате с сотрудником компании Ответчика ФИО13 подтвержден выход кандидата на работу 26.10.2020, а также в ответе б/н от 07.12.2020 на претензию.

Кроме того, из письма Ответчика № HOL-000-OTG-298/20 от 18.09.2020
и отчета Ответчика следует, что все иные кандидаты представленные Истцом, услуги по подбору которых приняты Ответчиком без каких-либо возражений и оплачены, также трудоустроены в компании ООО «Оптима Финанс», АО «МРТС» и ООО «Морские проекты».

В письме Ответчика № HOL- 000-OTG-353/20 от 29.10.2020 Ответчик также указывает на возможность зачета по должностям относящимся к штату АО «МРТС» и ООО «Оптима Финанс», а также указывает на то, что в работе у Истца по заявкам Ответчика находятся вакансии по должностям также относящимся к штату ООО «Оптима Финанс».

Судом также получен ответ ГУ ПФР № 4, из которого следует, что спорные кандидаты были трудоустроены в организации ответчика или иных организациях, аффилированных с ответчиком.

При этом, согласно п. 2.1.13 Договора в случае, когда Заказчик принимает представленного Исполнителем специалиста на другую должность/ другое рабочее место, не предусмотренное заявкой; дает кандидату разовую работу по гражданско-правовому договору; оформляет его на временную работу, работу по совместительству или использует его как внешнего консультанта, а также передает его третьим лицам, Заказчик обязан оплатить Исполнителю сумму, указанную в Договоре.

Таким образом, тот факт, что кандидаты были трудоустроены в другие организации не может являться основанием для не оплаты услуг, поскольку работодателем выступили организации, аффилированных с ответчиком.

Довод ответчика о том, что ФИО16, направлявшая заявки на подбор персонала Истцу, в период с 04.03.2019 по 31.11.2020 находилась в отпуске по уходу за ребенком и за пределами Российской Федерации, а также что она являлась неуполномоченным лицом суд не принимает поскольку судом установлен факт трудоустройства кандидатов на спорные вакансии, в связи с чем истец не вправе ссылаться на недействительность договора (в данном случае заявки) ввиду его исполнения и принятия этого исполнения.

Судом установлено, что ФИО16 осуществляла непосредственное взаимодействие с работниками и контрагентами. Указанное подтверждается, в том числе, заявкой на подбор персонала к Договору, а именно Ведущего специалиста (ведущего экономиста проекта) от 03.07.2020, и актом № 107 от 23.07.2020 по оказанию услуг по данной заявке, подписанными в спорный период непосредственно ФИО16 по доверенности, подпись которой удостоверена печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по предоставлению ответчика в правоотношениях с контрагентами.

Указанная услуга оплачена ответчиком в полном объеме, каких-либо возражений от Ответчика не поступало.

При этом, по иным заявкам направленным ФИО17 в переписке в WhatsApp в чате «Подбор Профистафф» в спорный период, в которой присутствовали иные должностные лица Ответчика, Ответчик также каких-либо возражений не заявлял, полномочия ФИО16 по размещению заявок не оспаривал, по подобранным по таким заявкам кандидатам Ответчик акты подписал без каких-либо возражений, оказанные услуги Ответчик оплатил, тем самым одобрив действия ФИО16, что подтверждается материалами дела.

Суд также принимает довод истца о том, что часть претензионной переписки от имени ответчика в спорный период вела ФИО16, в т.ч. отвечая не претензии Истца направленные не лично ФИО16, а в адрес Ответчика, а именно, письмо № HOL-000-OTG-298/20 от 18.09.2020, письмо № HOL-000-OTG-335/20 от 13.10.2020, ответ № HOL-000-OTG-368/20 от 09.11.2020.

В материалы дела также представлено уведомление о расторжении договора от 17.02.2021, подписанное ФИО16

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления об отзыве доверенности суду также не представлено.

К спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Как установлено судом, ответчик принял исполнение по сделкам.

При этом ссылка ответчика на противоправные действия сотрудников ответчика суд не принимает, поскольку соответствующий приговор суда в материалы дела не представлен.

На основании изложенного у ответчика имеется обязанность оплатить услуги истца.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 299 889 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРТС ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТАФФ" задолженность в размере 2 998 890 руб. и неустойку в размере 299 889 руб., а также госпошлину в размере 39 444 руб. 22 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор