Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф.О.Н.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «СОВЕТСКИЙ СПОРТ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 33 500 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года на сайте сетевого издания

SOVSPORTRU в сети Интернет по адресу: https://www.sovsport.ru/news/2:885803-arestovanyi-bankovskie-scheta-bukmekerskoy-kompanii-fonbet-была размещена статья под заголовком «Арестованы банковские счета букмекерской компании «ФОНБЕТ».

Истец указал, что в данной статье содержатся следующие утверждения, порочащие его деловую репутацию:

- «Арестованы банковские счета букмекерской компании «ФОНБЕТ»;

- «Советскому спорту» стало известно, что на днях были арестованы сразу 26 банковских счетов компании в десятке банков»;

- «Действующие решения о приостановлении по указанному налогоплательщику ИМЕЮТСЯ».

Факт размещения указанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Согласно сведениям с официального сайта Роскомнадзора, SOVSPORT RU является сетевым изданием, номер свидетельства - ЭЛ № ФС 77 – 60106, дата регистрации 10.12.2014, учредитель - общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Советский спорт».

Автор спорной статьи не указан.

Факт размещения спорной статьи ответчиком не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года разъяснено, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно распечатке из Открытых реестров ФИПС, истцу на основании лицензионного договора РД0221361 от 21.04.2017 предоставлено право использования товарного знака по свидетельству РФ № 562615.

Как указал истец, он является букмекерской конторой, осуществляющей оказание услуг по организации и проведению азартных игр, заключению пари на официальные спортивные события. Истец осуществляет оказание услуг под вышеуказанным товарным знаком, который размещен на вывесках всех пунктов приема ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.». Клиенты ассоциируют ООО «Ф.О.Н.» как букмекерскую контору «ФОНБЕТ».

Суд считает, что в оспариваемых истцом фразах содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку данные утверждения указывают на нарушение истцом законодательства, последствием которого может являться арест банковских счетов на основании действующих решений налогового органа.

Вместе с тем, как установлено судом, решениями налогового органа от 28 января 2019 года были приостановлены операции по счетам налогоплательщика, которые были отменены путем принятия налоговым органом соответствующих решений еще 04 февраля 2019 года, то есть до размещения спорной статьи.

По мнению ответчика, понятие «Арест» тождественно понятию «Приостановления операций по счету», в связи с чем, ответчик полагает, что опубликованная им 08.02.2019 статья об арестованных банковских счетах истца соответствует действительности.

Между тем, ответчиком не учтено и не принято во внимание то, что действующее законодательство Российской Федерации разделяет данные понятия.

Положениями статьи 858 ГК РФ закреплены ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. К таким ограничениям отнесены «Арест на денежные средства, находящиеся на счете» и «Приостановление операций по счету».

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации разделяет понятие «Арест на денежные средства, находящиеся на счете» от понятия «Приостановление операций по счету».

Приостановление операций по счету осуществляется в соответствии со ст. 76 НК РФ на основании решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В то время как «Арест на денежные средства, находящиеся на счете» может быть осуществлен в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на основании судебного решения и в случаях указанных в ст. 115 УПК РФ, ст. 91 АПК РФ, 140 ГПК РФ, ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопреки мнению ответчика, действующее законодательство Российской Федерации разделяет данные понятия.

При этом, исходя из положений ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение расходных операций по счету, однако это не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 855 ГК РФ) предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов.

Между тем, под арестом, исходя из положений ст. 77 НК РФ, понимается ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом.

Следовательно, вопреки мнению ответчика, приостановление операций по счетам налогоплательщика, не означает арест банковского счета.

Суд считает, что смысловая направленность спорной публикации сводится к утверждению о недобросовестности истца при осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности (проблемах с налоговыми органами, невозможности исполнения своих обязательств, аресте счетов).

Поскольку действующее законодательство РФ соотносит арест банковских счетов юридического лица с последствием его недобросовестного поведения и является мерой, применяемой органами государственной власти к юридическому лицу за ненадлежащее исполнение возложенных на юридическое лицо обязанностей, распространение соответствующей информации ответчиком явно свидетельствует о целенаправленных действиях направленных на умаление деловой репутации истца.

То обстоятельство, что ответчиком были внесены впоследствии изменения в оспариваемую статью, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая доказанность факта размещения оспариваемых истцом утверждений. Кроме того, истец не заявил требований об удалении спорной статьи, а заявил требование о признании размещенных ответчиком утверждений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Вопреки доводам ответчика, истец и не должен доказывать наличие у него каких-либо убытков вследствие размещения спорной статьи, учитывая, что требований о взыскании компенсации репутационного вреда истцом не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, путем опубликования резолютивной части решения суда, принятого по настоящему иску, в сети «Интернет» на сайте https://www.sovsport.ru аналогичным шрифтом, который был использован при публикации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

С учетом пункта 17 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, суд считает, что вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок – 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование же истца об обязании ответчика опубликовать резолютивную часть решения в печатном СМИ газете «Советский спорт» удовлетворению не подлежит, поскольку факт распространения оспариваемых сведений в печатном СМИ истцом не доказан, печатное СМИ газета «Советский спорт» является самостоятельным СМИ (ПИ № ФС 77-64652 от 22.01.2016).

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 33 500 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф.О.Н.» сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Арестованы банковские счета букмекерской компании «ФОНБЕТ», распространенные 08 февраля 2019 года на сайте сетевого издания SOVSPORTRU, находящемся в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.sovsport.ru/news/2:885803-arestovanyi-bankovskie-scheta-bukmekerskoy-kompanii-fonbet-, а именно:

- «Арестованы банковские счета букмекерской компании «ФОНБЕТ»;

- «Действующие решения о приостановлении по указанному налогоплательщику ИМЕЮТСЯ».

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «СОВЕТСКИЙ СПОРТ» в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф.О.Н.» сведения, путем опубликования резолютивной части решения суда, принятого по настоящему иску, в сети «Интернет» на сайте https://www.sovsport.ru аналогичным шрифтом, который был использован при публикации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф.О.Н.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «СОВЕТСКИЙ СПОРТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф.О.Н.» расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 33 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф.О.Н.» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 268834 от 14 марта 2019 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова