Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ласточка» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве (СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве) ФИО1 по наложению ареста (запрету на отчуждение) на недвижимое имущество ООО «Ласточка», а именно на нежилое здание по адресу: 129223, <...> ВВЦ, дом 119, ВВЦ, стр. 526, общей площадью 387, 7 кв.м. и признании незаконным и отмене постановления №2180/13/39/77 от 15.04.2013г. СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве ФИО1 о наложении ареста (запрете на отчуждение) на вышеуказанное недвижимое имущество ООО Ласточка».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв 26.09.2013г. до 27.09.2013. на 11 час. 45 мин.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. ст. 4, 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а принятые судебным приставом меры не соответствуют задачам исполнительного производства.

Заявитель указывает, что исполнительный лист № АС 004224289 от 21.10.2011г. не содержит требования об имущественных взысканиях, передаче взыскателю или его реализацию, о конфискации имущества или о наложении ареста на него, а возложена обязанность исполнитель требования неимущественного характера.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения фактически применен не арест имущества должника, а объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий, направленных на отчуждение в отношении нежилого здания по адресу: 129223, <...> ВВЦ, дом 119, ВВЦ, стр. 526, общей площадью 387, 7 кв.м.

Заявитель считает, что ответчиком нарушен принцип соотносимости, установленный п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель также указывает, что арестованное имущество находится в залоге, по которому установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком нарушена очередность обращения взыскания, поскольку на момент ареста объекта недвижимости, непосредственно участвовавшего в производственной деятельности общества, а именно кафе «Ласточка», у должника имелось иное имущество первой и второй очереди.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что соразмерность арестованного имущества с требования взыскания определяется из стоимости арестованного имущества.

Третье лицо извещено в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 находится дубликат исполнительного листа № АС 004224289 от 21.10.2011г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2180/13/39/77 от 15.12.2011г.

Согласно дубликату исполнительного листа № АС 004224289 от 21.10.2011 на ООО «Ласточка» возложена обязанность освободить часть земельного участка ОАО «ГАО ВВЦ» общей площадью 1961 кв.м., прилегающую к зданию ООО «Ласточка» по адресу: <...> ВВЦ, строение 526, не включающую в себя земельный участок площадью 594 кв.м., занятый зданием ООО «Ласточка», путем сноса за счет ООО «Ласточка» самовольных построек, иных сооружений и объектов. То есть, согласно данному исполнительному документу ООО «Ласточка» возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера.

15 апреля 2013г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 вынесено постановление № 2180/13/39/77 о наложении ареста (запрете на отчуждение) на недвижимое имущество должника ООО «Ласточка», а именно на нежилое здание по адресу: 129223, <...> ВВЦ, д. 119, стр.526, общей площадью 387, 7 кв.м.

Основаниями для вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель указал ст.ст. 6, 14, 64, 75, 80, 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». При этом, в постановлении указано о наложении ареста на объект недвижимости, а также запрете Управлению Россреестра по Москве регистрации сделок, направленных на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества и запрете ООО «Ласточка» в совершении сделок направленных на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества.

Считая действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста на имущество незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «об исполнительном производстве» арест имущества
должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -
ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид,
объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются
судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств
имущества, его значимости для собственника или владельца, характера
использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в
постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о
наложении ареста (описи имущества).

Частью 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст.80 указанного Федерального Закона арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) – ч. 4 ст. 80 указанного закона.

Однако, исполнительный лист №АС 004224289 от 21.10.2011г. не содержит требования об имущественных взысканиях, передаче взыскателю или его реализацию, о конфискации имущества или о наложении ареста на него, а возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, поэтому такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника должна отвечать, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако, как усматривается из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения фактически применен не арест имущества должника, а объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий, направленных на отчуждение в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Более того, из исполнительного документа следует, что на должника возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, а именно : освободить часть земельного участка ОАО «ГАО ВВЦ» общей площадью 1961 кв.м., прилегающую к зданию ООО «Ласточка» по адресу: <...> ВВЦ, строение 526, не включающую в себя земельный участок площадью 594 кв.м., занятый зданием ООО «Ласточка», путем сноса за счет ООО «Ласточка» самовольных построек, иных сооружений и объектов, тогда как оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем наложен арест на все здание по адресу: 129223, <...> ВВЦ, д. 119, стр.526, общей площадью 387, 7 кв.м., что свидетельствует о явной несоразмерности примененной меры принудительного исполнения и объема требований взыскателя, что не соотносится с действиями, указанными в исполнительном документе и не предусмотрено положениями ст. ст. 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, данное постановление об аресте не соответствует приведенным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о нахождении спорного объекта недвижимости в залоге у Банка по договору от 08.06.2011г. № К-1014/0611, заключенному «Развитие-Столица» (ОАО) и ООО «Ласточка», опровергается материалами дела.

Так, из письма Банка «Развитие-Столица» (ОАО) от 16.08.2013г., полученного судебным приставом-исполнителем 16.08.2013г. вх. № 10/999 следует, что ОАО Банк «Развитие-Столица» на основании Договора залога недвижимого имущества №ДЗ-1014/0611 от «08» июня 2011г. (номер регистрации 77-77-02/003/2011-814 от «05» августа 2011г.), заключенного в обеспечение исполнения обязательств г-на ФИО4 по Договору №К-1014/0611 о предоставлении кредита от «08» июня 2011г., являлся Залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Ласточка», а именно: объект недвижимости - все здания, находящееся по адресу: <...>, реестровый номер 36420, общей площадью – 387,7 кв.м.

«07» сентября 2012г. все обязательства перед ОАО Банк «Развитие-Столица» по Договору №К-1014/0611 о предоставлении кредита от «08» июня 2011г. г-ном ФИО4 были выполнены в полном объеме.

Претензий к ФИО4 по исполнению обязательств по Договору №К-1014/0611 о предоставлении кредита от «08» июня 2011г. со стороны ОАО Банк «Развитие-Столица» на текущий момент не имеется.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 29.05.1992г. (редакция от 06.12.2011г.) «О залоге» одним из оснований для прекращения права залога является прекращении обеспеченного залогом обязательства, что и было сделано ФИО4. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была не погашена по техническим причинам.

Вместе с тем, удовлетворяя требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, суд исходит из того, что такими действиями судебного пристава-исполнителя нарушен названный принцип соотносимости, установленный п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» .

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 4, 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 197-200, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве ФИО1 по наложению ареста (запрету) на отчуждение недвижимое имущество ООО «Ласточка», а именно нежилое здание по адресу: 129223, <...> ВВЦ, дом 119, ВВЦ, стр. 526, общей площадью 387, 7 кв.м. и постановление №2180/13/39/77 от 15.04.2013г. СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве ФИО1 о наложении ареста (запрете на отчуждение) на вышеуказанное недвижимое имущество ООО Ласточка».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый суд апелляционной инстанции.

Судья Семушкина В.Н.