Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (зарегистрированного по адресу: 101000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 17.12.2002 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 24.03.2020 г. № 07-48/1750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее также – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 24.03.2020 г. № 07-48/1750.

Определением от 22.05.2020 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика посредством телекоммуникационных каналов связи поступил отзыв, согласно которому, инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

21.07.2020 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой в удовлетворении требований заявителя было отказано.

От заявителя и заинтересованного лица посредством телекоммуникационных каналов связи поступили ходатайства о составлении мотивированного решения, которые были удовлетворены судом.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией обнаружен факт, свидетельствующий о совершении Заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налогового правонарушения, в связи с чем, составлен акт от 14.02.2020 № 1750 и вынесено решение от 24.03.2020 № 07-48/1750 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - Решение), предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС по г. Москве).

Решением УФНС по г. Москве от 28.04.2020 №21-10/076159@ решение Инспекции от 24.03.2020 г. № 07-48/1750 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 24.03.2020 г. № 07-48/1750 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд исходил из следующего.

Как усматривается из заявления Общества, Банк полагает, что основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ, отсутствуют, исходя из того, что информация о непринятии первичных сообщений Банка налоговым органом поступила в Банк позже установленного п.1 ст. 86 НК РФ срока для предоставления сведений об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта, вклада (депозита).

Свою позицию Заявитель обосновывает тем, что пункт 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)» (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2007 N 10265, далее - Положение № 311-П), по мнению Банка, устанавливает дополнительный срок в пять дней, в случае если Банк при направлении сведений допустил ошибку. Пропуск установленного п. 1.1 ст. 86 НК РФ трехдневного срока, при повторном направлении Обществом сведений в течение дополнительного срока после внесения в них соответствующих изменений в реквизиты сообщения, не свидетельствует о нарушении положений пункта 1.1 статьи 86 НК РФ.

Согласно Решению Инспекции, 03.02.2020 Банком был закрыт счёт № 40820810505307127018, который принадлежал ФИО1

При этом сообщение об открытии счёта, принятое налоговым органом, Банк направил по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в порядке, установленном Положением № 311-П, только 11.02.2020.

Относительно нарушения Банком срока, установленного пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ, и невозможности применения пункта 3.6 Положения от 07.09.2007 № 311-П при получении Банком квитанции о непринятии сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта, Инспекция сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 НК банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества влечет взыскание с банка штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1.6 Положения № 311-П датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде и снабженную кодом аутентификации (далее - КА) уполномоченного налогового органа (далее - квитанция о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения).

Согласно пункту 3.2 Положения №311-П квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифровки электронного сообщения, некорректности КА банка, несоответствия форматов и структуры электронного сообщения требованиям, установленными форматам, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.

Извещение об ошибках может направляться уполномоченным налоговым органом в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ранее принятом уполномоченным налоговым органом электронном сообщении, учетным данным, включенным в установленные форматы и имеющимся в налоговых органах.

В пункте 3.6 Положения № 311-П указано, что в случае получения извещения об ошибках, банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением № 311-П.

Таким образом, из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Положения 311-П следует, что по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения, банк информируется о принятии или непринятии его сообщения налоговым органом.

Информация о непринятии сообщения доводится до банка в форме квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения или в форме извещения об ошибках в случае принятия файла.

Из вышеизложенного следует, что в Положении № 311-П квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и извещение об ошибках различаются в зависимости от характера и причин выявленных случаев несоответствия и некорректности информации, содержащейся в направляемых Банком сообщениях об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта.

Таким образом, действие пункта 3.6 Положения № 311-П распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

Как следует из Решения Инспекции, Заявителем нарушен установленный пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ трехдневный срок подачи первичного сообщения, которое Инспекцией принято не было в связи с допущенной Обществом ошибкой при его заполнении, о чём Заявителем получена квитанция о непринятии, а не извещение об ошибке.

Следовательно, в рассматриваемом случае пункт 3.6 Положения № 311-П, устанавливающий срок для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными Банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, не подлежит применению.

Суд указывает, что аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Так, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 305-КГ15-19399 по делу N А40-189816/14 по заявлению ЗАО «Банк Интеза» оспаривалось решение налогового органа о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 640 000 руб., за направление 16 сообщений об открытии/закрытии счетов с нарушением трехдневного срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ.

В рамках рассмотрения данного дела суды также указали на отсутствие оснований для применения в данном конкретном случае пункта 3.6 Положения № 311-П, устанавливающего 5-дневный срок для исправления выявленного несоответствия между сведениями, представленными банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговом органе, и сделали выводы о том, что Положение N 311-П распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии налоговым органом электронных сообщений банка.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу N А40-98292/2015 суд пришел к выводу о правомерном привлечении банка к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ в связи с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ, при направлении повторных сообщений, учитывая, что своевременно направленные первичные сообщения не были приняты налоговым органом в связи с допущенными банком ошибками при их заполнении. Суд отклонил довод банка о предоставлении ему на основании п. 3.6 Положения № 311- пятидневного срока для исправления ошибок, поскольку действие указанной нормы распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

В заявлении Общество указывает, что передача электронного сообщения осуществляется Банком по цепочке через следующие организации: территориальное учреждение Банка России, Центр информационных технологий Банка России (ЦИТ), Межрегиональная ИФНС России по централизованной обработке данных (уполномоченный налоговый орган), налоговый орган по месту нахождения Банка.

Общество полагает, что налоговый орган не учел весь путь прохождения каждого сообщения при установлении нарушения срока представления данных.

Вместе с тем, суд отмечает, что на основании вышеуказанного порядка, установленного Положением № 311-П, для установления факта своевременного/несвоевременного представления Банком сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта Инспекция должна исходить из пункта 1.6 Положения № 311-П, согласно которому датой сообщения банком в налоговый орган данных признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Таким образом, только правильно составленное сообщение может быть принято, при этом не имеет никакого значения факт направления первичного сообщения с ошибками.

Согласно квитанции о непринятии электронного сообщения, сообщение не принято в связи с наличием ошибки: Код ошибки «018» - «ошибка серии/номера документа», что подтверждается информацией, отражённой в Справочнике кодов ошибок к Информации Центрального банка РФ от 01.07.2014 «Форматы и структуры электронных документов, предусмотренных нормативными документами Банка России при сообщении банком, подразделениями расчётной сети, действующими в составе территориального учреждения банка России, полевыми учреждениями Банка России, первым операционным управлением Банка России в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита), органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета».

Судом исходя из материалов дела и положений приказа Федеральной налоговой службы от 23.05.2014 г. № ММВ-7-14/292@, зарегистрированного в Минюсте России 27.06.2014 г. № 32904, установлено, что при направлении первоначального сообщения была допущена грубая ошибка – приведено недопустимое значение реквизита документа, удостоверяющего личность. Был проставлен код 18, соответствующий свидетельству о предоставлении временного убежища на территории РФ с соответствующим шаблоном этого документа (две русские заглавные буквы-две группы цифр по 3 и 7 через пробел), в связи с чем техническими средствами контроля данный документ не мог быть обработан, так как этот реквизит не был распознан (и фактически отсутствовал), только после исправления кода на 21 (паспорт гражданина РФ), приведением правильных реквизитов данного документа, а также указанием корректного места рождения (оно также было указано неверно), информация о документе, удостоверяющем личность была обработана средствами технического контроля и повторно направленный документ был принят. Поскольку в исправленном виде он поступил с нарушением срока, Банк был обоснованно привлечен Инспекцией к ответственности.

Кроме того, судебная практика, которую Заявитель приводит в заявлении (стр. 4 Заявления), о том, что суды ссылались на Приложения к Положению Банка России № 311-П и устанавливали, вносил ли Банк корректировки в содержание или в реквизиты электронного сообщения, имела место быть до вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 305-КГ15-19399 по делу N А40-189816/14, в котором Суд указал на возможность применить дополнительный срок в пять дней только при получении извещения об ошибках.

Так, Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3251-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 7 сентября 2007 года N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" Приложения 1, 2, 3, 4 ,5, 9 и в частности Приложение 6 «Форматы и структуры квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках», которое содержало в себе Таблицу 5.3 «сведения блока «характеристики ошибок» квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках» утратили силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, все сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта с ошибками - не принимаются, и дата их направления также не учитывается. Сроком подачи считается дата отправки корректного сообщения, т.е. такого, на которое Обществом получена квитанция о принятии сообщения без ошибок.

Извещение об ошибках не опровергает факт своевременного исполнения банком своих обязанностей и в случае его получения в течении 5 дней банк формирует корректирующее сообщение с учетом исправленных ошибок.

При этом извещение об ошибках формируется налоговым органом по результатам контроля данных налогоплательщика и Банка. В ходе контроля сообщения в налоговом органе в банк может быть выслано извещение об ошибках, с указанием их перечня.

В письме от 16.03.2010 № МН-22-6/178@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что извещение об ошибках формируется налоговым органом только в следующих случаях: несоответствие ОГРН (ОГРНИП) налогоплательщика его ИНН; несоответствие наименования организации (ФИО индивидуального предпринимателя) его ИНН; открытие банком счета ликвидированной организации или умершему физическому лицу (дата открытия счета позднее даты ликвидации организации (смерти физического лица)).

Корректирующие сообщения формируются только в ответ на принятые файлы. На непринятые сообщения формируется новое сообщение с новой датой и номером.

Таким образом, извещение об ошибках может поступить только после принятия налоговым органом сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта после получения квитанции о принятии электронного сообщения.

В рассматриваемом случае, сообщение Банка принято не было и направление квитанции об ошибках было невозможно.

Таким образом, позиция Заявителя противоречит порядку, установленному Положением № 311-П.

Необходимо также отметить, что некорректное указание Банком в сообщении о закрытии/открытии/изменении реквизитов счетов влияет на непринятие файла в целом, что искажает информацию о счетах, содержащуюся в базе данных налогового органа, и может привести к нарушению прав 3-х лиц при обращении в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о счетах.

Кроме того, Обществом по тексту заявления не оспаривается факт представления повторного сообщения с пропуском установленного пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ трехдневного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В отношении довода Банка о процессуальных нарушениях Инспекции при вынесении Решения: нарушение п. 7 ст. 101.4 НК РФ, а именно, не учтены смягчающие обстоятельства суд сообщает, что согласно п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит.

Банк указывает на обстоятельство, которое, по мнению Общества, в соответствии с положениями статьи 112 Кодекса, может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Кодекса, а именно: добросовестность Общества, выразившаяся в своевременном направлении сведений и устранении ошибок, послуживших причиной непринятия первоначально направленного сообщения.

В силу положений статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость лишь от волеизъявления налогоплательщика.

При этом, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, указанное Заявителем в заявлении обстоятельство не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям.

Добросовестное исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 86 Кодексом, является нормой поведения налогоплательщика. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться в качестве смягчающего ответственность.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 № 05АП-6880/2015 по делу № А51-6231/2015 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015 № Ф03-5678/2015 по делу № А51-6231/2015), в котором суд отметил, что под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное.

При этом Обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих, что несвоевременное представление Заявителем сведений в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Кодекса обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

При этом Обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих, что несвоевременное представление им сведений в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Кодекса обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Судом установлено, что причиной нарушения срока представления сведений послужили грубые ошибки в заполнении электронного документа, отсутствие существенных и необходимых для его обработки данных.

Оснований для признания оспариваемого решения недействительным или снижения размера ответственности судом не установлено, с учетом существа совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также систематичности совершения Банком аналогичных правонарушений (что следует из значительного количества дел по его заявлениям в суде), размер примененной к Банку ответственности соответствует правовым подходам, сформированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, и является справедливым.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования Заявителя о признании недействительным решения от 24.03.2020 г. № 07-48/1750 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ

На основании 65, 110, 167, 170, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.03.2020 г. № 07-48/1750 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Нагорная