Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее по делу – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018 № 46981/1040-1 в отношении ПАО "СОВКОМБАНК".

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителей заявителя и третьего лица.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

До рассмотрения дела судом проверено, что указанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных отношений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14.03.2018 и 22.03.2018 обратилась в Банк России с заявлениями, в которых указывает на то, что ПАО «Совкомбанк» 11.02.2018 в рамках исполнения договора потребительского кредита № 1553871807 (далее - Договор) осуществлено безакцептное списание денежных средств в размере 5 499-00 рублей в счет частично-досрочного погашения обязательств по Договору, что по ее мнению, является неправомерным.

По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом было вынесено Определением № 46981/1040-1 от 10 апреля 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель посчитав, что указанное определение является необоснованным, незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что списание денежных средств без распоряжения клиента является нарушением требований, изложенных в Положении Банка России от 19.06.2012 года № 383-П, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.26 КоАП.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеизложенного.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно документам и сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк» административному органу письмом от 03.04.2018 № 8151, 31.01.2018 при заключении договора Заявитель выразил согласие на получение пакета «Золотой Ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ_Классика» с банковской картой MasterCard Gold, направив заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета.

В заявлении-оферте Заявитель предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ Классика» согласно действующим тарифам Банка, с банковского счета Заявителя № 408********3496, а также иных счетов, открытых на имя Заявителя в Банке и просил Банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно тарифам Банка, на день совершения операции.

Также в пункте 9 заявления-оферты, копию которого представлена ПАО «Совкомбанк» в административный орган, Заявитель указал, что уведомлен о праве подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой Ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙКлассика». При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте MasterCard Gold на погашение основного долга (в случае, если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка).

Заявитель 01.02.2018 воспользовался данным правом и направил в ПАО «Совкомбанк» заявление о возврате комиссии, по результатам рассмотрения которого ПАО «Совкомбанк» было принято положительное решение по указанному заявлению, комиссия за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в рамках пакета «Золотой Ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ Классика» в размере 5 499-00 рублей была возвращена 11.02.2018, в счет погашения Договора согласно пункту 9 заявления-оферты.

О принятом решении Банк уведомил Заявителя путем направления СМС-сообщения.

Частью 2 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность кредитных организаций за нарушение установленных Банком России нормативов или иных обязательных требований.

Однако, с учетом изложенного выше, в обращении Заявителя не приведены данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, а именно фактов нарушения Банком установленных нормативов или иных обязательных требований.

Таким образом, должностное лицо Банка России, изучив материалы дела в их совокупности, пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется достаточно данных, указывающих на отсутствие в действиях Банка России события административного правонарушения, в связи с чем им правомерно было вынесено оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, оспариваемое определение признается судом законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что списание произведено без заявления ФИО1 на частичное досрочное погашение потребительского кредита и не в согласованную договором очередную дату платежа, поскольку пункт 9 заявления-оферты таким заявлением не является, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения № 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения № 383-П кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

Пункт 1.15 Положения № 383-П указывает на то, что на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданным в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом, как следует из материалов дела, соответствующие разъяснения были направлены Заявителю письмом Банка России от 10.04.2018 № 59-3-2-ОЭ/9291.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое определение Банка России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного определения незаконным может восстановить права заявителя. При этом суд отмечает, что оспариваемым определением на заявителя не возложено никаких дополнительных обязанностей, кроме того оспариваемое определение вынесено в отношении другого лица, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для компенсации заявителю судебных расходов на оплату услуг почтовой связи и услуг по копированию и распечатке документов в связи с участием в данном деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018 № 46981/1040-1 и компенсации судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров