Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1) Заместитель старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, 2) судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: ООО «Ирис», ФИО3

о признании незаконным постановление от 16.03.2016 г., о признании незаконным бездействие

с участием:

от заявителя:

от ответчиков: 1) ФИО2 дов. № 77022/1569 от 11.01.2016 г., 2) ФИО2 удост.

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Специализированное управление-180» (далее также общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление Заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 16.03.2016 г. № 90386/5975/16/77022/АЖ, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительном производству № 26597/15/77022-ИП, выраженного в не передаче исполнительного производства в Пресненский РОСП УФССП России по г.Москве.

Заявитель в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что на сегодняшний день исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором был указан адрес фактического места нахождения должника.

Ответчиком представлен отзыв, материалы исполнительного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Измайловский РОСП судебному приставу-исполнителю ФИО2, поступил исполнительный документ — Исполнительный лист №АС №006555410 от 29.08.2014, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ, предмет исполнения: Задолженность в размере 2 597 139,95 в отношении должника: ОАО «Специализированное управление-180», ИНН:<***>, адрес должника: 105264, РОССИЯ, Г. МОСКВА, УЛ. ПАРКОВАЯ 15-Я, Д. 27, в пользу взыскателя: ООО "ИРИС", адрес взыскателя: 127486, РОССИЯ, Г. МОСКВА, Д. 59 А, Б-Р БЕСКУДНИКОВСКИЙ, СТР. 4, на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 26597/15/77022-ИП. 19.10.15 приставом вынесено постановление об объявлении запрета регистрационных действий по исполнительному производству № 26597/15/77022-ИП.

ОАО «Специализированное управление-180» - должник по исполнительному производству, посчитав указанные постановления незаконными ввиду того, что исполнительно производство возбуждено не по юридическому адресу должника, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Между тем, доводы заявителя не нашли документального подтверждения.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Закона.

Местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве является ее юридический адрес или место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

Так, как следует из материалов дела, в заявлении, поданном ООО «Ирис» в Измайловский РОСП УФССП России по г.Москве, был указан адрес фактического места нахождения должника, по которому взыскатель просил возбудить исполнительное производство.

При этом необходимо отметить, что правомерность указания взыскателем адреса фактического места нахождения должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на определенной территории, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в заявлении взыскателя, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с этим, ссылка на предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий безосновательна, поскольку доказательств отсутствия правовых оснований для принятия Судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и нарушения прав, законных интересов в результате его принятия заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судебный пристав-исполнитель не мог передать исполнительное производство в другое структурное подразделение, не установив местонахождение должника на территории, на которую не распространяются его полномочия, а он такой факт не установил.

Согласно Приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительный документ подается по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества или последнему известному месту, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем в заявлении указан фактический адрес должника 15-я Парковая, д. 27, г. Москва.

Рассмотрев указанный исполнительный документ и заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель правомерно установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются необоснованными, так как действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не противоречат нормам действующего законодательства, а также такие действия повлекли бы нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об объявлении запрета регистрационных действий, получено генеральным директором ОАО «Специализированное управление-180» ФИО4 17.12.2015, о чем в материалах исполнительного производства сделана соответствующая отметка.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос об оспариваемых постановлениях пристава по иным основаниям, не заявленным заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), решениями органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями. Место возбуждения исполнительного производства не может нарушать права должника, обязанного в любом случае исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ОАО «Специализированное управление – 180» о признании незаконным постановление Заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 16.03.2016 г. № 90386/5975/16/77022/АЖ, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительном производству № 26597/15/77022-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова